臺灣高等法院刑事判決
114年度上易字第1691號
上 訴 人
即 被 告 張哲軒
上列上訴人即被告因違反性騷擾防治法案件，不服臺灣臺北地方
法院114年度易字第552號，中華民國114年7月3日第一審判決（
起訴案號：臺灣臺北地方檢察署114年度偵字第10176號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告張哲軒犯性騷擾
防治法第25條第1項之性騷擾罪，判處有期徒刑6月，並諭知
以新臺幣（下同）1千元折算1日之易科罰金標準，經核認事
用法、量刑之判斷均無不當，應予維持，並引用第一審判決
書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：我只是經過告訴人A女（真實姓名、年
籍詳卷）身邊，沒有觸摸到告訴人。原審僅憑告訴人之證詞
及現場監視器畫面作為被告有罪之依據，未見其他補強證據
，是違反刑事訴訟法第156條第2項規定。且處於與被告敵對
立場之告訴人對於被告觸摸其臀部之行為態樣，前後說詞不
一，未能採信。又由監視器之錄影畫面及截圖，亦無法判斷
被告是否確有觸摸到告訴人之臀部云云。
三、上訴駁回之理由：
（一）被告雖上訴主張：由監視器之錄影畫面及截圖，無法判斷
被告是否確有觸摸到告訴人之臀部云云，然由原審勘驗案
發現場監視器錄影畫面之結果觀之（見臺灣臺北地方法院
114年度易字第552號卷，下稱原審卷第28頁；附圖見原審
禁閱卷第9頁至第12頁），可知案發時被告經過A女，接近
A女背後時，其左手在靠近A女身體後方時，有一明顯從手
背翻轉至手心向前並觸碰A女臀部的動作；且被告觸碰到A
女後，A女隨即轉頭望向被告，露出驚訝的神情；後A女
立刻尋求同事協助，並有將手指向被告等情，是衡諸常情
，被告在經過A女時，既有刻意將手心轉向往A女方向觸摸
A女臀部之舉動，而A女並立刻因被告觸碰受到驚嚇，並轉
身向同事尋求協助等情，實已可認定當下被告係意圖性騷
擾，刻意趁A女接近而不及抗拒時觸碰A女臀部甚明。進而
，被告此部分之上訴，並無理由，未能採信。
（二）又證人即告訴人A女於警詢中證稱：我在上班的時候被人
從後面接近，然後對方就伸手觸碰我的屁股，我當下感覺
他是用捏的，他觸碰我的屁股。我當下反應是整個人嚇傻
了，當下就感受到很噁心且非常不舒服等語（見臺灣士林
地方檢察署114年度偵字第10176號卷，下稱偵卷第27頁至
第28頁），嗣於原審審理時證稱：當時是被告用手抓我左
邊屁股的感覺。我是在被告通過之後，感覺有人抓我的屁
股。我往被告那邊看時，被告裝沒事回到他的位置等語（
見原審卷第29頁至第30頁），互核告訴人前後之證詞當屬
一致，且從中可知案發當日被告經過告訴人身後時，確實
有人用手觸摸其臀部等情甚明，至將告訴人於警詢中所證
稱：感覺被告是用捏的等語，及其於原審審理時所證稱：
感覺有人抓我的屁股等語合併以觀，可知告訴人上揭證詞
均僅是分別進一步形容被告於案發時、地，趁其不備觸摸
到告訴人臀部之際，其個人所感受到遭被告觸摸之方式而
已，並不影響被告確有趁告訴人不及抗拒而觸摸其臀部之
行為乙節之認定，況不論是「捏」或「抓」，衡情均仍未
逸脫「觸摸」之範疇之外，難認告訴人之上揭證詞有何前
後不一之情形。是被告上訴辯稱：處於與被告敵對立場之
告訴人對於被告觸摸其臀部之行為態樣，前後說詞不一，
未能採信云云，亦為無理由。
（三）另原審認定被告違犯性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾
罪，除業經告訴人歷次證述一致、明確外，亦有現場監視
器錄影畫面檔案光碟、翻拍相片及原審之勘驗結果作為補
強證據，是並無僅以告訴人之供述作為認定被告犯罪唯一
證據之情形存在，況被告自偵查、原審及本院審理中，均
矢口否認犯行，從未自白，即更無可能違反刑事訴訟法第
156條第2項規定，將被告之自白作為有罪判決之唯一證據
之情形存在。進而，被告上訴主張：原審僅憑告訴人之證
詞及現場監視器畫面作為被告有罪之依據，未見其他補強
證據，是違反刑事訴訟法第156條第2項規定云云，顯有誤
會，同不足採。
（四）綜前，被告前揭上訴之詞，均為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經臺灣臺北地方檢察署檢察官蕭永昌提起公訴，臺灣高等檢察署檢察官林俊傑到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 28 日 刑事第六庭 審判長法 官 鄭富城 法 官 郭峻豪 法 官 葉力旗
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 王心琳中 華 民 國 114 年 10 月 28 日附件：
臺灣臺北地方法院刑事判決
114年度易字第552號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 張哲軒
上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第10176號），本院判決如下：
主 文
張哲軒犯性騷擾防治法第二十五條第一項之性騷擾罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
張哲軒於民國114年2月18日凌晨1時47分許，在臺北市○○區○○路00號「FAKE SOBER」酒吧內，見該店員工即代號AW000－H114148號之成年女子（姓名、年籍均詳卷，下稱A女）背對走道與他桌客人交談，竟意圖性騷擾，乘自A女身後經過而A女不及抗拒之際，伸手撫摸A女之臀部，以此方式對A女為性騷擾得逞。 理 由
一、被告之辯解為：監視器沒有拍攝到其有觸碰到A女，A女身上 亦無採集到其指紋，無從證明其確實有觸碰到A女等語。二、本院之判斷：
（一）證人即告訴人A女於警詢及本院審理時均一致證稱案發當 日其在「FAKE SOBER」酒吧內，被告經過其時，突然感覺 到有人用手抓其臀部，當下有點傻住且感到非常不舒服等 語（見偵卷第27至28頁、本院卷第29至30頁）。又經本院 勘驗案發現場監視器錄影畫面之結果，可知案發時被告經 過A女，接近A女背後時，其左手在靠近A女身體後方時有 一明顯從手背翻轉至手心向前並觸碰A女臀部的動作；且 被告觸碰到A女後，A女隨即轉頭望向被告，露出驚訝的神 情；後A女立刻尋求同事協助，並有將手指向被告等情， 有勘驗筆錄及其附圖在卷為憑（見本院卷第28頁、附圖見 本院禁閱卷第9至12頁），核與A女上揭證述之情節相符， 足認A女證述之情節，應屬可信。另外，依據本院上開勘 驗結果顯示，被告在經過A女時，有刻意將手心轉向往A女 方向觸摸A女臀部之舉動，A女並因被告觸碰受到驚嚇， 並轉身向同事尋求協助等情，已可認定被告係意圖性騷擾 ，刻意趁A女接近而不及抗拒時觸碰A女臀部，其本案對A
女 為事實欄所示之性騷擾犯行，至為明確。
（二）被告雖以前揭情詞置辯，惟證據之證明力，由法院本於確 信自由判斷，刑事訴訟法第155條前段已規定甚明，且我 國原則上不採法定證據主義，亦據最高法院79年度台上字 第1722號、79年度台上字第2693號判決明白判示。換言之 ，我國並無法律規定特定犯罪事實必須以某項物證、書證 作為證據，且某一證據證明力之高低亦必須由法院在個案 中妥為認定，而非以法律強行規定。被告本案之犯行，既 有上述證據可資證明，縱未在A女身上採集被告指紋，仍 不影響犯罪事實之認定，被告所辯自無從憑採。（三）綜上所述，本案事證明確，被告犯行已可認定，應依法論 科。
四、論罪科刑
（一）核被告所為，係犯性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪 。
（二）爰審酌被告趁A女不及抗拒之際以手觸碰A女臀部而為性騷 擾行為，對他人身體自主決定權未予尊重，自應受一定程 度之非難。考量被告犯後始終否認犯行，未與A女達成和 解、賠償A女所受損害之犯後態度，兼衡被告之素行狀況 （見本院卷第35至37頁法院被告前案紀錄表1份），以及 被告犯罪之動機、目的、手段、對A女造成之危害程度、 被告於本院審理時自陳之生活狀況、智識程度、家庭狀況 （見本院卷第33頁）、公訴人、A女以及被告對量刑所表 示之意見（見本院卷第30頁、第33頁）等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蕭永昌提起公訴，經檢察官林黛利到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 3 日 刑事第二十三庭 法 官 陳乃翊上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 鄭如意中 華 民 國 114 年 7 月 3 日附錄本案論罪科刑法條：
性騷擾防治法第25條
意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣10萬元以下罰金；利用第2條第2項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一。
前項之罪，須告訴乃論。