臺灣高等法院刑事判決
114年度上易字第1685號
上 訴 人
即 被 告 宋石源
選任辯護人 張宸浩律師
陳恪勤律師
上列上訴人即被告因違反性騷擾防治法案件，不服臺灣新北地方
法院114年度易字第437號，中華民國114年6月19日第一審判決（
起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵續字第63號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
宋石源於民國112年8月14日11時15分許，在新北市○○區○○街0號
附近之水果攤內，見代號AD000-H112538號之成年女子（真實姓
名年籍詳卷，下稱A女）挑選水果時，竟基於性騷擾之犯意，乘A
女未及防備抗拒之際，以左手觸摸A女臀部之方式，對A女為性騷
擾。嗣經A女報警處理，始由警方循線查獲。
理 由
一、訊據被告固坦承確有於上開時地，經過A女身旁，但矢口否
認犯行，辯稱：我當時在那邊買水果，我的手應該是有碰到
東西，但我不知道我碰到什麼，我是手甩了一下，我的手當
時有無碰觸到A女我記不清楚云云。惟查：
㈠證人即告訴人A女於偵查中具結證稱：當時我正彎腰挑葡萄，
我感受到被告往我這邊撞過來，我動不了，我要回頭時發現
我被摸了臀部中間下緣的地方，被告的手指有點往裡面伸，
有點勾起來的感覺，我馬上回頭面向他說「你怎麼可以這樣
」，被告回答說是怕我摔倒等語（見偵續卷第11至12頁）甚
為明確。
㈡上開證人即告訴人A女之證述，佐以原審於審理程序當庭勘驗
112年8月14日水果攤內監視器錄影畫面（檔案名稱「NROA33
01」及「IMG_8169」），原審勘驗筆錄及截圖附卷（見原審
易字卷第30至31、37至43頁）結果顯示：
⒈檔名「NROA3301」：⑴錄影時間11:13:35，被告(頭戴黑色鴨
舌帽、身穿白色短袖上衣、黑色長褲)結帳後欲離開，此時
走道上告訴人A女(身穿淺灰色長袖上衣、白色長褲)背對監
視器彎腰挑選水果，A女右後方站著另一名女子(頭戴安全帽
，下稱B女)亦在挑選水果，A女、B女背對背站在走道上，此
時二人後方走道空間狹窄。(圖1至圖2)。⑵錄影時間11:13:3
7，被告轉身左手臂在前、右手臂在後，側身從A女與B女後
方穿越，此時未見被告身體有重心不穩或往前撲、身體突傾
斜之動作。(圖3至圖4)。⑶錄影時間11:13:38，A女突然挺直
上半身，回頭向左側轉身看向被告的左手。此時未見被告身
體有重心不穩或往前撲、身體突傾斜之動作。(圖5至圖10)
。 ⑷錄影時間11:13:39至40，此時可見被告左手往後方伸直
摸向A女臀部位置。而被告頭部順勢左轉看向A女臀部方向。
( 圖7至圖10)⑸錄影時間11:13:41，被告伸回左手並轉身與A
女交談後離開。(圖11)。
⒉檔名「IMG_8169」：⑴錄影時間11:13:22，被告在櫃台結帳，
告訴人A女背對監視器彎腰挑選水果，A女後方站著B女亦在
挑選水果，A女及B女背對背站在走道上，此時二人後方走道
空間狹窄(圖12)；⑵錄影時間11:13:35，被告結帳後欲離開
，被告右手提購物袋，左手將零錢放入側背包，被告側身左
手臂在前、右手臂在後，從A女及B女背後穿越。此時未見被
告身體有重心不穩或往前撲、身體突傾斜之動作。因監視器
角度遭被告身體遮擋，未能拍攝到被告左手之動作(圖13至
圖15)；⑶錄影時間11:13:38，A女突然挺直上半身，回頭向
左轉身看向被告。因監視器解析度不佳，未能清楚拍攝被告
左手之動作(圖16至圖19)。。
㈢依上開原審勘驗現場錄影紀錄之客觀證據顯示，被告經過A女
身旁時，確有以左手往後方伸直摸向A女臀部位置，事後頭
部並順勢左轉看向A女臀部方向(圖7至圖10)，然後再伸回左
手並轉身與A女交談後離開之事實，此與A女所證述之情節一
致，已足堪認定被告確實有於經過A女身旁走道時，以左手
觸摸A女臀部而為性騷擾之事實無訛。
㈣被告及其辯護人上訴意旨雖辯稱略以：被告因左手罹患腕隧
道症候群進行左手復健療程，有世博診所診斷證明書及台大
醫院健康電子報列印本可以證明，在空間狹窄且左右重量不
均的情形下，迫使被告朝後方甩動左手，使產生疑似觸及A
女之誤會；況檔名「IMG_8169」之監視畫面並未拍到A女所
指述之摸臀行為；又A女於警詢指稱就感覺到臀部被觸摸，
於偵查中指稱我被摸臀部中間下緣地方，我覺得被告的手指
有點往裡面伸、有點勾起來的感覺，前後指述不一致云云；
被告係低收入戶，為養家活口在電子廠工作奔波忙碌，經濟
拮据，實無動機及理由輕率犯案浪費時間處理糾紛云云。惟
查：
⒈依上開錄影勘驗紀錄顯示，被告經過A女身旁實，確實有以左
手往後方伸直摸向A女臀部位置，與A女所證述之情節一致，
而被告係徒步經過A女身旁，縱左手罹患腕隧道症候群進行
左手復健療程，但人在走動時之動作，雙手應該自然前後擺
動，然被告卻左手往後方伸直，摸向A女臀部，顯然係刻意
的觸摸動作。況依被告及其辯護人所提出台大醫院健康電子
報列印本顯示，腕隧道症候群患者可藉由用力甩動手腕、摩
擦雙手或在手腕處沖熱水而獲得暫時的症狀緩解，然被告當
時經過A女身旁時，並非用力甩動手腕，而係往後方伸直摸
向A女臀部，顯然也不是在從事緩解症狀的動作。是被告及
其辯護人上開所辯，並無理由，且不足為被告有利之證明。
⒉檔名「IMG_8169」之監視畫面雖未拍到A女所指述之摸臀行為
，但檔名「NROA3301」之錄影紀錄確實有拍到被告以左手往
後方伸直摸向A女臀部位置之事實；而A女於警詢之指述僅係
較為簡略，而於偵查中之證述則更為明確，且與上開錄影紀
錄相符，沒有甚麼前後不一致可言。
⒊況依A女之上開證述，被告係觸摸告訴人臀部中間下緣的地方
，手指有點勾起來，A女遭觸摸後立即回頭質問被告「你怎
麼可以這樣」，被告竟回答「怕你摔倒而已」等情，顯見被
告係有意觸摸A女臀部，而非絆倒時無意間觸碰到A女臀部，
或因罹患腕隧道症候群而迫使朝後方甩動左手。況衡諸常情
，被告穿越A女身後之走道雖屬狹窄，然被告既與A女 素不
相識，應會保持合理之社交距離及禮節，卻於經過A女身旁
時，突以左手往後方伸直摸向A女臀部位置，且時間至少3秒
，姿勢極其不自然，被告頭部尚且有順勢左轉看向A女臀部
方向之舉動，舉止與正常人之行走擺動姿勢顯然有違，足證
係有意為性騷擾行為。被告辯稱係低收入戶，為養家活口再
電子廠工作奔波忙碌，經濟拮据，實無動機及理由輕率犯案
浪費時間處理糾紛云云，顯係卸責之詞。
⒋被告雖又辯稱：我左手掌發麻，在做復健云云。然從上開勘
驗結果明確可見，被告於結帳時，尚有以左手將零錢放入側
背包等流暢自如之動作，斯時左手並無僵直難以自由活動之
情況，自無法以此解釋前開勘驗結果所見被告左手怪異之姿
勢。是被告及其辯護人上開上訴意旨所辯，無非均屬事後卸
責之詞，並無理由。
㈤綜上證據及理由所述，被告上訴意旨所解，無非飾詞之詞，
並無理由。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科
。
二、論罪科刑：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。被告行為後，性騷擾防治法第25條第1項
業於112年8月16日修正公布，並自公布日施行，而於同年月
00日生效，修正前性騷擾防治法第25條第1項規定：「意圖
性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部
或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或
科或併科新臺幣10萬元以下罰金。」，修正後規定：「意圖
性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部
或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或
併科新臺幣10萬元以下罰金；利用第2條第2項之權勢或機會
而犯之者，加重其刑至二分之一。」經比較修正前、後規定
，修正後規定刪除得單科罰金之規定，增訂有關權勢性騷擾
加重其刑之規定，修正後規定並未較有利被告，故依刑法第
2條第1項前段規定，自應適用被告行為時即修正前性騷擾防
治法第25條第1項規定。
㈡是核被告所為，係犯修正前性騷擾防治法第25條第1項之性騷
擾罪。
三、被告上訴意旨所辯不可採之理由，業據指駁如上，原審判決
同此認定，以被告所犯事證明確，依法論罪科刑，認事用法
均無違誤。再以被告之行為人責任為基礎，審酌被告不思對
他人性自主權利之尊重，為滿足一己私慾之犯罪動機、目的
，而以乘人不及抗拒，在公共場所以左手觸摸A女臀部之方
式，而為性騷擾之手段，使侵害A女之權益，所為實屬不該
。再兼衡被告犯後迄今仍未與A女和解或徵得A女原諒之犯後
態度、告訴代理人於原審表示之意見、公訴檢察官之意見，
及被告自述教育程度為高中畢業、在電子廠工作、有3名就
學中之子女需扶養、罹患腕隧道症候群等一切情狀，亦堪認
原審判決就被告所犯情節量處之刑並諭知易科罰金之折算標
準，應屬適當。被告上訴意旨否認犯行，並無理由，應予駁
回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林承翰提起公訴，檢察官侯名皇到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 1 日 刑事第十九庭 審判長法 官 曾淑華 法 官 李殷君 法 官 陳文貴以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 胡宇皞中 華 民 國 114 年 10 月 1 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
修正前性騷擾防治法第25條第1項
意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。