臺灣高等法院刑事判決
114年度上易字第1672號
上 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官李昕諭
被 告 黃承恩
上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣新竹地方法院於中華民國
114年6月13日所為114年度易字第125號第一審判決（起訴案號：
臺灣新竹地方檢察署113年度偵緝字第1126號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
壹、本庭審判範圍：
一、刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別規定：「上訴得對於
判決之一部為之」、「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保
安處分一部為之」。立法理由指出：「為尊重當事人設定攻
防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對
刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯
罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案
件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之
應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審
所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍
」。由此可知，當事人一部上訴的情形，約可細分為：一、
當事人僅就論罪部分提起一部上訴；二、當事人不服法律效
果，認為科刑過重，僅就科刑部分提起一部上訴；三、當事
人僅針對法律效果的特定部分，如僅就科刑的定應執行刑、
原審（未）宣告緩刑或易刑處分部分提起一部上訴；四、當
事人不爭執原審認定的犯罪事實、罪名及科刑，僅針對沒收
部分提起一部上訴。是以，上訴人明示僅就量刑、定應執行
刑、（未）宣告緩刑、易刑處分或（未）宣告沒收部分上訴
時，第二審法院即不再就原審法院所認定的犯罪事實為審查
，而應以原審法院所認定的犯罪事實及未上訴部分，作為上
訴意旨指摘原審判決特定部分妥適與否的判斷基礎。
二、本件臺灣新竹地方法院（以下簡稱原審）判決後，檢察官提
起第二審上訴，被告黃承恩則未上訴。檢察官上訴意旨略以
：被告早於民國107年10月間就加入詐欺集團，負責發放手
機、教導一線人員施行詐術，因犯三人以上共同詐欺取財未
遂，遭法院判處有期徒刑11月，於110年5月18日執行完畢出
監，出監後不到2個月，又於110年6月23日提供其所有的銀
行帳戶資料予詐欺集團成員，因幫助詐欺遭法院判處有期徒
刑6月，足認被告素行惡劣，且未從前案中記取教訓，於本
案再犯幫助詐欺案件，於量刑上應從重評價，更何況被告也
未與告訴人達成和解，加上依累犯規定加重其刑的條件下，
所能量處的有期徒刑部分應為2月至7年5月，原審僅量處有
期徒刑4月，難認符合罪刑相當原則等語。是以，檢察官僅
就原審判決量刑部分提起一部上訴，則依照上述規定及說明
所示，本庭自僅就此部分是否妥適進行審理，原審判決其他
部分並非本庭審理範圍，應先予以說明。
貳、本庭駁回檢察官上訴的理由：
一、量刑又稱為刑罰的裁量，是指法官就具體個案在應適用刑罰
的法定範圍內，決定應具體適用的刑罰種類與刑度而言。由
於刑罰裁量與犯罪判斷的定罪，同樣具有價值判斷的本質，
其中難免含有非理智因素與主觀因素，因此如果沒有法官情
感上的參與，即無法進行，法官自須對犯罪行為人個人及他
所違犯的犯罪行為有相當瞭解，然後在實踐法律正義的理念
下，依其良知、理性與專業知識，作出公正與妥適的判決。
我國在刑法第57條定有法定刑罰裁量事實，法官在個案作刑
罰裁量時，自須參酌各該量刑因子，並善盡說理的義務，說
明個案犯罪行為人何以應科予所宣告之刑。量刑既屬法院得
依職權自由裁量的事項，乃憲法保障法官獨立審判的核心，
法院行使此項裁量權，亦非得以任意或自由為之，除應符合
法定要件之外，仍應受一般法律原理原則的拘束，亦即仍須
符合法律授權的目的、法律秩序的理念、國民法律感情及一
般合法有效的慣例等規範，尤其應遵守比例原則及平等原則
的意旨，避免個人好惡、特定價值觀、意識型態或族群偏見
等因素，而影響犯罪行為人的刑度，形成相類似案件有截然
不同的科刑，以致造成欠缺合理化、透明化且無正當理由的
量刑歧異，否則即可能構成裁量濫用的違法。如原審量刑並
未有裁量逾越或裁量濫用的明顯違法情事，當事人即不得任
意指摘其為違法，上級審也不宜動輒以情事變更（如被告與
被害人於原審判決後達成和解）或與自己的刑罰裁量偏好不
同，而恣意予以撤銷改判。
二、本件原審已參酌刑法第57條所定刑罰裁量事由，善盡說理的
義務，就被告幫助犯詐欺取財罪，量處有期徒刑4月，並未
有逾越法律所定的裁量範圍；而檢察官也未提出本件與我國
司法實務在處理其他類似案例時，有裁量標準刻意不一致而
構成裁量濫用的情事。再者，原審已審酌被告曾犯三人以上
共同詐欺取財未遂罪而遭判刑的犯罪紀錄，認被告於有期徒
刑執行完畢後的5年以內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪
，當屬刑法第47條第1項規定的累犯，遂依前述規定加重其
刑，核無違誤。又被告於110年間因提供金融帳戶涉犯幫助
詐欺案件，經原審以111年度金簡字第124號（以下簡稱前案
）判處有期徒刑6月確定，該案被害人計有7人，被害金額達
新台幣（下同）255萬元；相較之下，被告於本案雖然同樣
成立幫助詐欺罪，但被告提供的是行動電話預付卡，被害人
僅有1人、被害金額為3萬元，顯見被告於本案所為的犯罪手
段、所生危害均較前案為低，在量刑上自應較前案為低。另
被告於偵訊及原審審理時始終自白犯行，雖未與被害人和解
，核與前案的情形相符，且不應成為從重量刑的審酌事由。
綜上，原審審酌上情，就被告所犯之罪量處低度區間偏中的
有期徒刑4月，所為的量刑即無違反罪刑相當及平等原則。
是以，檢察官上訴意旨指摘原審量刑過輕，為無理由。
參、結論：
綜上所述，本庭審核全部卷證資料後，認原審判決就被告所
為的量刑乃其裁量權的合法行使，並未違反罪刑相當及平等
原則，自不容任意指為違法。是以，檢察官上訴意旨指摘原
審量刑不當，並不可採，應予以駁回。
肆、法律適用：
刑事訴訟法第368條。
本案經檢察官黃振倫偵查起訴，於檢察官李昕諭提起上訴後，由
檢察官李允煉在本審到庭實行公訴。
中 華 民 國 114 年 10 月 29 日
刑事第八庭 審判長法 官 廖建瑜
法 官 文家倩
法 官 林孟皇
本正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 邵佩均
中 華 民 國 114 年 10 月 29 日