臺灣高等法院刑事判決
114年度上易字第1671號
上 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 鍾雨純
上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新竹地
方法院114年度易字第459號，中華民國114年6月27日第一審判決
（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署114年度撤緩毒偵字第34號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
ㄧ、本案審理範圍
㈠按刑事訴訟法第348條規定：（第1項）上訴得對於判決之一
部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部
分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理
者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收
或保安處分一部為之。
㈡本件檢察官於本院審理時言明僅就量刑部分提起上訴（見本
院卷第62頁）。則本件上訴範圍只限於原判決之刑部分，就
本案犯罪事實、論罪及沒收，非本案上訴範圍，均如第一審
判決所記載（如附件）。
二、本院審理結果，認原審以被告鍾雨純就原判決事實欄一㈠、㈡
、㈢所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一
級毒品罪(共3罪)及同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪
(共3罪)。就上開6罪，均依刑法第47條第1項累犯之規定加
重其刑，且就原判決事實欄一㈠、㈡施用第二級毒品2次犯行
，均依刑法第62條前段之規定減輕其刑，並依法先加後減後
，復審酌被告前經觀察、勒戒執行完畢後，仍未澈底戒絕毒
品，再犯本案施用第一級毒品3次犯行、施用第二級毒品3次
犯行，漠視政府嚴禁毒品犯罪之誡命，顯然欠缺戒除毒品之
決心；兼衡其於犯後坦承犯行之態度，並考量被告之品行，
暨其於審理中自陳之職業、教育程度、家庭經濟狀況等一切
情狀，分別就施用第一級毒品罪部分量處有期徒刑7月(共3
罪)、就原判決事實欄一㈠、㈡施用第二級毒品罪部分量處有
期徒刑2月(共2罪)、原判決事實欄一㈢施用第二級毒品罪部
分量處有期徒刑3月，並就施用第二級毒品部分，均諭知易
科罰金之折算標準。經核原審之量刑尚屬妥適。
三、檢察官上訴意旨略以：
㈠被告前因施用毒品案件，經原審以108年度訴字第724號判決
認定被告犯施用第一級毒品罪及施用第二級毒品罪，各判處
有期徒刑6月及3月，應執行有期徒刑8月確定。而本案被告
經認定構成累犯，就施用第一級毒品部分，僅分別量處低於
前案應執行刑之刑度，就原判決事實欄一㈠、㈡施用第二級毒
品部分，更僅分別量處有期徒刑2月，低於前案刑度。
㈡原審認定原判決事實欄一㈠、㈡之施用毒品犯行，符合刑法第6
2條前段自首要件，依法減輕其刑，然就原判決事實欄一㈢之
施用毒品犯行並不符合自首要件，原審就原判決事實欄一㈠
、㈡、㈢所示3次施用第一級毒品之犯行，未區分個案不法情
節及適用減刑規定之不同，均量處有期徒刑7月，所為量刑
難謂適當云云。
四、惟查：
㈠按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，
苟於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條
各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不
得遽指為違法。且如別無其他加重或減輕之原因，下級審量
定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級
審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院106年度台
上字第1538號、102年度台上字第2931號判決意旨參照）。
㈡檢察官雖指摘原判決認定就原判決事實欄一㈠、㈡之施用毒品
犯行，均符合刑法第62條前段自首要件，依法減輕其刑，就
原判決事實欄一㈢之施用毒品犯行不符合自首要件，且被告
於原判決事實欄一㈢所示時、地經警查獲施用第一級毒品犯
行時，並當場查扣第一級毒品海洛因1包，對於3次施用第一
級毒品罪均量處有期徒刑7月，量刑難謂適當。惟原審僅認
定原判決事實欄一㈠、㈡施用第二級毒品2次犯行符合自首之
要件，而依刑法第62條前段之規定減輕其刑，並未對被告施
用第一級毒品之3次犯行，認定符合自首之要件，檢察官前
揭所述，尚有誤會。
㈢而原審就被告所犯之罪量刑時，對於被告施用第一、二級毒
品罪共6次犯行，均依刑法第47條第1項累犯之規定加重其刑
，且就原判決事實欄一㈠、㈡施用第二級毒品之2次犯行，均
依刑法第62條前段之規定減輕其刑，並審酌上開各情，依刑
法第57條各款之一切情狀，包括審酌被告犯罪情節、所生損
害、犯後態度等節，予以量定，客觀上並無明顯濫權或輕重
失衡之情形，亦未違反比例原則，原審判決之量刑，並無何
違法或不當而構成應撤銷之事由可言。從而，檢察官上訴認
原審量刑不當云云，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官邱志平提起公訴，檢察官謝宜修提起上訴，檢察官謝雯璣到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 15 日 刑事第十一庭 審判長法 官 張江澤 法 官 廖建傑 法 官 章曉文以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 賴威志中 華 民 國 114 年 10 月 15 日
附錄本案論罪科刑法條
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附件：
臺灣新竹地方法院刑事判決
114年度易字第459號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 鍾雨純 女 (民國00年0月00日生) 身分證統一編號：Z000000000號 住新竹縣○○鎮○○路00巷0弄00號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（114年度撤緩毒偵字第34號），本院判決如下： 主 文
鍾雨純犯如附表一編號1、2、3宣告刑欄所示之罪，均累犯，各處如附表一編號1、2、3宣告刑欄所示之刑。扣案如附表二編號1所示之物沒收銷燬，扣案如附表二編號2、3、4所示之物沒收。
事 實
一、鍾雨純基於施用第一、二級毒品之犯意，分別為下列行為： ㈠於民國113年1月31日晚上8時許，在桃園市楊梅區某友人租屋 處，先以將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球內燒烤吸食 其煙霧之方式，施用甲基安非他命1次，復於2小時後，在同 處，以將第一級毒品海洛因摻入香菸內點燃吸食其煙霧之方 式，施用海洛因1次。嗣於113年2月1日下午4時20分許，為 警在新竹縣竹北市中華路與中正東路口盤查，發現其係列管 之毒品調驗人口，經警徵得其同意採尿送驗，結果呈嗎啡、 可待因、安非他命、甲基安非他命陽性反應。
㈡於113年5月22日凌晨1時許，在新竹市○○區○○路0段000巷00號 9室居處，先以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤吸食其煙 霧之方式，施用甲基安非他命1次，另以將海洛因摻入香菸 內點燃吸食其煙霧之方式，施用海洛因1次。嗣於113年5月2 2日晚上6時25分許，因係列管之毒品調驗人口，經警通知到 場徵得其同意採尿送驗，結果呈嗎啡、可待因、安非他命、 甲基安非他命陽性反應。
㈢於113年6月26日晚上10時許，在新竹市○○區○○路0段000巷00 號9室居處，先以將海洛因摻入香菸內點燃吸食其煙霧之方 式，施用海洛因1次，另以將甲基安非他命置於玻璃球內燒 烤吸食其煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣於113年6 月27日上午11時13分許，為警持搜索票，在新竹市○○區○○路 0段000巷00號9室執行搜索查獲，並扣得海洛因1包（驗前實 秤毛重0.45公克）、吸食器1組、玻璃球1個及藥鏟吸管1支 ，復經警徵得其同意採尿送驗，結果呈嗎啡、安非他命、甲 基安非他命陽性反應，始查悉上情。
二、案經新竹縣政府警察局竹北分局、竹東分局及新竹市警察局 第一分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序部分
一、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10 條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法 追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有 明文。經查，被告鍾雨純前因施用毒品案件，經觀察、勒戒 後，認無繼續施用毒品傾向，於111年10月3日執行完畢釋放 ，並由臺灣新竹地方檢察署檢察官以111年度毒偵緝字第522 、533、534號及111年度毒偵字第1543號為不起訴處分確定 ，有法院前案紀錄表1份附卷可稽，則被告於前開觀察、勒 戒執行完畢釋放後未逾3年，旋又於上開時間，分別再犯本 案施用第一級、第二級毒品罪，自均應依法追訴處罰之。 二、本判決所引用之非供述證據，並無事證顯示係實施刑事訴訟 程序之公務員因違背法定程序而取得，復經本院依法踐行調 查程序，皆應有證據能力。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上揭犯罪事實，業據被告於警詢、檢察事務官詢問時、本院 準備程序及審理時均坦承不諱（113年度毒偵字第575號卷第 6-8、71-72、77-79、96-101頁，113年度毒偵字第1251號卷 第5-6頁，113年度毒偵字第1148號卷第6-7、29-31頁，本院 卷第47-50、61-68頁），並有自願受採尿同意書、勘察採證
同意書、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-台北1 13年2月23日報告編號：UL/2024/00000000濫用藥物尿液檢 驗報告、新竹縣政府警察局應受尿液採驗人採驗作業管制紀 錄（檢體編號：0000000U0011）、採尿照片（113年度毒偵 字第575號卷第9-13頁）、臺灣新竹地方檢察署113年1月31 日113年警聲強字第47號檢察官強制到場（強制採驗尿液） 許可書（113年度毒偵字第575號卷第15頁）、新竹縣政府警 察局應受尿液採驗人採驗作業管制紀錄（檢體編號：000000 0U0375）、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-台 北113年6月11日報告編號：UL/2024/00000000濫用藥物尿液 檢驗報告、自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實 姓名對照表（113年度毒偵字第1251號卷第7-10頁）、本院1 13年聲搜字第591號搜索票、臺中市政府警察局刑事警察大 隊113年6月27日搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物 品收據（113年度毒偵字第1148號卷第10-14頁）、自願受採 尿同意書（113年度毒偵字第1148號卷第15頁）、搜索現場 及扣案物照片（113年度毒偵字第1148號卷第16-18頁反面） 、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號： 0000000U0240）、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113 年7月12日實驗室檢體編號：AM05302濫用藥物檢驗報告（報 告序號：竹一-1）（113年度毒偵字第1148號卷第53-54頁） 、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年7月30日報告（ 收驗）編號：A4172毒品證物檢驗報告（113年度毒偵字第11 48號卷第55頁）在卷，及附表二所示之物扣案可佐，足認被 告上開任意性之自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事 證明確，被告犯行洵堪認定，均應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠查海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例第2條第2 項第1款、第2款所列管制之第一級、第二級毒品，不得非法 持有、施用，故核被告所為，就犯罪事實欄一㈠部分，係犯 毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品及同條例 第10條第2項之施用第二級毒品罪；就犯罪事實欄一㈡部分， 係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品及同 條例第10條第2項之施用第二級毒品罪；就犯罪事實欄一㈢部 分，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品 及同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其持有第一級 及第二級毒品之低度行為，應為施用第一級及第二級毒品之 高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯上開3次施用第一 級毒品、3次施用第二級毒品犯行間，犯意各別，行為互異 ，應予分論併罰。
㈡刑之加重減輕：
⒈被告前因施用毒品案件，經本院以108年度訴字第724號判決 判處應執行有期徒刑8月確定，經與另案接續執行，於112年 8月16日執行完畢等情，有法院前案紀錄表在卷可參，是被 告於有期徒刑執行完畢後之5年以內，故意再犯本案有期徒 刑以上之罪，當屬刑法第47條第1項之累犯，茲參酌司法院 大法官釋字第775號解釋意旨，衡以被告前曾經因同一罪質 之違反毒品危害防制條例案件經判刑確定並執行完畢，卻未 能戒慎其行，猶於前開罪刑執行完畢後之5年內，又再犯施 用第一級、第二級毒品案件，顯見其刑罰反應力顯然薄弱， 是認依刑法第47條第1項之規定加重被告之最低本刑，尚不 生行為人所受的刑罰超過其所應負擔罪責的情形，乃均依前 揭規定加重其刑。
⒉查被告就犯罪事實欄一㈠施用第二級毒品甲基安非他命部分、 犯罪事實欄一㈡施用第二級毒品甲基安非他命部分之行為， 均係在有偵查犯罪職權之警員知悉本案犯罪事實欄一㈠、㈡施 用第二級毒品之犯行前，即主動坦承本案犯行，並接受裁判 ，有被告警詢筆錄、違反毒品危害防制條例自首情紀錄表在 卷可稽（113年度毒偵字第575號卷第6-8、14頁，113年度毒 偵字第1251號卷第5-6頁），被告就犯罪事實欄一㈠、㈡施用 第二級毒品2次犯行均合於刑法第62條前段之自首要件，爰 均依法減輕其刑。至被告就犯罪事實一㈢部分雖於警詢時坦 認施用第一級、第二級毒品犯行，然新竹市政府警察局第一 分局警員係因持本院核發之搜索票，經搜索被告所承租之新 竹市○○區○○路0段000巷00號9室之房屋，並在該屋內扣得海 洛因1包、吸食器1組、玻璃球1個及藥鏟吸管1支後，被告始 向警員承認施用第一級、第二級毒品犯行，此有本院搜索票 、新竹市政府警察局第一分局搜索、扣押筆錄可佐（113年 度毒偵字第1148號卷第10-13頁），是警員既已在被告所使 用之房屋內扣得第一級毒品海洛因及施用第二級毒品甲基安 非他命所用之玻璃球，客觀上已有合理之懷疑足認被告有施 用第一級、第二級毒品之可能，故被告就犯罪事實一㈢部分 施用毒品犯行，自不符自首之要件，併予敘明。 ⒊被告犯罪事實欄一㈠、㈡施用第二級毒品2次犯行既有前揭加重 、減輕之事由，此部分均應依刑法第71條第1項之規定，先 加後減之。
㈢審酌被告前經觀察、勒戒執行完畢後，仍未徹底戒絕毒品， 再犯本案施用第一級毒品3次犯行、施用第二級毒品3次犯行 ，漠視政府嚴禁毒品犯罪之誡命，顯然欠缺戒除毒品之決心 ；兼衡其於犯後坦承犯行之態度，並考量被告之品行，暨其
於審理中自陳之職業、教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀 ，分別量處如主文所示之刑，並就施用第二級毒品部分之犯 行諭知易科罰金之折算標準。又被告本案所犯之罪，雖符合 刑法第50條第1項規定之情形，然如能俟所犯數罪全部確定 後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之 檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，不但能保障其聽審權， 符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要 之重複裁判，爰不予定應執行刑。
三、沒收：
㈠扣案如附表二編號1所示之物檢出海洛因成分，有台灣尖端先 進生技醫藥股份有限公司113年7月30日毒品證物檢驗報告（ 編號：A4172）（113年度毒偵字第1148號卷第55頁），屬第 一級毒品，為違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，應依毒品 危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。又直接 用以盛裝上開毒品之包裝袋，因其上殘留之毒品難以析離， 且無析離之實益與必要，應依同規定併予沒收銷燬。至送驗 耗損部分，既已滅失，自無庸宣告沒收銷燬。
㈡扣案如附表二編號2、3、4所示之物，為被告所有，且供其施 用毒品所用之物，爰依刑法38條第2項之規定予以沒收之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官邱志平提起公訴，檢察官謝宜修到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 27 日 刑事第五庭 法 官 曾耀緯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 6 月 27 日 書記官 鍾佩芳
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附表一：
編號 犯 罪 事 實 宣 告 刑 1 即犯罪事實一㈠ 鍾雨純施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒月；又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 即犯罪事實一㈡ 又施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒月；又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 即犯罪事實一㈢ 又施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒月；又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
附表二：
編號 名稱 數量 備註 1 第一級毒品 海洛因 1包(毛重0.45公克) 台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年7月30日毒品證物檢驗報告（編號：A4172）（113年度毒偵字第1148號卷第55頁） 2 吸食器 1組 3 玻璃球 1個 4 藥鏟吸管 1支
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網