臺灣高等法院刑事判決
114年度上易字第1659號
上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 呂文益
選任辯護人 蔡憲騰律師
上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣士林地方法院114年度易
字第196號，中華民國114年5月27日第一審判決（起訴案號：臺
灣士林地方檢察署113年度調偵緝續字第4號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本件檢察官僅就刑度上訴（本院卷第21至22、193頁），而
被告呂文益因逾期上訴，經本院駁回上訴確定，故本院以經
原審認定之事實及論罪為基礎，僅就原審判決之刑（含刑之
加重、減輕、量刑等）是否合法、妥適予以審理，且不包括
沒收部分，合先敘明。
二、駁回上訴之理由：
㈠檢察官上訴意旨略以：被告以可先將告訴人劉臣書所有如原
判決附表所示之2個北海福座塔位轉換成有證書之骨灰罐後
，再與他人持有之塔位成套出售，保證可以在3個月內完成
交易，每套價格約新臺幣（下同）20至25萬元之騙術，騙取
告訴人之2個北海福座塔位，再將之高價轉讓給他人，被告
犯罪後始終否認犯行，且迄今未償付告訴人受騙款項分文，
犯後態度確屬不佳，原審判決被告僅有期徒刑5月，與告訴
人60萬元財產損失相比，顯然不合比例。又被告前有多次類
此詐欺取財前科素行，非予重判，顯然無法矯正被告錯誤行
為，是原審所量刑度顯屬過輕等語。
㈡按刑罰之量定，係實體法上賦予事實審法院得依職權自由裁
量之事項，苟其所量之刑符合規範體系及目的，於裁量權之
行使亦無所逾越或濫用，而無明顯違背公平、比例及罪刑相
當原則者，即不能任意指為違法（最高法院113年度台上字
第2121號刑事判決）；又刑法第57條之規定，係針對個別犯
罪為科刑裁量時，明定科刑基礎及尤應注意之科刑裁量事項
，屬宣告刑之酌定。又裁量權之行使，屬實體法上賦予法院
依個案裁量之職權，如所為裁量未逾法定刑範圍，且無違背
制度目的、公平正義或濫用裁量權情形，即無違法可言（最
高法院106年度台抗字第25號刑事裁定意旨參照）。本案原
審量刑時就刑法第57條所定各款科刑輕重應審酌之事項，於
理由欄內具體說明：審酌被告不思以正當途徑獲取財物，見
告訴人不熟悉殯葬產業，竟佯以本案骨灰位轉換有證書之骨
灰罈後再幫助銷售之名義遂行詐騙，詐取告訴人本案骨灰位
，造成告訴人損害非輕，所為實屬非是，兼衡被告之前已有
類此之詐欺取財前科之素行，其詐騙之動機、目的、手法、
告訴人所受損失，暨其於審理時自陳之智識程度、工作、家
庭、生活與經濟狀況，未能坦然面對之犯後態度，迄今未與
告訴人和解或取得告訴人諒解等一切情狀，量處有期徒刑5
月，並諭知易科罰金之折算標準。檢察官雖以前詞提起上訴
，然上訴理由所提被告所受之損失、被告有多次類此詐欺取
財前科素行等，均經原審於量刑時予以審酌，原審已基於刑
罰目的性之考量、行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之
量定，且於量刑時已就各量刑因素予以考量，亦無違背公平
正義之精神，客觀上不生量刑失衡之裁量權濫用。經核其量
刑尚屬允當，應予維持。
㈢從而，原判決關於被告之刑度並無不當，應予維持，檢察官
就刑度提起上訴，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官蔡東利提起公訴，檢察官余秉甄提起上訴，檢察官陳怡利到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 9 日 刑事第十六庭 審判長法 官 戴嘉清 法 官 王筱寧 法 官 王耀興以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蘇佳賢中 華 民 國 114 年 10 月 9 日附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。