臺灣高等法院刑事判決
114年度上易字第1646號
上 訴 人
即 被 告 MEESRI CHALOEMPHON（中文名：黃黎明）
選任辯護人 李儼峰律師（法扶律師）
上列上訴人即被告因傷害等案件，不服臺灣新北地方法院113年
度易字第158號，中華民國114年5月26日第一審判決（起訴案號
：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第34268號），提起上訴，本
院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
原判決關於刑及驅逐出境部分均撤銷。
前開撤銷部分，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折
算壹日。
理 由
一、審理範圍
上訴人即被告MEESRI CHALOEMPHON（中文名：黃黎明，下稱
被告）不服原判決提起上訴，於本院民國114年10月2日審理
時明示僅就量刑及驅逐出境部分上訴（見本院卷第78頁），
則依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍僅限於原
判決刑及驅逐出境部分，而不及於其他部分。
二、不依累犯規定加重其刑
稽之起訴書並未記載被告構成累犯之事實，且於原審、本院
審理期間，檢察官亦未就被告是否構成累犯有所主張，本院
自毋庸審認被告是否構成累犯。
三、撤銷改判之理由
原審審理後，認被告犯罪事證明確而予以科刑，固非無見。
惟⑴被告業與告訴人伍家陞、蕭茹芝（下合稱告訴人2人）以
新臺幣（下同）10萬元達成和解，且已給付完畢，獲得告訴
人2人之諒解，有和解筆錄、刑事陳報履行和解資料狀及所
附無摺存款單據可按（見本院卷第89至93頁）；再被告於本
院坦認犯行，此與其於原審否認犯行之情狀不同，則原審未
及審酌上開得為科刑上減輕之量刑情狀，難認允當。⑵被告
於本案中經本院所量處之刑度，已與刑法第95條規定未合（
詳後述），無從驅逐出境。被告上訴請求從輕量刑及不予驅
逐出境，為有理由，原判決刑及驅逐出境部分均無可維持，
應予撤銷改判。
四、量刑
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人2人為同事關
係，其以原判決事實欄所示方式為本案犯行，已妨害告訴人
蕭茹芝自由離去之權利，恐嚇行為並使之心生畏懼，且致告
訴人伍家陞受有原判決事實欄所示傷勢，衡酌本案乃被告與
告訴人2人於飲酒聊天時因故起口角爭執而起，被告自陳係
因酒喝太多因而犯下本案，當係酒後一時失慮而為，其犯罪
動機、目的之可非難性非高，兼衡被告前科素行，於本院自
陳高中畢業之智識程度，畢業後從事開車送貨，目前無業，
其妻經營小吃店，該店月收入為4、5萬元，其妻罹有糖尿病
，之前還有開刀，目前行動不便，需由其照顧（見本院卷第
83至84頁）之家庭生活經濟狀況，復考量被告業與告訴人2
人達成和解且已履行完畢，取得告訴人2人之諒解，並參被
告於本院坦認犯行，犯後態度尚可等一切情狀，量處主文第 2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
五、不予驅逐出境
外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦 免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。查被告為泰國籍人 士，以依親名義來臺居留，居留效期至115年2月7日，有被 告之居留資料可稽，惟本案係量處被告拘役刑，而非有期徒 刑，顯與前開規定未合，自無驅逐出境可言。
六、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第273條之1第1 項、第299條第1項前段，作成本判決。 七、本案經檢察官邱舒婕提起公訴，檢察官羅嘉薇於本院實行公 訴。
中 華 民 國 114 年 10 月 29 日 刑事第十八庭 審判長法 官 侯廷昌 法 官 陳海寧 法 官 黃紹紘以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 李政庭中 華 民 國 114 年 10 月 29 日
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。