臺灣高等法院刑事判決
114年度上易字第1624號
上 訴 人
即 被 告 黃俊寬
上列上訴人即被告因傷害案件，不服臺灣臺北地方法院113年度
易字第1479號，中華民國114年5月29日第一審判決（聲請簡易判
決處刑案號：臺灣臺北地方檢察署113年度調院偵字第3968號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本判決以下所引用之被告以外之人於審判外之陳述，檢察官
於本院準備程序、審理中，均同意作為證據（見本院卷第44
頁至第46頁、第64頁至第66頁）；上訴人即被告黃俊寬先於
本院準備程序陳明：同意有證據能力，但不能證明我犯罪等
語（見本院卷第44頁至第46頁），嗣於本院審理程序中卻主
張：證人江蕙馨原審作證時遇到重點都不回答，我不同意作
為證據，她說的不可信，還有告訴人毛榆諺喝醉所講的話，
我也不同意作為證據等語（見本院卷第65頁），顯然被告均
僅係爭執告訴人及證人江蕙馨證詞之證明力，而非證據能力
甚明，且被告迄於言詞辯論終結前，均未聲明異議，就供述
證據部分主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形
。本院審酌上開證據作成時之情狀，並無違法或不當等情形
，且與本案相關之待證事實具有關聯性，認為以之作為本案
之證據亦屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第2項之規定
，認均應有證據能力，合先敘明。
二、經本院審理結果，認第一審以被告犯刑法第277條第1項之傷
害罪，判處拘役10日，並諭知以新臺幣（下同）1千元折算1
日之易科罰金標準，經核認事用法、量刑之判斷均無不當，
應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（
如附件）。
三、被告上訴意旨略以：我沒有犯罪。江蕙馨於原審作證之時，
都避重就輕，且說我一下車就噴辣椒水，並非事實。當初下
車我噴完辣椒水時，我要求江蕙馨付車資，江蕙馨付款完，
還一直跟我道歉，是江蕙馨於原審所證不可信。另我並沒有
傷害犯意，我是正當防衛，其餘原審認定之事實不爭執云云
。
四、駁回被告上訴之理由：
（一）按刑法第23條之正當防衛，係以對於現在不法之侵害，而
出於防衛自己或他人權利之行為為要件。故所謂正當防衛
，必以基於防衛之意思，對於現在不法侵害所為之防衛行
為，始足成立，倘非正遭受現在不法之侵害，或非出於防
衛之意思，均無由成立正當防衛（最高法院112年度台上
字第4692號判決意旨參照）。經查，證人即告訴人於原審
審理中證稱：「（問：你當時有罵被告五字經？）沒印象
。」、「（問：你有無拉被告頭髮？）沒有。」、「（問
：你有無推被告？）沒有。」、「（問：你下車後，在被
告噴辣椒水之前，有無一些動作讓被告誤會你要攻擊他？
）沒有」等語（見臺灣臺北地方法院113年度易字第1479
號卷，下稱易字卷第103頁、第107頁），是告訴人已明確
表示於案發之當下，其並未有辱罵或攻擊被告之行為；且
江蕙馨於原審審理中亦證稱：「（問：在車上，告訴人有
無罵被告五字經？）我沒有印象。」、「（問：你有無看
到告訴人推被告？）沒有，我下車時告訴人已被噴辣椒水
，他就往前走了。告訴人在被噴到辣椒水的當下，是沒辦
法做任何反擊的。」、「（問：在噴辣椒水之前，你有看
到告訴人有攻擊或推擠被告的狀況？）沒有，我看到告訴
人時已被噴辣椒水，之後被告就跑掉了。」等語（見易字
卷第111頁、第114頁），是由上揭證人之證詞，均未能證
明告訴人有攻擊被告之情事，即於被告持辣椒水朝告訴人
噴灑之當下，告訴人是否確正在攻擊被告乙節，已非無疑
。再由原審勘驗案發時臺北市○○區○○○路0段00號騎樓處之
監視器錄影畫面（即告訴人下車處）之結果以觀（見易字
卷第100頁至第101頁），亦可見該影像中並未見及告訴人
與被告間有互相推擠、攻擊之情事，益徵卷內並無積極證
據可資證明於被告噴灑辣椒水之際，告訴人確正在攻擊被
告，是被告持辣椒水朝告訴人噴灑之行為，核與上開正當
防衛之要件顯然有違。進而，被告上訴所辯稱：係因告訴
人攻擊我，我方噴灑辣椒水自衛，係正當防衛云云，並不
可採。
（二）又由江蕙馨上揭所證觀之，可悉江蕙馨係證稱於其下車時
，告訴人已被噴辣椒水乙節，並非證稱被告一下車就向告
訴人噴灑辣椒水甚明，且被告雖一再指稱江蕙馨作證時避
重就輕，然始終未提出證據以實其說，難認被告此部分所
辯有據，況江蕙馨於原審審理中亦曾證稱：車子靠邊停之
後，是告訴人自己開車門下車，我準備要拿錢，被告下車
，我追上去，所以我是最後一個下車。我是在騎樓主動付
車資100元的。告訴人被噴辣椒水之後，就往另一方向往
前走，但是被告想要追過去，我就追過去，拿100元車資
給被告。當時因為告訴人說開快一點時，口氣比較差，我
認為這行為有冒犯到被告，在被告還沒有給任何回應之前
，我就馬上跟被告說不好意思，告訴人喝多了等語綦詳（
見易字卷第110頁至第113頁），即江蕙馨並非係依被告之
要求，方支付車資及道歉，故上揭付款、道歉等情顯非屬
因告訴人攻擊被告一事發生後，江蕙馨替告訴人所為之賠
償或致歉舉動，均尚不足據為有利於被告之認定。是以，
被告上訴所辯稱：江蕙馨於原審作證之時，都避重就輕，
且說我一下車就噴辣椒水，並非事實。當初下車我噴完辣
椒水時，我要求江蕙馨付車資，其付款完，還一直跟我道
歉，故江蕙馨於原審所證不可信云云，亦未足採信。
（三）綜前，被告前揭上訴之詞，均為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經臺灣臺北地方檢察署檢察官蕭方舟聲請簡易判決處刑，臺灣高等檢察署檢察官林俊傑到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 28 日 刑事第六庭 審判長法 官 鄭富城 法 官 郭峻豪 法 官 葉力旗以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 王心琳中 華 民 國 114 年 10 月 28 日附件：
臺灣臺北地方法院刑事判決
113年度易字第1479號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 黃俊寬
上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第3968號），嗣因本院認不宜逕以簡易判決處刑，改依通常程序審理（113年度簡字第3808號），判決如下： 主 文
黃俊寬犯傷害罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案辣椒水壹罐沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、黃俊寬於民國113年4月29日上午8時55分許，駕駛車牌號碼0 00-0000號營業小客車搭載毛榆諺，因不滿毛榆諺要求其加
速行駛，黃俊寬遂停在臺北市○○區○○○路0段00號前，要求毛 榆諺下車，雙方發生口角爭執，詎黃俊寬竟基於傷害之犯意 ，持辣椒水朝毛榆諺噴灑，致毛榆諺受有其他化學產品所致 之刺激性接觸性皮膚炎、疑似頭、臉及頸部一度未明示部位 燒傷之傷害。
二、案經毛榆諺訴由臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面
本判決以下所引用被告黃俊寬以外之人於審判外之陳述，被 告於本院審理中對該等證據之證據能力均表示無意見（見本 院易字卷第38頁），且於辯論終結前未有爭執，本院審酌前 開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低 之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第15 9條之5第1項規定，均認有證據能力。至於本判決以下所引 用之非供述證據，核無違反法定程序取得之情形，依刑事訴 訟法第158條之4規定反面解釋，亦均具證據能力。貳、實體方面
一、認定犯罪事實所憑證據及理由
訊據被告矢口否認有何傷害犯行，辯稱：是告訴人毛榆諺先動手推伊，伊為了自衛才拿辣椒水朝告訴人噴灑，伊是正當防衛云云。茲查：
㈠被告於113年4月29日上午8時55分許，駕駛車牌號碼000-0000 號營業小客車搭載毛榆諺；被告有持辣椒水朝告訴人噴灑； 告訴人受有其他化學產品所致之刺激性接觸性皮膚炎、疑似 頭、臉及頸部一度未明示部位燒傷之傷害等情，為被告於本 院審理中所不爭（見本院易字卷第38頁），核與證人即告訴 人於警詢中、本院審理中之證述（見偵卷第33至35頁；本院 易字卷第103至109頁），證人即告訴人女性友人江蕙馨於本 院審理中之證述（見本院易字卷第109至116頁）大致相符， 並有馬偕紀念醫院113年4月29日乙種診斷證明書（見偵卷第 39頁）、中山分局圓山派出所刑案照片（見偵卷第23至26頁 ）、臺北市政府警察局中山分局圓山派出所受理各類案件紀 錄表、受(處)理案件證明單（見偵卷第29至31頁）、臺北市 政府警察局中山分局114年3月10日北市警中分刑字第114304 7196號函暨所附交辦單、職務報告（見本院易字卷第69至80 頁）等件可佐，是上開事實，首堪認定。
㈡被告對告訴人噴灑辣椒水；告訴人受有其他化學產品所致之 刺激性接觸性皮膚炎、疑似頭、臉及頸部一度未明示部位燒 傷之傷害，均已如前述，又參以馬偕紀念醫院乙種診斷證明
書載明：「病患因主訴剛跟計程車司機有糾紛被噴辣椒水， 於113年4月29日9時27分被119送來院急診一次」等語（見偵 卷第39頁），核與證人即告訴人於本院審理中證稱：「（問 ：你之後就立刻去驗傷嗎？）我有先走到騎樓，叫救護車， 救護車有來，我也有去驗傷」等語（見本院易字卷第104頁 ）；證人江蕙馨於本院審理中證稱：「（問：告訴人被噴完 後去了何處？）他被噴之後就往前走，先停在監視器看到的 柱子後，隨後又往前走，右轉，我就叫救護車。」等語（見 本院易字卷第112頁），均表明告訴人係經救護車送院治療 等情一致。且診斷證明書上所載告訴人就醫時間4月29日上 午9時27分，與被告載運告訴人之時間同日上午8時55分許相 當接近，告訴人又係經救護車載送至醫院治療，衡情應無可 能在此短暫時間內自行或因其他原因造成診斷證明書所載之 傷勢，而其所受傷勢更與接觸辣椒水後可能造成之傷害相符 ，足認告訴人所受之傷害確係因被告噴灑辣椒水所致。至被 告雖辯稱其並非朝向告訴人的臉部噴灑辣椒水等語，惟此與 證人即告訴人、證人江蕙馨於本院證稱：被告係朝告訴人眼 睛、臉部噴灑辣椒水等語不符（見本院易字卷第104頁、第1 07頁、第112頁），已難遽信；況縱令被告所述屬實，其朝 告訴人臉部以外之部位噴灑辣椒水後，衡諸常情，辣椒水噴 霧亦有相當可能隨空氣擴散而沾染至告訴人臉部及頭頸部等 部位，仍不能以此排除告訴人所受傷勢非因被告噴灑辣椒水 之行為所致，是其上開辯詞，難認可採。
㈢又證人即告訴人於本院審理中證稱：「（問：你當時有罵被 告五字經？）沒印象。」、「（問：你有無拉被告頭髮？） 沒有。」、「（問：你有無推被告？）沒有。」、「（問： 你下車後，在被告噴辣椒水之前，有無一些動作讓被告誤會 你要攻擊他？）沒有」等語（見本院易字卷第103頁、第107 頁），已明確表示其並未有辱罵或攻擊被告之行為；證人江 蕙馨於本院審理中亦證稱：「（問：在車上，告訴人有無罵 被告五字經？）我沒有印象。」、「（問：你有無看到告訴 人推被告？）沒有，我下車時告訴人已被噴辣椒水，他就往 前走了。告訴人在被噴到辣椒水的當下，是沒辦法做任何反 擊的。」、「（問：在噴辣椒水之前，你有看到告訴人有攻 擊或推擠被告的狀況？）沒有，我看到告訴人時已被噴辣椒 水，之後他就跑掉了。」等語（見本院易字卷第111頁、第1 14頁），足認案發時在場之證人江蕙馨亦表明未見告訴人有 攻擊被告之情事，是告訴人是否確有先行攻擊被告之情事， 已非無疑。再經本院勘驗案發時臺北市○○區○○○路0段00號騎 樓處之監視器錄影畫面（即告訴人下車處），勘驗結果認該
影像中未見告訴人與被告有互相推擠、攻擊之情事，此有本 院勘驗筆錄可稽（見本院易字卷第100至101頁），更徵卷內 並無證據可資證明告訴人確有先行攻擊被告之情事，足認被 告辯稱係因告訴人攻擊伊，伊方噴灑辣椒水自衛，係正當防 衛云云，並不可信，難認被告係正當防衛而得阻卻違法。 ㈣綜上所述，本案事證明確，被告辯詞均非可採，其犯行堪可 認定，應依法論科。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因細故即為本案犯行 ，致告訴人受有傷害，所為實不足取，且被告犯後矢口否認 犯行，犯後態度非佳，復未能與告訴人達成和解，賠償其所 受損害；惟考量被告除本案外，僅於101年間曾因傷害罪遭 判處罪刑確定之紀錄，此有法院前案紀錄表可參，素行尚可 ，併斟酌告訴人所受傷害尚屬輕微，及被告為本案犯行之動 機、手段、目的，兼衡被告自述高職畢業，案發時從事計程 車司機，月入新臺幣3至4萬元，已婚，有2個成年子女，都 還在念書，與父親、配偶、子女同住，父親、子女需其扶養 之持之智識程度及家庭生活狀況（見本院易字卷第119頁） 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準。
三、沒收
被告噴灑告訴人所用之辣椒水1罐，屬被告所有供其犯罪所 用之物，雖未扣案，仍應依刑法第38條第2項規定宣告沒收 ，並依同條第4項規定宣告於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1第1項2款、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官蕭方舟聲請簡易判決處刑，檢察官林秀濤到庭執行職務
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 刑事第六庭 法 官 許柏彥上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 許雅玲
中 華 民 國 114 年 6 月 3 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。