臺灣高等法院刑事判決
114年度上易字第1588號
上 訴 人
即 被 告 孔繁介 （原名：孔繁貴）
上列上訴人即被告因傷害案件，不服臺灣桃園地方法院113年度
易字第873號，中華民國114年5月29日第一審判決（起訴案號：
臺灣桃園地方檢察署112年度調偵字第1006號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審以上訴人即被告孔繁介（下稱
被告）犯傷害罪，處拘役40日，並諭知易科罰金之折算標準
為新臺幣1000元折算1日。經核原判決認事用法並無違誤，
量刑尚屬妥適，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實
、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：我並未毆打告訴人王俊傑，告訴人離開
現場時，臉上完全沒有傷痕，根本是他自編自導自演等語（
見本院卷第15、64頁）。
三、駁回上訴之理由：
㈠告訴人於偵查、原審審理中已證述：被告認為他的房間附近
會有很多殺蟲劑、蚊香的味道，他認為是我做的，他認為我
有想要殺他的意圖，但我從來沒有買過蚊香，民國112年5月
23日下午1時27分許，我回房間拿東西，他就徒手攻擊我的
臉部，發生這件事後，我馬上去醫院驗傷且當天就搬走了，
本案發生之前，我跟被告並不認識，也沒有恩怨糾紛等語明
確（見偵41827卷第67至68頁；原審卷第38至40頁），而就
如何遭被告毆打、遭毆打部位等有關被告所為傷害犯行之重
要情節，前後證述一致，並無明顯矛盾或瑕疵；又被告於警
詢中已自承：我先前並不認識告訴人，與告訴人間沒有任何
仇怨或糾紛等語在案（見偵41827卷第8頁），可見告訴人與
被告間並無仇恨或嫌隙，實無甘冒刑法誣告、偽證罪刑責之
風險而虛詞誣陷被告之理。況且，被告於偵查、原審審理中
供承：我脾氣會衝動一點，當天有與告訴人理論、發生爭執
，我有拍告訴人的頭2下（見偵41827卷第73、74頁；原審卷
第44、121頁），而人之臉部即屬頭部範圍，且衡諸常情，
於雙方衝突的動態過程中，一時衝動，朝他人之頭部揮打時
，確實極有可能會擊中他人臉部，並造成傷勢，益徵告訴人
之前揭指訴非虛。參以告訴人旋於同日下午2時29分許至聯
新醫院急診就診，經聯新醫院醫師檢查，診斷有左臉挫傷腫
痛之傷害，有聯新醫院112年5月23日診斷證明書（見偵卷第
41頁）、聯新國際醫院113年9月16日聯新醫字第2024090060
號函暨其附件等附卷足憑（見本院易卷第51至61頁），可見
告訴人至聯新醫院就診時間與本案案發時間，其時間上具有
密接性，堪認告訴人受有上開傷害，係因被告徒手攻擊其頭
、臉部所致。準此，被告前揭辯解，不足採信。
㈡綜上所述，被告上訴否認犯罪並執前揭情詞指摘原判決不當
，無非係對原判決已說明判斷之事項及採證認事職權之適法
行使，徒憑己見，重為爭辯，妄指原判決違誤，自不足採。
本件被告之上訴並無理由，應予駁回。
四、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕為
一造辯論判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條，判決
如主文。
本案經檢察官葉益發、甘佳加提起公訴，檢察官董怡臻到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 21 日 刑事第十五庭 審判長法 官 劉元斐 法 官 林彥成 法 官 陳俞伶以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 朱家麒中 華 民 國 114 年 10 月 21 日