臺灣高等法院刑事判決
114年度上易字第1586號
上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 鄒登翊
上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣桃園地方法院114年度易
字第163號，中華民國114年5月29日第一審判決（聲請簡易判決
處刑案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第52988號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告鄒登翊於民國113年6月3
日上午5時52分許，在桃園市○○區○○○路0段000號（下稱本案
社區）前，以不詳之方法，竊取潘政華所有、告訴人劉家維
管理使用、停放在該處之車牌號碼000-0000號普通重型機車
（下稱A車。聲請意旨誤載為告訴人劉家維所有，逕予更正
），得手後騎乘離去。嗣告訴人劉家維報警處理後，於113
年6月4日下午2時40分許，警方在桃園市○○區○○○路0段000巷
00號前尋獲A車，經警採集A車右後照鏡上之指紋送驗比對後
，發現與被告指紋相符。因認被告涉犯刑法第320條第1項之
竊盜罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不
能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事
訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認
定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不
利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有
何有利之證據，復有最高法院30年上字第816號判決可資參
考。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證
據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；
認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證
據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明
，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實
之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一
程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定，此
亦有最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號判決
可參。參以刑事訴訟法第161條第1項亦規定，檢察官就被告
犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對
於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，
倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出
證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無
罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年
台上字第128號判決意旨參照）。
三、檢察官認被告涉有竊盜罪嫌，係以告訴人劉家維於警詢之證
述、證人宋佳恆於警詢時之證述及卷附之內政部警政署刑事
警察局（下稱刑事警察局）113年7月4日刑紋字第000000000
0號鑑定書、桃園市政府警察局中壢分局（下稱中壢分局）
現場勘查報告暨其附件、中壢分局興國派出所（下稱興國派
出所）113年7月14日職務報告、興國派出所受理各類案件現
場勘查紀錄表、刑案現場照片、GOOGLE地圖列印資料等為其
論斷依據。訊據被告堅決否認有何竊盜犯行，辯稱：我沒有
竊取A車，A車右後照鏡會有其指紋，因為我居住於本案社區
，而本案社區1樓機車停車格很少，為了喬機車停車位，可
能有碰觸到A車，洵無竊盜犯行等語。經查：
㈠A車於113年6月3日上午5時52分許，在本案社區前，遭真實姓
名、年籍均不詳之人以不詳方法竊取，嗣告訴人劉家維報警
處理後，於113年6月4日下午2時40分許，警方在桃園市○○區
○○○路0段000巷00號前尋獲A車，經警採集A車右後照鏡上之
指紋送驗比對後，發現與被告指紋相符等情，業據被告於偵
查中、原審審理時供陳在卷（見偵卷第83、84頁；原審卷第
45至50頁），核與告訴人於警詢時之證述情節相符，並有車
輛詳細資料報表（見偵卷第55頁）、失車－案件基本資料詳
細畫面報表（見偵卷第23頁）、中壢分局現場勘查報告暨其
附件（見偵卷第29至47頁）、刑事警察局113年7月4日刑紋
字第0000000000號鑑定書（見偵卷第25至28頁）、興國派出
所受理各類案件現場勘查紀錄表（見偵卷第53頁）、刑案現
場照片（見偵卷第57至60頁）在卷可稽，足信為真實。
㈡觀卷附監視器錄影畫面截圖顯示，告訴人於113年6月3日凌晨
1時7分許將A車停放於本案社區前，於同日上午5時51分許，
不詳之人頭戴黑色安全帽、身穿上半部藍色、下半部灰色之
連身雨衣自本案社區9樓搭乘電梯下樓，並走出本案社區，
於同日上午5時52分許，該不詳之人騎乘A車離開（見偵卷第
57至59頁），可見案發當日上午5時52分許，確有不詳之人
走出本案社區並騎乘A車離開，上開監視器畫面截圖中，固
有拍攝該不詳之人身形、穿著，惟並未拍攝該不詳之人面部
特徵，自難以此辨別該不詳之人是否為被告。況觀被告戶籍
址為本案社區12樓，而觀上開監視器畫面截圖，該不詳之人
係自本案社區9樓搭乘電梯下樓，顯與被告所居住之樓層不
同，且證人宋佳恆於警詢時亦證稱：不清楚該不詳之人是否
為本社區住戶，亦無法辨識該不詳之人為何人等語（見偵卷
第51頁），尚難僅以上開監視器錄影畫面即遽認該不詳之人
即為被告。
㈢又員警雖自A車右後照鏡上採集至被告左拇指指紋2枚，然觀
上開監視器畫面截圖，該不詳之人係以雙手握住A車把手騎
乘A車離開本案社區前（見偵卷第59頁），倘被告確為該不
詳之人，應得自A車把手採集至被告指紋或掌紋，然員警不
僅未能於A車把手、車身採集至被告指紋或掌紋，甚於A車把
手以棉棒轉移方式採集跡證後，該跡證是否與被告相符，卷
內亦未見相關事證說明，有中壢分局現場勘查報告暨其附件
（見偵卷第29至47頁）、刑事警察局113年7月4日刑紋字第0
000000000號鑑定書（見偵卷第25至28頁）等件在卷可憑，
自難僅以被告左拇指指紋出現於A車右後照鏡，逕認A車為被
告所竊取，而被告即為該不詳之人。況觀A車之失竊地點，
乃位於被告所居住之本案社區前，被告既居住於本案社區，
為本案社區之住戶，而A車停放於本案社區前，尚難以排除
被告曾有出入本案社區，而因其他原因曾有碰觸至A車右後
照鏡。益見被告辯稱：因本案社區1樓機車停車格很少，其
為了喬機車停車位，可能碰觸到A車等語，確有可能，自難
僅以被告左拇指指紋出現於A車右後照鏡，逕認該指紋係因
被告竊取A車所沾染，故被告左拇指指紋雖出現於A車右後照
鏡，然不足以推定A車即為被告所竊取。
四、綜上所述，被告所辯要非全然無據，可以採信。檢察官所憑
之相關證據，僅能證明A車於上開時、地遭竊，及在A車右後
照鏡側採得被告左拇指紋之事實，惟均不能證明被告確有於
上開時、地竊取A車，自難對被告以竊盜罪責相繩。本件檢
察官所憑之前述證據及其指出之證明方法，經本院逐一剖析
，仍不能使本院產生無合理懷疑而認定被告涉犯竊盜罪之有
罪心證。依「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽
為不利於被告之認定。揆諸首揭說明，因不能證明被告犯罪
，自應諭知無罪之判決。
五、至檢察官上訴聲請囑警查訪本案社區9樓住戶情形及本案社
區12樓與9樓梯廳間平日是否有樓梯或逃生梯可互通等情，
以待證本案監視器畫面攝錄該不詳之人是否確實為9樓住戶
、9樓住戶中是否有竊盜前科慣犯、該社區12樓住戶是否可
輕易步行下樓至9樓梯廳等情；因興國派出所員警宋博翰於
偵查中已至本案社區查訪，因年代久遠，住戶名冊未更新，
且該社區9樓並無監視器，無法確認嫌疑人身分等語，有職
務報告在卷可佐(見偵卷第49頁)，且本院審理時蒞庭檢察官
亦捨棄前開聲請(見本院卷第58頁)，本件事證已明，上開聲
請對判決之結果不生影響，本院認無調查之必要，附此說明
。
六、原審同此認定，諭知被告無罪，核無不合。檢察官上訴意旨
略以：「㈠監視器畫面攝錄該不詳之人係於案發當日約上午5
時52分許走出社區騎車離開，此為社區住戶較少出入之時段
，且當日天氣為「轉晴，僅有午後中南部偶有局部短暫雨」
，則本案監視器畫面攝錄該不詳之人係頭戴黑色安全帽、身
著連身雨衣自9樓搭乘電梯下樓，再騎車離去，顯已與常情
相違，益徵其有意避開監視器拍攝而採取相當措施。本案被
告住於本案社區12樓，與監視器畫面攝錄該不詳之人搭乘電
梯起始之9樓，僅相距3層樓，衡酌公寓大廈之逃生梯多相互
連通，且通常僅於電梯內部設置監視器，該不詳之人既已有
意避開監視器拍攝，更可輕易自12樓逃生梯步行下樓至9樓
後，再搭乘電梯至1樓，以此方式干擾後續偵辦，避免東窗
事發，而原審就此並未詳加論述，於案發當時9樓住戶成員
有何、其中是否有竊盜慣犯、是否曾目擊9樓住戶於案發當
日上午5時52分許配戴安全帽並穿著雨衣出門、是否可指認
上開監視器畫面截圖攝錄之不詳之人為該樓層住戶、9樓與1
2樓梯廳間平日是否有樓梯或逃生梯可互通等情，均有未明
之情況下，此部分事實應有未詳加調查之疑慮。㈡又車位不
足移車時，施力點應在機車前方把手、後方扶手等處，而非
右後照鏡處，原審就被告之指紋何以違反日常生活經驗法則
及論理法則，遺留在A車右後照鏡一情，未詳加論述，反而
據此為由判決被告無罪，其認定事實已顯然違背一般經驗法
則。遑論本案監視器畫面截圖，該不詳之人騎乘A車離開本
案社區，足見A車已在該不詳之人實力支配下，則其離去後
，於路上伸手調整右後照鏡方便騎乘，因而遺留指紋，反更
為合乎常情，堪信被告應係本案竊盜犯行之行為人。原判決
認事用法尚嫌未洽，請求撤銷原判決。」等語為由，指摘原
判決有所違誤。然查：依告訴人於偵查及原審之證述可知，
其非親眼目睹遭竊時之情形，且依本案社區內之監視器影像
暨截圖，均未能拍攝到行竊者之明確面容及身形，及證人即
本案社區管理員宋佳恆於警詢時證稱無法從監視器影像辨識
是否為本案社區之人；另員警採集之指紋，經原審送鑑定結
果僅與被告左拇指指紋相符，然因被告住於本案社區，其有
可能因移車不慎觸摸A車而將其指紋留在A車之右後照鏡，自
難僅此為不利被告之認定。本件依檢察官提出之證據資料，
既不能證明被告有公訴意旨所指之竊盜犯行，自難率以該罪
相繩。檢察官未提新事證，仍執前詞上訴，為無理由，應予
駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官李允煉聲請簡易判決處刑，檢察官李允煉上訴，檢察官劉異海到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 16 日 刑事第一庭 審判長法 官 周煙平 法 官 吳炳桂 法 官 黃雅芬以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 鄭雅云中 華 民 國 114 年 10 月 16 日