臺灣高等法院刑事判決
114年度上易字第1516號
上 訴 人
即 被 告 張文財
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣桃園地方法院114年度
審易字第52號，中華民國114年3月27日第一審判決（起訴案號：
臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第58722號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、審理範圍：
按上訴得對於判決之一部為之；且得明示僅就判決之刑、沒
收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項
定有明文。上訴人即被告張文財（下稱被告）就上訴範圍，
於本院審理中表明：僅針對原判決量刑部分上訴，其餘部分
都不爭執，沒有要上訴（見本院卷第82頁），並當庭撤回對
於原判決認定之犯罪事實、論罪（罪名）等部分之上訴（見
本院卷第82、87頁）。是依刑事訴訟法第348條第1項、第3
項規定，本院審理範圍僅限於原判決之「刑」部分，不及於
原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）等其他部分，
故此部分之認定，均引用第一審判決書所記載之事實、證據
及理由（如附件）。
二、刑之加重減輕部分：
㈠被告前因竊盜案件，經原審法院以111年度桃簡字第700號判
決判處有期徒刑3月，上訴後，經原審法院以111年度簡上字
第628號駁回上訴確定，並於民國113年5月22日易科罰金執
行完畢一節，有法院前案紀錄表存卷可查，是被告於有期徒
刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，係
屬累犯。又依司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告前因
相同罪質之竊盜案件經法院判處罪刑並執行完畢，竟未能記
取教訓，再為本案犯行，足認被告先前刑之執行不足以發揮
警告作用，堪認其對於刑罰之反應力薄弱，佐以其所犯本案
之罪，加重最低本刑，亦無致個案過苛或不符罪刑相當原則
，故就其所犯之罪，依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
㈡按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原
因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告
法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。被告固陳稱：我
先前受雇告訴人林家民所經營之團膳公司，但因老闆不讓我
休假，我心生不滿，想要消消氣，才會為本案犯行等語（見
本院卷第15、82頁）。然被告正值壯年，非無謀生能力，卻
於深夜時分，恣意侵入原任職之團膳公司竊取白米2包、沙
拉油2桶，無論被告前述之犯罪動機是否屬實，並無從作為
寬宥其竊盜犯行之理由，且即使被告竊得之上開物品，業經
告訴人領回，但觀諸被告之犯罪情節、手段，仍難認有何可
憫恕之處；至於被告雖於本院審理中供稱已與告訴人以新臺
幣3萬元達成和解，然其並未提出任何收據為憑（見本院卷
第85頁），且此情亦為告訴人所否認（見本院卷第89頁），
本院尚難遽採為有利被告之認定。準此，縱考量被告目前需
扶養同居女友、1名未成年子女之情狀，在客觀上仍不足以
引起一般人之同情，並無情輕法重之憾，自無刑法第59條適
用之餘地。
三、駁回上訴之理由：
㈠經本院審理結果，認原審以行為人之責任為基礎，審酌被告
不思以正當手段獲取財物，為圖一己私益，竟以侵入有人居
住之建築物之方式，恣意竊取他人財物，蔑視他人財產權，
使他人受有財產損失，足見其法治觀念薄弱，對社會經濟秩
序及他人財產安全亦已造成危害，並考量被告犯後對其犯行
坦承不諱之犯後態度，對告訴人所造成之損害、所竊取本案
財物之價值，而其所竊取之物，已由告訴人立據領回，告訴
人財產法益遭受侵害之情形獲得減輕，併參酌其犯罪動機、
目的及手段、智識教育程度、家庭經濟生活狀況、素行等一
切情狀，量處有期徒刑7月。經核量刑尚屬妥適，應予維持
。
㈡被告固上訴請求從輕量刑云云。然按刑事審判旨在實現刑罰
權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相
當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情
，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意
該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之
量刑，能斟酌至當；而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自
由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越
法定刑度，不得遽指為違法。原判決於量刑時，業已詳予審
酌刑法第57條各款所列情狀（包含被告上訴所稱之犯罪動機
），並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人
刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，並未逾越法定刑度
，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑失衡之裁量權
濫用，原審就刑罰裁量職權之行使，既未逾越法律所規定之
範圍，亦無濫用權限之情形，且僅科處依累犯規定加重其刑
後之最低度刑，自難認有何量刑過重之處。從而，被告之上
訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官陳淑蓉提起公訴，檢察官董怡臻到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 14 日 刑事第十五庭 審判長法 官 劉元斐 法 官 林彥成 法 官 陳俞伶以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 朱家麒中 華 民 國 114 年 10 月 15 日