臺灣高等法院刑事判決
114年度上易字第1506號
上 訴 人
即 被 告 張添仁
上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣新竹地方
法院114年度易緝字第20號，中華民國114年6月6日第一審判決（
起訴案號：臺灣新竹地方檢察署113年度毒偵緝字第42號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、張添仁前因施用毒品經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之
傾向，於民國111年9月28日執行完畢，竟基於施用第一級毒
品海洛因之犯意，於111年10月19日上午某時許，在新竹縣○○
鄉○○村○○○000號住處，以將海洛因捲入香菸點燃產生煙霧方
式，施用海洛因1次。復基於施用第二級毒品甲基安非他命
之犯意，於同日下午3時許，在上址住處，以將甲基安非他
命置入玻璃球燒烤產生煙霧之方式，施用甲基安非他命1次
。
二、案經新竹縣警察局新湖分局報請臺灣新竹地方檢察署檢察官
偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違
背法定程序所取得，又檢察官、被告張添仁於本院審理時同
意作為證據（本院卷第70至71頁），復經審酌該等證據製作
時之情況，尚無顯不可信與不得作為證據之情形，亦無違法
不當之瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據
應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之5
規定，認均有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實之證據及理由：
㈠上揭事實，業據被告於警詢、偵查及原審審理時坦承不諱（
臺灣新竹地方檢察署112年度毒偵字第1583號偵查卷宗【下
稱偵卷】第4至5頁反面、113年度毒偵緝字第42號偵查卷宗
【下稱偵緝卷】第32至33頁、原審114年度易緝字第20號刑
事卷宗【下稱原審卷】第49、55頁），且被告於111年10月1
9日為警採集尿液送驗，以酵素免疫分析法檢驗及氣相層析
質譜儀法確認檢驗結果，於海洛因、甲基安非他命代謝物均
呈陽性反應，有新竹縣政府警察局新湖分局毒品犯罪嫌疑人
尿液採驗作業管制紀錄（偵卷第6頁）、台灣檢驗科技股份
有限公司濫用藥物實驗室-台北濫用藥物檢驗報告（偵卷第7
頁）附卷可資佐證，俱徵被告前揭任意性自白與事實相符，
堪信為真。
㈡被告於本院審理時改稱：海洛因一般是捲菸，但本案我是把
海洛因跟甲基安非他命一起放在玻璃球燒烤施用云云（本院
卷第70至72頁）。惟被告於111年10月19日警詢之初即供稱
：我最後一次施用毒品是今（19）日在新竹家中，我將安非
他命晶體放入玻璃球，用打火機燃燒吸食氣體，海洛因是有
朋友抽的話，我才會一起抽，我把海洛因塞入香菸內，用打
火機點燃香菸吸食氣體等語綦詳（偵卷第5頁），於113年1
月3日偵查中經檢察官告知本案尿液檢驗結果、詢問施用毒
品詳情時，仍供稱：我於111年10月19日下午3點在後湖子住
處，以玻璃球燒烤方式施用甲基安非他命，當天上午在住處
以捲菸方式施用海洛因等語（偵緝卷第33頁），檢察官即以
被告分別施用海洛因、甲基安非他命各一次提起公訴，被告
於原審114年5月15日準備程序經告知起訴犯罪事實，仍確認
起訴犯罪事實無誤（原審卷第49頁），對警詢、偵查中所為
陳述均無意見（原審卷第55頁），實已就其本人於不同時間
、以不同方式分別施用海洛因、甲基安非他命之事實反覆確
認，被告行為後時隔近3年始於本院審理時翻異說詞，無從
信實。
㈢綜上，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。
二、論罪：
㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之
施用第一級毒品、施用第二級毒品罪；被告施用海洛因、甲
基安非他命前持有各該毒品之低度行為，分別為施用之高度
行為所吸收，均不另論罪。
㈡被告施用第一、二級毒品，犯意各別，行為互殊，應予分論
併罰。
㈢被告前因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以108年度審訴
字第2119號判處有期徒刑6月、2月確定，及因傷害案件，經
臺灣新竹地方法院以109年度竹北簡字第7號判處有期徒刑3
月確定，並經同法院以109年度聲字第958號裁定應執行有期
徒刑9月確定，於110年9月12日執行完畢，有本院被告前案
紀錄表在卷可參（本院卷第27至38頁），其於徒刑執行完畢
後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，依
司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告前因施用毒品受刑
之科處及執行，此間又因施用毒品經觀察、勒戒，甫於111
年9月28日出所，旋於111年10月19日施用毒品而為本案犯行
，對於刑罰之反應力明顯薄弱，依累犯規定加重最低本刑，
尚不生所受刑罰超過所應負擔罪責之情形，爰依刑法第47條
第1項規定，各加重其刑。
三、維持原判決之理由：
㈠原審以被告犯施用第一級毒品、施用第二級毒品罪，事證明
確，予以論罪科刑，以行為人之責任為基礎，審酌被告前經
觀察、勒戒後，未能警惕，無視毒品對個人身心及社會之負
面影響，仍繼續施用，欠缺拒用毒品之決心，兼衡施用毒品
所生危害以自戕健康為主，對他人及社會之侵害尚非直接，
且被告並未因施用毒品行為進一步侵害其它法益，所生危害
尚非重大，暨被告高職肄業之智識程度，案發時從事粗工，
與家人同住，經濟狀況小康之家庭生活、經濟狀況（原審卷
第57頁）等一切情狀，分別量處有期徒刑7月、4月，施用第
二級毒品部分並諭知易科罰金之折算標準。經核其認事用法
均無違誤，量刑亦屬妥適。
㈡被告上訴主張同時施用海洛因、甲基安非他命，並以其犯後
坦承犯行，且施用毒品為個人成癮之疾患型犯罪，指摘原審
認事用法不當及量刑過重。
㈢經查，被告否認分別施用海洛因、甲基安非他命，業經本院
指駁如前，不足為據。又量刑輕重，係屬為裁判之法院得依
職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，
斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，
無偏執一端，致明顯失出失入之情形，即不得指為不當或違
法。原審量定刑期，就被告施用毒品所生危害以自戕健康為
主，並未直接對他人及社會造成危害等情狀，業已衡情酌量
，依刑法第57條各款所列詳為斟酌，在適法範圍內行使其量
刑之裁量權，核無違法或不當情事。從而，被告上訴猶執前
詞指摘原審判決不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官翁貫育提起公訴，檢察官李美金到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 3 日 刑事第二十二庭審判長法 官 廖怡貞 法 官 張宏任 法 官 唐 玥以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳怡君中 華 民 國 114 年 10 月 7 日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。