臺灣高等法院刑事判決
114年度上易字第1468號
上 訴 人
即 被 告 周Ｏ慶
上列上訴人即被告因家暴傷害案件，不服臺灣基隆地方法院114
年度易字第70號，中華民國114年4月14日第一審判決（起訴案號
：臺灣基隆地方檢察署113年度偵緝字第1090號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本件經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告周Ｏ慶（下
稱被告）係犯刑法第277條第1項之傷害罪，量處有期徒刑4
月，暨諭知易科罰金之折算標準。核其認事用法及量刑均無
不當，應予維持，並引用原審判決記載之事實、證據及理由
（詳如附件）。
二、被告上訴意旨略以
被告並未傷害告訴人周Ｏ瑜、許ＯＯ2人，事實上係被告遭告訴
人2人毆打，被告配偶見狀才會叫母親報警。又原判決認定
被告將周Ｏ瑜壓制在地，則此時被告應係蹲在地上，實無可
能如原判決所認定再以腳攻擊許ＯＯ，所以原判決認定事實與
現實情況有落差云云。
三、經查
㈠原審依憑被告之供述、告訴人周Ｏ瑜、許ＯＯ於警詢及審理中之
證述及卷附衛生福利部基隆醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷
書、衛生福利部基隆醫院民國113年9月27日基醫醫行字第11
30008071號函附之傷勢照片、被告配偶薛ＯＯ在案發現場用手
機拍攝之影片等證據資料，綜合審認後，認定被告確實有於
案發時、地同時傷害告訴人2人，造成告訴人2人受有如原判
決犯罪事實欄所載之傷勢，且被告所辯無可採信，難為其有
利之認定，因此依法論科，核與經驗、論理法則無違。
㈡被告雖以上開同原審所持辯解置辯，然告訴人2人確因當日與
被告之肢體衝突，周Ｏ瑜因而受有左臉、左耳擦傷、下唇瘀
腫、上背瘀青、右側肘部擦傷之傷害，許ＯＯ亦受有右上臂、
右前臂各1處瘀青之傷害，此情除經告訴人2人證述在卷，並
有上開告訴人2人於距事發不到1小時之時間即前往醫院驗傷
之驗傷診斷書、傷勢照片等在卷可稽，被告之傷害犯行彰彰
甚明。至被告指稱其亦遭告訴人周Ｏ瑜、許ＯＯ傷害成傷，然
此情縱屬真實，亦為被告與告訴人2人互毆，無礙於被告於
案發當時確係與告訴人2人因細故而起齟齬，進而引發肢體
衝突，而告訴人2人所受之傷勢，係被告基於傷害故意，徒
手攻擊告訴人2人所致。
㈢被告雖再辯稱若其如原判決所認定係徒手推倒周Ｏ瑜、將周Ｏ
瑜壓制在地，以一手壓住周Ｏ瑜頸部，一手攻擊周Ｏ瑜頭部，
則其應屬蹲在地上的姿態，豈可能再以腳攻擊許ＯＯ云云，然
案發當時被告、周Ｏ瑜、許ＯＯ3人處於肢體衝突狀態，行為舉
措激烈並處於連動狀態，被告徒手推倒周Ｏ瑜將周Ｏ瑜壓制在
地，以一手壓住周Ｏ瑜頸部，一手攻擊周Ｏ瑜頭部，周Ｏ瑜勢
必處於反抗掙扎情狀，被告當無可能持續蹲在地上，況縱蹲
在地上，於以手部壓制、攻擊周Ｏ瑜時，再抬腿攻擊身邊之
許ＯＯ，亦無違背常情或經驗法則，被告此部分所辯，同無足
為有利之認定依據。
㈣末以，案發之際，被告配偶見及被告、周Ｏ瑜、許ＯＯ3人處於
肢體衝突狀態，基於護夫情切，呼喊被告母親報警，並認為
是周Ｏ瑜、許ＯＯ2人打被告1人，非不能理解，然究無從以此
排除被告當時確與告訴人2人肢體衝突，基於傷害故意，徒
手攻擊告訴人2人，致周Ｏ瑜因而受有左臉、左耳擦傷、下唇
瘀腫、上背瘀青、右側肘部擦傷之傷害，許ＯＯ亦受有右上臂
、右前臂各1處瘀青傷害結果之事實。
四、綜上，被告上訴執前詞否認本案傷害犯行，所辯均不足採，
核其上訴為無理由，應予駁回。
五、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，
為一造辯論判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條、第371條，判決
如主文。
本案經檢察官劉星汝提起公訴，被告上訴後，由檢察官詹美鈴到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 22 日 刑事第十六庭 審判長法 官 戴嘉清 法 官 王耀興 法 官 古瑞君以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林君縈中 華 民 國 114 年 10 月 22 日附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件
臺灣基隆地方法院刑事判決
114年度易字第70號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 周Ｏ慶
上列被告因家暴傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1090號），本院判決如下：
主 文
周Ｏ慶犯傷害罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。
犯罪事實
一、周Ｏ慶為周Ｏ瑜之叔，許ＯＯ為周Ｏ瑜之配偶，周Ｏ慶與周Ｏ瑜、 許ＯＯ分別具有家庭暴力防治法第3條第4、5款之家庭成員關 係。詎周Ｏ慶竟基於傷害之犯意，於民國113年6月22日19時4 0分左右，在基隆市○○區○○路000巷00號前，先以身體衝撞許 ＯＯ，接著轉身以徒手推倒周Ｏ瑜將周Ｏ瑜壓制在地，以一手壓 住周Ｏ瑜頸部，一手攻擊周Ｏ瑜頭部，許ＯＯ見狀擬上前攔阻， 其腹部即遭周Ｏ慶以腳攻擊，過程中周Ｏ慶亦以手揮打許ＯＯ， 終致許ＯＯ受有右上臂、右前臂各1處瘀青之傷害；周Ｏ瑜則受 有左側耳部擦傷、下唇血腫、上背部瘀青、右側肘部擦傷之 傷害。
二、案經周Ｏ瑜、許ＯＯ訴由基隆市警察局第一分局報告臺灣基隆 地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力
本判決以下所引用之證據，公訴人及被告周Ｏ慶於本案言詞 辯論終結前，均未爭執其證據能力，本院審酌該等證據作成 或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且無顯不可信 之情況，復經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯 論，自均具有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據
㈠被告周Ｏ慶於警詢及偵查中之供述。證明被告有於上開時、地 與告訴人等起肢體衝突。
㈡證人即告訴人周Ｏ瑜於警詢中及審理中之證述。證明本案案發 過程及其與告訴人許ＯＯ受傷之經過。
㈢證人即告訴人許ＯＯ於警詢中及審理中之證述。證明本案案發
過程及其與告訴人周Ｏ瑜受傷之經過。
㈣衛生福利部基隆醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書2份暨衛生 福利部基隆醫院113年9月27日基醫醫行字第1130008071號函 附之傷勢照片1份。證明告訴人周Ｏ瑜受有左側耳部擦傷、下 唇血腫、上背部瘀青、右側肘部擦傷；告訴人許ＯＯ受有右上 臂、右前臂各1處瘀青之事實。
㈤綜上證據，足認被告確實有於上開時地同時傷害告訴人2人， 造成告訴人2人受有如犯罪事實欄所載之傷勢。三、對於被告有利之證據不採納之理由
㈠被告辯稱「我跟我太太要出門工作，我發現工具沒有帶，我 叫我太太回去拿，我太太要走樓梯下來時，周Ｏ瑜要上去， 她們兩人擦身而過時，周Ｏ瑜用手撞我太太的肚子，我剛好 有看到，我太太跟我會合時，我太太說沒事，我太太說電動 起子找不到，我就說我上去拿，我走上去時，許ＯＯ站在樓梯 中央，不讓我過去，我說借過3次，她也不讓我去，我就側 身過去，因為階梯很小，難免摩擦到，我就繞過許ＯＯ，周Ｏ 瑜就擋在我家門口，她在階梯上面，我在階梯下面，我要上 去時，周Ｏ瑜就抓我胸口，把我甩在地上，她用手搥打我， 我一隻手被她壓住，我一隻手捉住她的手，後來許ＯＯ上來用 腳踢我，我有聽到我太太上來，我太太叫我媽趕快報警，我 沒有用手回擊她。」「那時候是我抓住她的手，她才會叫我 放開，對方兩人打我，不是我打她們，如果我是壓制周Ｏ瑜 ，我怎麼有辦法去踢許ＯＯ，我又不是成龍還是李連杰，我沒 那麼厲害」云云。並提出其妻薛ＯＯ在案發現場用手機拍攝的 影片為證，證明是告訴人2人出手毆打被告乙節。 ㈡被告雖辯稱未毆打告訴人2人，係周Ｏ瑜用手抓被告胸口，把 被告甩在地上，手搥被告，被告一隻手被周Ｏ瑜壓住，被告 用另一隻手抓住周Ｏ瑜的手，後來許ＯＯ上來用腳踢被告，被 告為制止始有抓住周Ｏ瑜手部之肢體衝突。然此為告訴人2人 所否認，觀告訴人2人所提衛生福利部基隆醫院受理家庭暴 力事件驗傷診斷書2份暨衛生福利部基隆醫院113年9月27日 基醫醫行字第1130008071號函附之傷勢照片1份，告訴人周Ｏ 瑜係受有左臉、左耳擦傷、下唇瘀腫、上背瘀青、右側肘部 擦傷之傷害，告訴人許ＯＯ受有右上臂、右前臂各1處瘀青之 傷害，2人傷勢非輕，顯非被告單純抓住周Ｏ瑜手部所致，且 告訴人2人係於事發當日詎事發不到1小時之時間即前往醫院 驗傷，故其2人所受傷害應非臨訟捏造，再酌以被告與告訴 人2人於當日確有發生肢體衝突，足見告訴人2人所指遭被告 傷害之情節應屬真實。
㈢被告之妻薛ＯＯ雖有提出在案發現場用手機拍攝的影片，但經
本院於審理中勘驗結果：所提出的4段影片，只有影片2為本 案案發現場的手機錄影，其餘影片1、3、4非案發現場錄影 ，影片2開始時，是夜間，全程都是黑暗狀態，只見人影動 ，沒有辦法具體看出動作，許ＯＯ戴安全帽站在該處，開著手 機，只聽到薛ＯＯ講「媽媽你報警」、「阿嬤，你報警」、「 他們兩個打一個」、「他們兩個打一個」，周Ｏ瑜講「放開 」、「幹你娘、雞掰」，被告講「你放阿」，許ＯＯ講「吵殺 小」（應係打殺小），薛ＯＯ講「開燈」，許ＯＯ講「打殺小」 。查，上開影片開拍時已經是在肢體衝突中，未能從影片中 證明是何人先動手，頂多只能證明有肢體衝突，且畫面黑暗 ，看不到被告與周Ｏ瑜2人的人物及動作，薛ＯＯ雖有喊稱「媽 媽你報警」、「阿嬤，你報警」、「他們兩個打一個」，也 只是薛ＯＯ當時一人喊叫之詞，考量薛ＯＯ為被告之妻，其當時 所言「他們兩個打一個」究竟是否為真實情況，尚難遽下斷 言。依告訴人2人所述，對照傷勢相片與驗傷結果，明顯告 訴人2人所述較合情理。
㈣員警在衝突發生後旋即到場，告訴人2人即表明要對被告提出 傷害告訴，周Ｏ瑜於同日20時09分，許喬菌於同日20時15分 在衛生福利部基隆醫院進行家庭暴力事件驗傷，2人更於同 日22時26分、22時49分在基隆市警察局第一分局南榮路派出 所製作警詢筆錄，正式對被告提出傷害告訴。反觀被告，在 員警到場後，不僅未表明要對告訴人2人提告傷害，更未前 往醫院檢傷，甚者於員警要其前往派出所製作警詢筆錄，亦 未前往，經員警將被告函送臺灣基隆地方檢察署後，經通緝 始行到案。綜上，若被告係遭告訴人2人毆打，豈會如此， 益徵被告畏罪情虛之情。被告所辯無可採信，難為其有利之 認定。
五、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。又按家庭暴 力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體、精神或 經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；所稱家 庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其 他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款 分別定有明文。查被告為告訴人周Ｏ瑜之叔，許ＯＯ為周Ｏ瑜之 配偶，被告與周Ｏ瑜、許ＯＯ分別具有家庭暴力防治法第3條第 4、5款之家庭成員關係，業據被告及告訴人分別陳明在卷， 是被告上開傷害犯行亦屬家庭暴力防治法第2條第2款之家庭 暴力罪，惟因家庭暴力防治法之前揭條文並無罰責規定，是 以此部分傷害犯行僅依刑法傷害罪之規定予以論罪科刑即可 。
㈡被告以一行為同時傷害告訴人2人，為想像競合犯，依刑法第 55條之規定，應從一重之傷害罪處斷。
㈢審酌被告不思循理性方式處理紛爭並控制自我情緒，竟以上 開方式傷害告訴人2人，對告訴人等實施身體上不法侵害之 行為，所為顯有不該；被告犯後猶矢口否認犯行，無反省之 心，更未賠償告訴人等損害，犯後態度不佳；兼衡其犯罪之 動機、目的，及傷害之手段、部位與所造成之告訴人等傷勢 ，暨其自述教育程度國中畢業，從事室內修繕業，已婚，無 未成年子女，家境勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第310條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官劉星汝提起公訴，檢察官李怡蒨到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 14 日 刑事第三庭法 官 王福康以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 4 月 14 日 書記官 吳宣穎 【附錄論罪法條】
刑法第277條第1項：
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬 元以下罰金。