臺灣高等法院刑事判決
114年度上易字第1437號
上 訴 人
即 被 告 張晉嘉
選任辯護人 戴羽晨律師
上列上訴人即被告因傷害案件，不服臺灣士林地方法院114年度
易字第105號，中華民國114年4月1日第一審判決（起訴案號：臺
灣士林地方檢察署113年度偵字第19932號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
原判決關於刑之部分撤銷。
前項撤銷部分，張晉嘉處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。
事實及理由
一、本院審判範圍：
依上訴人即被告張晉嘉（下稱被告）於本院準備程序及審判
程序時供稱：我承認犯罪，僅就量刑部分提起上訴等語明確
（見本院卷第60、104頁），辯護人亦為被告辯稱：本件僅
就量刑上訴等語（見本院卷第60、105頁），且有其刑事上
訴理由狀1份在卷可參（見本院卷第17至22頁），故被告業
已明示僅就原判決之刑部分提起上訴，本院依刑事訴訟法第
348條第1項、第3項之規定，僅就原判決關於量刑妥適與否
予以審理，至於未上訴之原判決關於犯罪事實及罪名部分非
本院審判範圍。
二、被告上訴意旨略以：被告就本件認罪，希望能與告訴人達成
調解並向告訴人道歉，以獲取告訴人原諒，若告訴人仍不同
意和解，則被告願意支付公庫一定金額或提供義務勞務，本
件案發係因被告過度飲酒、一時不慎所致，現已戒除酒癮，
被告亦罹有焦慮症與注意力不足過動症，一時失慮而為本件
犯行，被告尚有母親需照顧，請依刑法第59條、第74條規定
減輕其刑，並給予緩刑等語。辯護人為被告上訴部分稱：被
告想與告訴人和解，因告訴人未到場，沒辦法表示歉意，但
被告完全認罪，願意繳納公益金給國庫，考量被告一時失慮
、且無前科，給予緩刑宣告等語為被告置辯。
三、經查：
（一）原判決基於其犯罪事實之認定，論被告本件所為，係犯刑
法第277條第1項之傷害罪。故本院基於上開原判決犯罪事
實之認定及法律適用，而對於被告刑之部分為審理，先予
敘明。
（二）本件無刑法第59條適用：
按刑法第59條之酌量減輕其刑，必犯罪之情狀顯可憫恕，
認科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用，而傷害罪之最
低刑度為罰金刑，實無所謂情輕法重之狀況可言，自無刑
法第59條規定之適用餘地，故被告及辯護人此部分主張，
要不足採。
（三）撤銷原判決關於刑之部分之理由：
原審以被告犯行事證明確，而予論罪科刑，固非無見。惟
被告於本院審理期間業已坦承犯行，是本件量刑基礎已有
變更，原審未及審酌前情，容有未洽。被告上訴意旨主張
其坦承犯行，指摘原判決量刑過重，為有理由，應由本院
將原判決關於刑部分予以撤銷改判。
（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思控制己身情緒，率爾出手傷害他人，顯對他人身體健康及完整不予尊重，所為誠屬非是，惟念及被告犯後於本院審理時終知坦承犯行之犯後態度，又被告有調解之意願，然因告訴人未到庭，才使本件未能調解成立而致未能賠償告訴人或取得告訴人諒解，並考量被告造成告訴人所受之傷害為挫傷；兼衡被告之犯罪動機、手段、情節、素行，及被告自述碩士畢業、從事自由業、月收入新臺幣6萬元、罹患之疾病、現尚須照顧罹患疾病之母親等智識程度及生活狀況（見本院卷第25、27、29頁）暨其他一切如刑法第57條所示之量刑因子，並參酌檢察官之量刑意見（見本院卷第109、110頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。（五）不予宣告緩刑之理由：
至被告及辯護人雖請求宣告緩刑等語，惟按緩刑之宣告，除應具備刑法第74條所定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之，亦屬法院裁判時得依職權自由裁量之事項，當事人不得以原審未諭知緩刑指為違背法令（最高法院72年度台上字第6696號判決意旨參照）。是法院行使此項職權時，除應審查被告是否符合緩刑之法定要件外，尚應受比例原則與平等原則等一般法律原則之支配，以符客觀上之適當性、相當性與必要性。經查，本件被告雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告確定，此有法院前案紀錄表在卷可憑。然審酌本件案發當時係在告訴人與其友人林縈婕之飯店房間內，屬於密閉空間，被告為成年男子，不思尊重他人，僅因酒後失態，遂與告訴人發生口角爭執，進而對告訴人為本案傷害犯行，縱告訴人因此所受之傷勢非鉅，然被告上開所為與一般在公眾或不特定多數人得出入場合，對他人為暴力行為時，被害人可立即求救、呼喊之心理壓力有所不同，堪認被告本件所為之情節非輕，且迄未與告訴人達成和解或賠償損失以取得諒解，是依其涉案程度及本案犯罪情狀，參以本件業經撤銷改判如主文第2項所示較輕之刑度，本院認應無暫不執行為適當之情形，仍有令被告執行刑罰之必要，自不宜宣告緩刑。被告及辯護人請求宣告緩刑（見本院卷第110頁），要非可採，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官莊富棋提起公訴，檢察官鄭堤升到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 16 日 刑事第四庭 審判長法 官 張紹省 法 官 葉乃瑋 法 官 劉美香以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 武孟佳中 華 民 國 114 年 10 月 21 日附錄本案所犯法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。