臺灣高等法院刑事判決
114年度上易字第1406號
上 訴 人
即 被 告 葉勝榮
選任辯護人 申惟中律師
上列上訴人即被告因妨害自由案件，不服臺灣新竹地方法院114
年度易字第222號，中華民國114年5月29日第一審判決（起訴案
號：臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第16801號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、葉勝榮與陳栢維原為朋友，2人因故而生嫌隙，葉勝榮竟基
於恐嚇危害安全之犯意，於民國113年8月18日3時58分許，
以通訊軟體LINE傳送「挑撥離間我們…講壞話你都做了。再
來一次一定殺你！被挑撥一次就殺你一次！小翔你好好留著
用」之文字訊息（下稱本案文字訊息）予陳栢維，以加害生
命、身體之事恫嚇陳栢維，使陳栢維心生畏懼，致生危害於
安全。
二、案經陳栢維訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告臺灣新竹地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分
一、被告及辯護人爭執證人即告訴人陳栢維於警詢所述之證據能
力乙節（見本院卷第81頁）。經查：按被告以外之人於審判
外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，
刑事訴訟法第159條第1項定有明文。查證人陳栢維於警詢時
所為之陳述，屬於被告以外之人於審判外之陳述，且經被告
及其辯護人爭執該陳述之證據能力，復查無傳聞例外之情形
，依前開規定，證人陳栢維於警詢所述，無證據能力。
二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據。另按被告以外之人於審判外之陳述，
雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，然經當事人
於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述
作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人
或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據
之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同
意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。
該條立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實
，原則上先予排除，惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判
程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終
結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及
證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯
論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有
證據能力。查本件被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述
屬傳聞證據部分，除上開爭執部分外，檢察官、被告及辯護
人於本院準備程序中並未爭執證據能力，且迄於言詞辯論終
結前亦未聲明異議，復本院認其作成之情形並無不當情形，
經審酌後認為適當，均應認於本案有證據能力。
三、另本件認定事實引用之卷內其餘非供述證據部分，與本案均
有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不
法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有
證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使檢察官、
被告及辯護人充分表示意見，自得為證據使用。
貳、本院之判斷
一、被告辯解及辯護人辯護內容
㈠上訴人即被告葉勝榮坦認於犯罪事實一所載時間，傳送本案
文字訊息予告訴人，惟否認犯罪，辯稱：依據我們2人的關
係，彼此都知道本案文字訊息不是恐嚇，告訴人不會害怕，
我們本來就有糾紛存在，告訴人是利用這個機會提告等語。
㈡辯護人辯護稱：
⒈依據被告與告訴人間對話紀錄內容，在被告傳送本案文字
訊息後，告訴人回訊息質疑「恐嚇我，是嗎？」，依照2
人過往之相處狀況，顯然告訴人未因本案文字訊息而產生
害怕之結果，再佐以告訴人後續尚有寄發上證1之存證信
函，上證2之設立柵欄機阻礙營運，更於114年3月及6月當
面或派他人對被告「嗆聲」之行為，均可見告訴人在警詢
之陳述，顯非事實。
⒉告訴人與被告另有檳榔攤營運之合夥糾紛，告訴人藉此提
告，被告沒有恐嚇的犯意，客觀上並未致生告訴人心生畏
懼之結果等語。
二、認定犯罪事實所憑證據及認定之理由
㈠被告於犯罪事實一所載時間，傳送本案文字訊息予告訴人之
事實，業經證人即告訴人於本院證述歷歷（見本院卷第140
至149頁），並有警製報告（見竹檢113年度偵字第16801號
卷《下稱偵16801卷》第4頁）、告訴人之指認犯罪嫌疑人紀錄
表（見偵16801卷第9至10頁）、本案文字訊息之LINE對話紀
錄截圖（見偵16801卷第11頁）附卷可稽。另據被告坦認傳
送本案文字訊息之客觀事實，此部分之事實，應堪認定。
㈡被告主觀上有恐嚇之犯意
⒈被告於警詢時供稱：於18號之前，陳栢維挑撥一位名叫黃
勝翔的男子來跟我起衝突，也到處講我壞話，再加上4年
前我是陳栢維的助理，陳栢維的習慣就是要殺對手，當時
我沒去做是因為我家中還有妻小，如果我照他的指示去做
的話我就在牢裡渡過，因為有這些過去的事情，加上跟他
有一些摩擦、意見不合，我認為他就是要這個方法挑撥離
間跟指揮人殺我，所以我一氣之下為了阻擋、威嚇他，所
以我才傳了「挑撥離間我們…講壞話你都做了。再來一定
殺你!被挑撥一次就殺你一次!小翔你好好留著用」，後來
我很後悔傳了這段訊息，也來不及了，因為他就馬上截圖
了等語（偵16801卷第5至6頁）。
⒉參以被告於原審供述：我案底累累，我是更生人，告訴人
非常了解我的前科，我擔任他的助理時，黑白兩道的事情
，都是我處理等語（見原審卷第51頁）。
⒊由上可知，被告確係基於「威嚇」之動機，有使告訴人心
生畏懼之故意，顯然具備恐嚇之主觀犯意。
㈢按刑法第305條之恐嚇危害安全罪所稱以加害生命、身體、自
由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為
目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言。又所謂恐嚇，指
凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之，而該言語或
舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之，
且僅以受惡害之通知者心生畏懼而有不安全之感覺為已足，
不以發生客觀上之危害為要件。經查：被告傳送之本案文字
訊息中，載明「再來一次一定殺你」、「被挑撥一次就殺你
一次」等語，存有2次「殺」字，詞鋒激烈、具體針對告訴
人生命、身體之惡害通知，屬於一般人觀之亦會心生畏懼之
語句。佐以證人即告訴人於本院具結證稱：被告傳了本案文
字訊息，我感到心生畏懼，因為被告對我恐嚇，我心生畏懼
而去湖口仁慈醫院的身心科看診，都有就診紀錄等語（見本
院卷第145、147至148頁）。是以，被告傳送本案文字訊息
予告訴人，針對告訴人生命、身體之惡害通知，告訴人確已
心生畏懼，亦堪認定。
㈣至被告及辯護人出上證1、2之存證信函、現場照片為辯（見
本院卷第21至23頁）。惟查：觀諸上開存證信函、現場照片
內容，核與本案恐嚇犯行不具關連性。另據證人即告訴人於
本院具結證稱：我寄發存證信函的原因，是葉勝榮答應我要
搬走，然後又不搬，我就寄存證信函給他，結果他又寄一張
存證信函給我說我不能動他的東西，動了他要告我毀損，所
以我就沒有動，我就向法院提告竊佔，我現在準備在民事庭
提告葉勝榮。上證2照片，是葉勝榮的檳榔攤佔用我所承租
的土地，他一直混淆說他跟我一起承租夜市，有共同使用權
。我寄發存證信函與被告傳送本案文字訊息，完全沒有關連
性，且我寄發存證信函，跟我是否害怕無關等語（見本院卷
第146、148頁）。從而，被告及辯護人執此證明告訴人不會
心生畏懼，難予採信，其等提出上開證據，無從作為被告有
利之認定。
㈤綜上，本案事證明確，被告之上開犯行，應堪認定，自應依
法予以論科。
三、罪名
核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。
參、駁回上訴之理由
一、原審因認被告為上開犯行，事證明確，適用刑法第305條、
第41條第1項前段等規定，論以恐嚇危害安全罪。並審酌被
告與告訴人原為朋友，然不思以理性方式解決誤會及衝突，
竟因一時情緒激動，傳送本案訊息予告訴人，所為實屬不當
。且被告於偵查中否認犯行，於原審審理時一度坦承犯行，
然於聽聞告訴人陳述之意見後，復又否認犯行之犯後態度，
顯見其情緒控管能力欠佳，犯後態度不佳，自不宜從輕量刑
；更有甚者，被告於偵訊時供稱：告訴人對我有恩等語（見
偵16801卷第32頁反面），顯見告訴人過往對被告有所照顧
，被告竟仍有本案行為，更應責難。再審酌被告前有詐欺、
重利、妨害自由、恐嚇取財得利、誣告、公共危險等多項前
科，有法院前案紀錄表在卷可稽，素行非佳，並參考被告於
警詢及原審審理時自陳之犯罪動機，與犯罪之手段和造成告
訴人之心理衝擊，暨其於原審自陳之家庭、生活、經濟與工
作狀況，和素有捐款之行為（見原審卷第51至52頁），與告
訴人與檢察官對量刑之意見（見原審卷第52至53頁）等一切
情狀，量處有期徒刑2月，並諭知以新臺幣1,000元折算1日
之易科罰金折算標準。
二、經核原判決認事、用法並無違法或不當，業已斟酌刑法第57
條各款所列情狀，量刑之宣告亦稱妥適，而未逾越法定刑度
，符合比例原則，原判決應予維持。
三、被告上訴意旨固執憑前詞，否認犯罪，指摘原審判決不當，
惟按證據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院得自由
裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一
般之人日常生活經驗之定則或論理法則，且於判決內論敘其
何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法（最
高法院91年度台上字第2395號判決意旨參照）。原審參酌卷
內各項供述、非供述證據相互勾稽，而為綜合判斷、取捨，
據此認定本案犯罪事實，並於理由欄內詳為說明判斷依據與
心證，且經本院就被告辯解無法採信之理由論述如前，被告
上訴意旨猶執前詞否認犯罪，要係對原判決已說明事項及屬
原審採證認事職權之適法行使，持憑己見而為不同之評價，
任意指摘原判決不當，被告上訴並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官提起陳芊伃公訴，檢察官吳青煦到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 23 日 刑事第十七庭 審判長法 官 鄭水銓 法 官 孫沅孝 法 官 黃美文以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 彭威翔 中 華 民 國 114 年 10 月 23 日附錄：本案論罪科刑法條
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。