臺灣高等法院刑事判決
114年度上易字第1351號
上 訴 人
即 被 告 葉素春
選任辯護人 黃秀忠律師(法扶律師)
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣桃園地方法院於中華民國114
年5月29日所為113年度易字第1160號第一審判決（起訴案號：臺
灣桃園地方檢察署113年度偵字第11469號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
壹、犯罪事實、證據及理由：
臺灣桃園地方法院（以下簡稱原審）認被告葉素春所為，是
犯刑法第320條第1項的竊盜罪，處拘役30日，並諭知易科罰
金的折算標準。經本庭審理結果，認原審就被告所為的犯罪
事實認定、法律適用及量刑並無不當，應予以維持。本庭為
達簡化判決與訴訟經濟的要求，依法引用第一審判決書所記
載的事實、證據及理由。
貳、被告上訴意旨及辯護人為被告所為的辯解：
一、被告上訴意旨略以：
我沒有竊盜，我的手根本舉不高，我沒有去拿龍蝦，那個袋
子那麼小，怎麼可能裝得下，我是被冤枉的。
二、辯護人為被告所為的辯解：
從客觀事實來看，被告罹患甲狀腺亢進、中度身心障礙，手
舉的高度無法達到122公分去開冰箱的門，也沒有能力竊取
重達8-9公斤的物品後，輕鬆的下樓梯、將物品提上機車，
請審酌被告的身體機能，給予無罪判決。
參、本庭駁回被告上訴的理由：
一、檢察官、被告與辯護人所不爭執的事項：
㈠被告曾任職於告訴人楊春生所經營的桃園市○○區○○路000巷00
號2號攤位，並在該攤位廚房（以下簡稱系爭攤位廚房）內
工作多年。
㈡被告於民國112年10月31日上午8時17分左右，騎乘車牌號碼0
00-000號普通三輪機車前往系爭攤位附近，於進入該攤位廚
房前手上僅有1個塑膠袋，離開該攤位廚房時手上則有2個塑
膠袋。
㈢以上事情，已經告訴人證述屬實，並有車輛詳細資料報表、
原審當庭勘驗系爭攤位附近監視器畫面所製作的勘驗筆錄及
影像擷圖等件在卷可證，且為檢察官、被告與辯護人所不爭
執，這部分事實可以認定。
二、被告確實意圖為自己不法的所有，基於竊盜的犯意，於前述
時間進入系爭攤位廚房內，徒手竊取告訴人放置在冰箱內如
附表所示之物：
㈠被告曾在系爭攤位廚房內工作多年，112年10月31日上午8時1
7分左右，騎乘普通三輪機車前往系爭攤位附近，於進入該
攤位廚房前手上僅有1個塑膠袋，離開該攤位廚房時手上則
有2個塑膠袋等情，已如前述不爭執事項所示。而經原審當
庭勘驗系爭攤位附近監視器畫面所製作的勘驗筆錄及影像擷
圖所示（原審卷第81-82、99-103頁），被告曾將袋子放在
系爭攤位廚房門外，朝裡面走去。其後，被告從系爭攤位廚
房走出，來到袋子旁翻找裡面的物品，並從中拿出另一個空
袋子，再拿著該空袋子走入系爭攤位廚房內。接著，被告將
另一個袋子（可看見內有物品）放在系爭攤位廚房門外地上
。之後，被告來到2袋袋子旁整理物品，並兩手各提1袋物品
，提袋內均有裝東西而離去。綜上，由前述被告進入系爭攤
位廚房內的過程，被告確實有竊取告訴人放置在冰箱內如附
表所示之物的高度可能。
㈡告訴人於原審審理時證稱：我在漁港開熟食餐廳，被告之前
在我的餐廳做過收碗工，在我那裡工作好幾年，但案發時已
經不是員工了，之前廚房的東西常常不見，有5、6次以上，
當天早上發現東西又不見，很生氣才去找守衛放監視器來看
，才看到被告，要不然也不知道等語（原審卷第83-90頁）
。由前述告訴人的證詞及原審勘驗驗系爭攤位附近監視器畫
面所製作的勘驗筆錄及影像擷圖，可知被告已非告訴人的員
工，卻於案發當日系爭攤位廚房尚未營業之際，擅自進入該
處，時間長達5分鐘，且離開時手上的塑膠袋從1袋變成2袋
，又對於進入系爭攤位廚房內拿取的物品為何前後供述明顯
矛盾，參以告訴人是於案發當日上午營業時間即發現冰箱內
的物品遺失，經察看監視器畫面，始發現被告有於案發當日
擅自進入系爭攤位廚房內。是以，綜合前述各項事證及事情
發生的脈絡，被告確實意圖為自己不法的所有，基於竊盜的
犯意，於前述時間進入系爭攤位廚房內，徒手竊取告訴人放
置在冰箱內如附表所示之物。
三、被告上訴意旨並不可採：
被告上訴意旨雖辯稱：我的手根本舉不高，我沒有去拿龍蝦
等語；辯護人亦為被告辯稱：被告舉手無法達到122公分去
開冰箱的門，也沒有能力竊取重達8-9公斤的物品，並請求
就被告的手有無舉起來、提重物的能力，指定醫療院所鑑定
等語。惟查，被告案發時曾拿著該空袋子走入系爭攤位廚房
內，其後離開時手中多了1個裝有物品的袋子負重離開現場
並無困難等情，已如前述。再者，經原審函請桃園市政府警
察局大園分局派員至系爭攤位廚房測量置放如附表所示物品
的冰箱上層門把，結果為：離地約122公分，上層海鮮放置
的高度，離地約134公分等情，這有員警職務報告、現場測
量照片在卷可證（原審卷第43、53-55頁）；而經原審當庭
測量被告的身高，她以駝背及頭低下未緊貼牆壁的姿勢站立
的情形下，身高尚有137公分（原審字卷第91頁）。由此可
知，光以被告的身高而言，即有可能開啟冰箱上層之門把並
拿取冰箱內物品，遑論高舉手臂勢必超過原本的身高，則被
告及辯護人據此否認犯行，即屬無據。至於辯護人聲請指定
醫療院所鑑定被告舉重能力一事，本件案發時間距今已接近
2年，而且被告已是近70歲之人，隨著身體的老化，鑑定她
目前所得的身體狀況，亦無從為有利於被告的認定，即無送
請鑑定的必要。
肆、結論：
綜上所述，本庭審核全部卷證資料後，認原審判決已詳敘就
卷內證據調查的結果，而為綜合判斷、取捨，認卷內各項證
據可證明被告犯竊盜罪已達毫無合理懷疑的確信程度，其得
心證的理由已說明甚詳，且所為論斷從形式上觀察，亦難認
有違背經驗法則、論理法則，或有其他違背法令的情形，自
不容任意指為違法；認原審判決對被告所為的量刑亦已善盡
說理的義務，並無違反罪刑相當原則或平等原則。是以，被
告上訴意旨並不可採，應予以駁回。
伍、適用的法律：
刑事訴訟法第368條、第373條。
本案經檢察官郝中興偵查起訴，由檢察官李允煉於本審到庭執行
公訴。
中 華 民 國 114 年 10 月 8 日
刑事第八庭 審判長法 官 廖建瑜
法 官 文家倩
法 官 林孟皇
本正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 邵佩均
中 華 民 國 114 年 10 月 8 日
附表：
遭竊物品 龍蝦6隻、蝦子3盒、黑螺肉2包（價值共新臺幣8,300元）