臺灣高等法院刑事判決
114年度上易字第1343號
上 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 陳宏亘
上列上訴人因被告傷害等案件，不服臺灣新竹地方法院112年度
易字第796號，中華民國114年5月16日第一審判決（起訴案號：
臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第9511號、112年度偵字第1179
5號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本院審理範圍：
㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑
事訴訟法第348條第3項定有明文。原審判決後，檢察官對被
告陳俊豪、陳宏亘提起上訴，並於本院審理時明示僅就原判
決關於被告陳宏亘部分之量刑提起上訴之旨(見本院卷第196
頁)，被告陳宏亘未上訴，本院審判範圍係以原判決認定被
告陳宏亘之犯罪事實為基礎，審查原判決關於此部分之量刑
及裁量審酌事項是否妥適，至於未表明上訴之原判決關於犯
罪事實、罪名部分非本院審判範圍，均引用原審判決書之記
載（如附件）。
㈡同案被告陳俊豪部分，業經本院於民國114年8月26日判決駁
回檢察官上訴並確定。
二、駁回上訴之理由：
㈠檢察官循告訴人陳宥涵請求之上訴意旨略以：被告陳宏亘迄
今未與告訴人陳宥涵、范春梅達成民事和解，犯罪後態度惡
劣，原判決量刑過輕，請求從重量刑等語。
㈡按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已
以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，
在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情
形，自不得指為不當或違法，且在同一犯罪事實與情節，如
別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或
失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，
原則上應予尊重（最高法院103年度台上字第291號、第331
號、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。
㈢原審以被告陳宏亘之犯罪事證明確，而予論科，並載敘：審
酌被告陳宏亘與陳俊豪以危及人身安全之非法手段處理債務
糾紛，致告訴人陳宥涵、范春梅身心恐懼受創並受有財產上
損害，足見被告陳宏亘法治觀念薄弱，所為應予非難，被告
陳宏亘犯罪後雖坦承犯行，但迄未與被害人達成和解或賠償
損害之態度，兼衡本件犯罪所生危害程度，並考量被告之素
行(見卷附法院前案紀錄表)、犯罪動機、目的及手段，暨被
告陳宏亘自述高中畢業之教育程度、從事玻璃纖維維修，與
女兒、母親同住及勉持之經濟狀況（見原審卷第123頁）等
一切情狀，就其所犯傷害罪部分，量處有期徒刑4月，如易
科罰金，以新臺幣（下同）1千元折算1日；所犯毀損他人物
品罪部分，量處有期徒刑4月，如易科罰金，以1千元折算1
日，並定其應執行刑有期徒刑7月，如易科罰金，以1千元折
算1日等旨；經核已斟酌刑法第57條各款所列情狀，並權衡
行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策暨比例原則、
平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止等原則，及斟酌被
告陳宏亘所犯2罪之犯罪時間僅距13日、犯罪事實有異，減
去1月而定其應執行刑，既未逾越法定範圍，亦無違背公平
正義之精神，客觀上不生量刑畸重或有所失入之裁量權濫用
，核與罪刑相當原則無悖，原審判決關於陳宏亘之量刑自無
不當或違法。檢察官雖循告訴人陳宥涵之請求，主張被告陳
宏亘未與其等達成民事和解，犯罪後態度惡劣，原判決關於
被告陳宏亘部分之量刑過輕，雖據告訴人陳宥涵、范春梅
於本院審理時表示：被告陳宏亘無誠意和解，對告訴人范春
梅也不聞不問，請從重量刑等語(見本院卷第198頁)，惟並
未提出足以影響量刑之新事證，故檢察官之上訴，為無理由
，應予駁回。
三、被告陳宏亘經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述
逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第371條，判決
如主文。
本案經檢察官周文如提起公訴，檢察官黃品禎上訴，檢察官劉異海到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 30 日 刑事第一庭 審判長法 官 周煙平 法 官 吳炳桂 法 官 黃雅芬以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 鄭雅云中 華 民 國 114 年 10 月 30 日
附件：
臺灣新竹地方法院刑事判決
112年度易字第796號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 陳宏亘
陳俊豪
上列被告等因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9511號、第11795號），被告等於本院準備程序中，就被訴事實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告等之意見後，本院裁定依簡式審判程序審理，並判決如下： 主 文
陳宏亘共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
陳俊豪共同犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第4行至第5行關於 「上午某時」之記載應更正為「上午6時18分許」、第14行 至第15行關於「於111年5月3日凌晨3時45分許，駕駛車牌號 碼00-0000號自用小貨車」之記載應更正為「於112年5月3日 凌晨3時39分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車」；證 據部分應補充「天主教仁慈醫療財團法人仁慈醫院乙種診斷 證明書1份（見他字卷第23頁）」、「車牌號碼00-0000號自 用小客車之車輛詳細資料報表1份（見他字卷第35頁）」、 「被告陳宏亘、陳俊豪於本院審理時之自白（見本院卷第12 3頁、第159頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附 件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告陳宏亘、陳俊豪就起訴書犯罪事實欄一、㈠所為，均係 犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第305條之恐嚇危害安 全罪及同法第354條之毀損他人物品罪；就起訴書犯罪事實
欄一、㈡所為，均係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪及同法 第354條之毀損他人物品罪。
㈡被告2人就上開犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以刑 法第28條之共同正犯。
㈢被告2人就上開犯行，均係以一行為觸犯上開數罪名，均為想 像競合犯，應依刑法第55條規定，就起訴書犯罪事實欄一、 ㈠部分，均從一重以刑法第277條第1項之傷害罪處斷；就起 訴書犯罪事實欄一、㈡部分，均從一重以刑法第354條之毀損 他人物品罪處斷。
㈣被告2人所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，均應予分論併 罰。
㈤查被告陳俊豪前有起訴書所載之前案執行紀錄，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表1份在卷可考。詎其又於受有期徒刑執 行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之數罪，均 為累犯，且本院認本件加重最低本刑並無司法院釋字第775 號解釋所指罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項之規 定，均加重其刑。
㈥爰各以行為人之責任為基礎，審酌被告2人以危及人身安全之 非法手段處理債務糾紛，致告訴人陳宥涵、范春梅身心恐懼 受創並受有財產上損害，足見被告2人法治觀念薄弱，所為 均殊值非難；惟念被告2人均已坦認犯行之犯後態度，兼衡 本件犯罪所生危害程度，並考量其等素行、犯罪動機、目的 及手段，暨被告陳宏亘自述高中畢業之教育程度及勉持之經 濟狀況（見本院卷第123頁）；被告陳俊豪自述五專畢業之 教育程度及普通之經濟狀況（見本院卷第159頁）等一切情 狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑暨均諭知易 科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官周文如提起公訴，檢察官黃品禎到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 5 月 16 日 刑事第四庭 法 官 郭哲宏以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於下級法院之判決有不服者，亦得具備理由，請求檢察官上訴。中 華 民 國 114 年 5 月 16 日 書記官 戴筑芸
附錄本案論罪法條：
中華民國刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9000元以下罰金。中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附件：
臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第9511號 112年度偵字第11795號 被 告 陳宏亘
選任辯護人 陳達德律師
被 告 陳俊豪
上列被告等因恐嚇等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳俊豪前因毒品案件，經法院判處有期徒刑8月，經入監接 續執行，於民國110年5月6日徒刑執行完畢；陳宏亘前因與 張恩豪間有債務糾紛，竟與陳俊豪共同為下列犯行：㈠共同 基於恐嚇危害安全、毀損及傷害之犯意，於112年4月21日上 午某時，陳宏亘攜同陳俊豪駕駛車號000-0000號自用小客車 ，前往張恩豪母親陳宥涵及祖母范春梅經營位於新竹縣○○鄉 ○○街000號之攤位上，持鋁棒砸毀攤位之推車及攤位處，致 令上開物品不堪使用，並持白色油漆潑灑攤架，要求陳宥涵 、范春梅將張恩豪交出，否則還會再對其動手等語，使2人 均心生畏懼，致生危害於其生命、身體、財產安全，砸攤過 程中復造成范春梅滑倒，因而受有第五腰椎脊椎滑脫症、右 側肩膀、右側膝部及背部挫傷等傷害；㈡因張恩豪遲未出面 ，陳宏亘與陳俊豪共同基於恐嚇危害安全及毀損之犯意，於
111年5月3日凌晨3時45分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用 小貨車，前往陳宥涵、范春梅位於新竹縣○○鄉○○路000號之 住處外，以紅色油漆潑灑前址住宅前地板及陳宥涵所管領之 車牌號碼0000-00號自用小貨車，致地面及上開自用小貨車 沾染油漆不易去除、喪失原有外觀態樣，足生損害於陳宥涵 、范春梅，並使陳宥涵、范春梅均心生畏懼，致生危害於生 命、身體、財產安全。嗣陳宥涵、范春梅報警處理，經警持 本署檢察官開立之拘票拘提陳宏亘到案，因而查悉上情。二、案經陳宥涵、范春梅訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告偵 辦。
證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實:
編號 證據方法 待證事實 1 被告陳宏亘於警詢、偵查中及新竹地方法院之供述 被告陳宏亘坦承全部之犯罪事實。 2 被告陳俊豪於偵查中之供述 被告陳俊豪坦承全部之犯罪事實。 3 告訴人陳宥涵、范春梅於警詢中之指訴及偵查中經具結之證述 證明全部之犯罪事實。 4 證人張恩豪於警詢中之指訴 證明被告恐嚇告訴人之動機。 5 112年4月21日○○○○市場攤位照片、白色油漆桶照片、112年5月3日告訴人等人住家照片。 全部之犯罪事實。 6 監視器錄影光碟及影像截圖照片。 證明全部案發經過，案發後現場狀況，及被告作案所使用之車輛及工具。 7 新竹縣政府警察局112年5月24日竹縣警鑑字第 1120006458號函暨所附鑑定書影本1份。 證明被告2人為上開犯罪行為人。 8 被告陳俊豪刑案資料查註紀錄表1份 證明被告構成累犯之事實。 二、核被告陳宏亘、陳俊豪犯罪事實㈠所為，均係犯刑法第354條 之毀損、同法第305條之恐嚇及同法第277條第1項普通傷害 等罪嫌，被告所犯毀損、恐嚇及傷害等罪間，為一行為侵害 數法益，為想像競合，請從一重論以普通傷害罪嫌；犯罪事 實㈡所為，均係犯刑法第354條之毀損、同法第305條之恐嚇 等罪嫌，為一行為侵害數法益，為想像競合，請從一重論以 毀損他人物品罪嫌；被告等2人就上開犯行，均有犯意聯絡 及行為分擔，請論以共同正犯；被告等2人上開2次犯行，犯 意各別、行為互殊，請予分論併罰。被告陳俊豪前有如犯罪 事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀 錄表附卷可憑，其於有期徒刑執行完畢5年內，故意再犯本 件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官會議釋 字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法第47條第1項規定加重 其刑。
三、又報告意旨另認被告等2人上開犯行，另涉犯刑法第346條恐 嚇取財罪嫌，惟被告2人僅恐嚇告訴人等人交出其子，並未 向告訴人等人索取錢財，是其所為與恐嚇取財之構成要件有 間，難以該罪責相繩。惟此部分與前開提起公訴部分，為同 一事實之同一案件，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新竹地方法院
中 華 民 國 112 年 8 月 10 日 檢 察 官 周 文 如本件證明與原本無異 中 華 民 國 112 年 8 月 21 日 書 記 官 林 以 淇