臺灣高等法院刑事判決
114年度上易字第1337號
上 訴 人
即 被 告 林明益
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣宜蘭地方法院114年度易字第2
號，中華民國114年5月16日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地
方檢察署113年度偵字第6938號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告林明益犯刑法第
321條第1項第2、3款之結夥三人以上攜帶兇器毀壞門窗竊盜
罪，判處有期徒刑10月，並就未扣案如原判決附表編號1所
載之犯罪所得，依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告
宣告與游輝玄共同沒收及追徵價額，其認事用法及量刑均無
不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及
理由（如附件）。
二、被告提起上訴，理由謂以：本件是因另案被告林旺枝打電話
要我去幫忙，我才去現場，因為我有車子，但我沒有實際下
手行竊，也沒有攜帶兇器，原審判決過重，請審酌從輕量刑
等語。經查：
㈠、被告雖謂：我沒有攜帶工具，也沒有下手行竊等語，然查：
⒈刑法之共同正犯，包括共謀共同正犯及實行共同正犯二者在
內；祇須行為人有以共同犯罪之意思，參與共同犯罪計畫之
擬定，互為利用他人實行犯罪構成要件之行為，完成其等犯
罪計畫，即克當之，不以每一行為人均實際參與部分構成要
件行為或分取犯罪利得為必要（最高法院96年度台上字第18
82號判決意旨參照）。而共同正犯間，非僅就其自己實行之
行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所
實行之行為，亦應共同負責；且其犯意聯絡之表示，無論為
明示之通謀或相互間有默示之合致，均不在此限（最高法院
98年度台上字第2655號判決意旨參照）。
⒉證人即另案被告林旺枝於警詢、偵查中證稱：我打電話給被
告時，有說要偷東西，我請被告幫我載走東西，我拿鐵鍬破
壞2扇門，然後進去偷，我是跟游輝玄進去的，我找被告一
起去，他有過來，但沒有進去，本案是由我提議的，我先打
給被告說這件事，然後再打給游輝玄，我跟他們（指被告及
游輝玄）說那邊有木材，我今天晚上要過去拿；美工刀是我
要進去時，游輝玄拿給我的，他拿了很多工具（破壞門鎖的
工具），他放不下才交給我美工刀等語（見偵卷第58至59頁
），並有其手機通聯紀錄、本案失竊物品一覽表、案發現場
暨失竊木材照片、贓物認領保管單在卷可佐（見宜蘭警卷第
17、19、22至27頁、偵卷第65之1頁），足認林旺枝聯繫被
告時，確已明確告知行竊一事。而被告於原審審理時供承：
另案被告林旺枝叫我去幫他載東西，美工刀應該是游輝玄的
，我有看到游輝玄在現場把門撬開，那時我就知道是要偷東
西等語（見原審卷第198至199頁），則其主觀上既已知悉林
旺枝至本件案發現場係為下手行竊，仍應林旺枝之要求而至
現場，復在現場見林旺枝持工具破壞現場門扇而入內行竊，
其主觀上就本件竊盜犯行，確有基於竊盜之故意，而與林旺
枝、游輝玄有犯意之聯絡及行為之分擔甚明。
⒊且觀諸現場照片（見宜蘭警卷第22至23頁），現場門分別為
木材、金屬材質，且木質門上之鎖均屬金屬材質，依證人林
旺枝、告訴人林國棟之證詞，佐以告訴人提出之請款單（見
偵卷第65頁），可知3扇門遭破壞後，其中藝術大門（見宜
蘭警卷第22頁）更換新鎖，不鏽鋼防盜門更換新品，不鏽鋼
鐵捲門更換4片（含底支），顯見應係以堅硬之金屬物品強
行破壞所致。參以，警方到場後在林旺枝身上查扣之美工刀
，刀刃為金屬材質，客觀上亦足以危害生命、身體，客觀上
即屬兇器，堪認共犯林旺枝、游輝玄所持以破壞上開大門及
入內行竊之美工刀等物確屬兇器無訛。又被告雖非實際進入
本案遭竊地點實施竊盜行為之人，然被告係受林旺枝之邀，
而至現場負責載送竊盜所得財物，即係以自己共同犯罪之意
思，相互支援及分工合作，以達上揭犯罪之目的，揆諸前開
說明，自應就所參與犯罪之全部犯罪結果共同負責，而應論
以共同正犯。從而，被告與共犯旺枝、游輝玄確有結夥三人
以上攜帶兇器毀壞門窗而犯本件竊盜犯行，堪以認定。被告
前開置辯，洵屬事後卸責之詞，無足採信。
㈡、被告雖以前詞指摘原審量刑過重云云。然查：
⒈按犯罪之處罰，現行刑事處罰多採相對罪刑法定主義，賦與
法官對各個具體犯罪案件有其刑罰裁量權，量刑過輕，確對
犯人易生僥倖之心，不足收儆戒及改過之效，則刑罰不足以
戒其意，且被害人或社會產生不平之感；量刑過重則易致犯
罪人怨懟、自暴自棄，難收悅服遷善之功。
⒉查被告為52年次，於本件犯行時業已年滿61歲，並非社會經
歷、智識淺薄之人，竟為滿足其個人私慾，而與林旺枝、游
輝玄共同為本件竊盜犯行，恣意竊取他人財物，侵害他人之
財產安全，欠缺尊重他人所有物之體認，且其等以結夥三人
以上攜帶兇器、毀壞門窗方式竊取他人財物，對於社會治安
造成之危害非小，復考量本件竊盜所得財物之價值，及其犯
罪動機、目的、手段、經濟狀況暨智識程度，及其犯後雖於
原審審理時坦承犯行，然迄未與告訴人達成和解或賠償其所
受之損失，難認其已知悔悟等一切情狀，於該罪法定刑6月
以上5年以下有期徒刑，得併50萬元下以之罰金之刑整體觀
之，原審量處有期徒刑10月，堪認適當，難認有何失當而應
予撤銷並改判較輕之刑之理由。
㈢、綜上所述，被告提起上訴，指摘原審量刑過重一節，為無理
由，應予駁回。
三、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判
決。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第371條，
判決如主文。
本案經檢察官周懿君、郭庭瑜提起公訴，檢察官賴正聲到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 23 日 刑事第十九庭 審判長法 官 曾淑華 法 官 陳文貴 法 官 李殷君以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 周彧亘中 華 民 國 114 年 10 月 23 日附件：原審判決
臺灣宜蘭地方法院刑事判決
114年度易字第2號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 林明益
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6938號），因被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定行簡式審判程序，判決如下：
主 文
林明益犯結夥三人以上、攜帶兇器、毀壞門窗竊盜罪，處有期徒刑10月。未扣案如附表編號1所示犯罪所得與游輝玄共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由
一、林明益、游輝玄、林旺枝（游輝玄、林旺枝另行審理中）均
意圖為自己不法之所有，共同基於竊盜之犯意聯絡，於民國 113年8月15日晚間10時11分許，由林明益駕駛車牌號碼000- 0000號自小客車至林國棟所經營位在宜蘭縣○○鄉○○○○路00號 農業養殖場（下稱養殖場），林旺枝持客觀上對人之生命、 身體及安全足以構成危險之美工刀至現場，游輝玄另以不詳 工具破壞養殖場之2處門鎖及1處鐵捲門後，共同進入屋內， 將林國棟所有如附表編號1、2所示財物搬至養殖場門口，而 竊取得手，林明益、游輝玄共同將如附表編號1所示之物搬 至車輛上載離現場。嗣警方獲報而當場查獲林旺枝，並在養 殖場門口扣得尚未帶離現場之如附表編號2所示之物。二、證據：
㈠被告林明益於本院準備程序及審理時之自白。 ㈡證人即告訴人林國棟於警詢、偵查中證述本案遭竊及報警查 獲之過程（警卷第1-3 頁、偵卷第59-62頁）。 ㈢證人即共同被告林旺枝於警詢、偵查中證述與被告林明益、 游輝玄共同3人攜帶兇器破壞現場門鎖而竊盜之過程。 ㈣證明現場門鎖及鐵捲門遭破壞及遭竊之現場蒐證照片18張（ 警卷第20-27 頁）、被告林明益駕駛車輛之車輛詳細資料報 表（警卷第30頁）。
㈤警方於現場2輪推車及電動車把手上分別採得共同被告游輝玄 、林旺枝指紋，有內政部警政署刑事警察局113 年9 月10日 鑑定書可佐（偵卷第51、52頁）。
㈥警方於養殖場門口扣得如附表編號2之物，另於共同被告林旺 枝身上扣得美工刀1支，有宜蘭縣政府警察局宜蘭分局搜索 扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認領保管單（警卷第11-1 7 頁）。
㈦告訴人提出遭竊損失一覽表、修復門扇之請款單等、失竊位 置圖（偵卷第64至65-1、76頁）。
三、論罪科刑：
㈠按刑法第321 條第1 項第2 款所指之「門扇」，專指門戶而 言，而所謂「其他安全設備」，則指門扇牆垣以外，依通常 觀念足認防盜之一切設備而言，門鎖如為附加於門上之掛鎖 ，固可認為安全設備，倘係毀壞裝置於門內，構成門一部分 之鎖，則應認為毀壞門扇。經查，本件養殖場2處門鎖遭撬 開，1處鐵捲門明顯變形，有現場照片及告訴人提出之維修 報價單可證（警卷第22、23頁、偵卷第65頁），被告與共犯 共同破壞上開門鎖及鐵捲門入內行竊，自屬毀壞門窗竊盜。 ㈡核被告林明益所為，係犯刑法第321條第1項第2款、第3款、 第4款之結夥三人以上、攜帶兇器、毀壞門窗竊盜罪。本案 養殖場並無人居住，此為告訴人於警詢中證述在案，是公訴
意旨認被告尚構成同條項第1款之侵入住宅或有人居住之建 築物加重條件，容有未洽，然此僅為加重條件之變更，不生 變更起訴法條之問題。
㈢被告林明益與游輝玄、林旺枝間就本案犯行，有犯意聯絡及 行為分擔，為共同正犯。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正途賺取財物， 反結夥侵入他人養殖場行竊，不僅侵害他人財產法益，更敗 壞社會治安，應予非難，兼衡其前有多次竊盜之素行、犯罪 之動機、目的、手段、所竊取財物之價值、其於本院審理中 坦認犯行，惟迄未與告訴人達成和解或賠償損失之犯後態度 、於本院審理中陳稱國中畢業之智識程度、從事餐飲業、家 中無人需其扶養照顧之家庭與經濟狀況（本院卷第206頁） 等一切情狀，處如主文所示之刑。
㈤附表編號1所示之物業經搬離現場，而未據扣案，亦未實際合 法發還告訴人，扣除在現場遭警方查獲之共同被告林旺枝外 ，應認被告與共同被告游輝玄就附表編號1之物享有共同處 分權限，且其等間就此部分犯罪所得之分配狀況既未臻具體 、明確，依最高法院112年度台上字第4607號判決意旨參照 ，被告林明益與游輝玄應負共同沒收之責，爰依刑法第38條 之1第1項前段、第3項規定，宣告共同沒收之，並於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。至扣案 附表編號2所示之物，因已發還告訴人，故不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，判決如主文。本案經檢察官周懿君、郭庭瑜偵查起訴，由檢察官張學翰到庭執行公訴。
中 華 民 國 114 年 5 月 16 日 刑事第二庭 法 官 蕭淳元以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 林芯卉中 華 民 國 114 年 5 月 16 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以
下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表編號1：紅雞油木材6片、龍柏木8支（犯罪所得）。附表編號2：紅雞油木材8片、電線5捆及鏈鋸機2台（已發還）。