臺灣高等法院刑事判決
114年度上易字第1272號
上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 江青樺
被 告 黃秋娥
上列上訴人等因被告等傷害案件，不服臺灣新北地方法院113年
度易字第1044號中華民國114年2月10日第一審判決（起訴案號：
臺灣新北地方檢察署113年度偵字第15323號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
原判決關於江青樺之部分撤銷。
江青樺無罪。
其他上訴駁回。
事實及理由
一、本案審理範圍
(一)按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑
事訴訟法第348條第3項定有明文，且依其立法理由略以「為
尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容
許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未
表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。
如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處
分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，
其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不
在上訴審審查範圍」觀之，科刑事項(包括緩刑宣告與否、
緩刑附加條件事項、易刑處分或數罪併罰定應執行刑)、沒
收及保安處分已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的
，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就
原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定
之犯罪事實，作為論認原審科刑妥適與否的判斷基礎。
(二)本件檢察官上訴意旨略以：被告黃秋娥迄未與告訴人江青樺
達成和解，原審判決過輕，僅針對被告黃秋娥之量刑部分上
訴等語(參見本院卷第52頁、第153頁、第175頁)；被告黃秋
娥就原審諭知其罪刑部分則未提起上訴，足認檢察官已明示
對原審判決關於被告黃秋娥之科刑事項提起上訴，則依前揭
規定，本院僅就原審判決被告黃秋娥有罪之科刑事項妥適與
否進行審查，至於原審判決所認定被告黃秋娥之犯罪事實、
所犯罪名部分，均非本院審理範圍，而僅作為審查量刑之依
據，核先敘明。
(三)至被告江青樺提起上訴主張：請求撤銷原判決改判我無罪，
還我公道等語(參見本院卷第175頁)，是被告江青樺係對原
審判決諭知其罪刑之全部提起上訴，則被告江青樺所涉本案
犯罪事實、所犯罪名，均為本院審理範圍，併此敘明。
二、原審所認定被告黃秋娥之犯罪事實及所犯罪名
(一)黃秋娥與江青樺素有糾紛，其2人於民國113年1月20日晚間11
時，在新北市○○區○○○路0號4樓內因消費糾紛發生口角，詎黃
秋娥竟基於傷害人身體之犯意，以徒手毆打江青樺之頭部，
致江青樺受有頭皮鈍傷之傷害。
(二)核被告黃秋娥所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。
三、上訴駁回之理由(被告黃秀娥所犯傷害罪部分)
(一)按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍
已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得
遽指為違法；又關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自
由裁量之事項，倘未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限
，即不得任意指為違法；再刑罰之量定屬法院自由裁量之職
權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，
為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節
，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無
過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行
使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號、75年
台上7033號判例、85年度台上字第2446號判決參照)。
(二)原審判決以行為人之責任為基礎，審酌被告黃秀娥因消費糾
紛發生糾紛及爭執，未能思理性、合法途徑解決其等糾紛，
竟因一時氣憤而毆打告訴人江青樺成傷，行為誠屬不該，且
迄今未能與告訴人江青樺達成和解，兼衡其素行、犯罪之動
機、目的、手段及告訴人江青樺表示希望判處被告黃秀娥重
刑，暨被告黃秋娥自陳高商畢業之智識程度，擔任好所在經
理，經濟狀況小康，無須扶養親屬之家庭生活經濟狀況及其
犯後態度等一切情狀，量處拘役20日，並諭知如易科罰金以
新臺幣1千元折算1日，經核係在適法範圍內行使其量刑之裁
量權，尚屬妥適，並無任何違法或不當之處。
(三)至檢察官提起上訴固主張：被告黃秀娥直至原審審理時，均
未與告訴人江青樺達成和解、賠償損害，顯然尚未得到告訴
人江青樺原諒，且告訴人江青樺亦具狀指稱：被告黃秀娥矢
口否認犯罪，未為任何賠償，犯後態度惡劣，實無悔意，本
案判決量刑實屬過輕等語。然則，原審判決已審酌被告黃秀
娥迄未能與告訴人江青樺達成和解，以及被告黃秀娥素行、
犯罪之動機、目的、手段等一切情狀後而為量刑依據，業如
前述；又被告黃秀娥於本院準備程序時已表明欲與告訴人（
兼被告）江青樺和解之意願，然因告訴人江青樺明確表示無
意與被告黃秀娥和解，以致雙方未能達成和解（參見本院卷
第54頁)，堪信被告黃秀娥並非自始無誠意與告訴人江青樺
和解，而有犯後態度不佳之情事。從而，檢察官猶執前詞提
起上訴，並無理由，應予駁回。
四、部分撤銷改判理由（被告江青樺被訴傷害部分）
(一)公訴意旨略以：被告江青樺與告訴人黃秋娥素有糾紛，其2
人於民國113年1月20日23時許，在新北市○○區○○○路0號4樓內
發生口角，詎被告江青樺竟基於傷害人身體之犯意，持手機
毆打及砸擊告訴人黃秋娥之左眼及臉部，致告訴人黃秋娥因
而受有左眼眶及頰部壓砸傷、視力模糊之傷害，因認被告江
青樺係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。
(二)按犯罪事實應按證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不
能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事
訴訟法第154條第2項、第301條第1項定有明文。又認定犯罪
所憑之證據，雖不以直接之證據為限，間接證據亦包含在內
，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於
通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，
始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有合
理之懷疑存在時，事實審法院已就其心證上理由予以闡述，
敘明其無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意
指為違法，此有最高法院82年度台上字第163號判決、76年
度台上字第4986號、30年度上字第816號等判例意旨可資參
照。再按刑事訴訟法第161 條第1 項規定：檢察官就被告犯
罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官
對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任
。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡
明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於
無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，最高法院92
年度台上字第128號著有判例可為參照。
(三)本件公訴人認為被告江青樺涉有上開傷害之犯行，無非係以
告訴人黃秋娥於警詢時及偵查中之指證及保順聯合診所診斷
證明書等資為其主要論據。訊據被告江青樺固供承確有於上
開時地與告訴人黃秋娥因消費結帳發生爭執之事實，惟堅決
否認有何傷害之犯行，辯稱：我沒有打黃秋娥，但她有反擊
我，她說我煙灰缸砸她，但茶室沒有煙灰缸，是用免洗杯裝
水的，我也沒有用我的手去打她，她帶十幾個小姐到場，如
果我真的有打她，十幾個小姐就會出來作證，為什麼沒有等
語。經查：
1、告訴人黃秋娥於警詢時指稱：我是遭江青樺的手持煙灰缸毆
打，因為當時要結帳，當時店內服務生集中於該包廂內，店
內又是客滿狀態，已經沒有其他服務生，所以我詢問可否讓
其他服務生先離開，江青樺稱若服務生離席他就不付帳，我
請他適可而止，他就拿「煙灰缸」打我左側臉頰，因為江青
樺先打我，所以我隨手在桌上拿我的手機朝他丟擲，但沒丟
到他等語（參見偵卷第8-9頁、第6-7頁背面)；其後於偵查
中指稱：我們有口角，江青樺不付錢給我，他趁我不注意的
時候拿桌上的東西「砸」我的左眼，我的臉都瘀青，他可能
是拿菸灰缸砸我，我就拿我的手機反抗，但我沒有打到他，
我的手機沒有丟到他等語（參見偵卷第27-28頁)；嗣於原審
審理時又供稱：因為江青樺看到我，我先生跟他有點糾紛，
他看到帳單是9千多元，就說怎麼這麼貴，當時我跟江青樺
隔著一個桌子的距離，他就拿東西「砸」我，我沒有看清楚
是什麼東西，砸到我眼睛，然後江青樺沒有付帳就走了，我
只有「用手揮」過去，我沒有打他等語(參見原審易字卷第3
4-35頁)，由上可知，告訴人黃秋娥所指證被告江青樺於案
發時如何傷害其身體之情節，先明確指稱：他「拿煙灰缸打
」我等語，此間又供稱：他「拿桌上的東西砸」我，可能是
拿菸灰缸等語，之後則指稱：他「拿東西砸」我，我沒有看
清楚是什麼東西砸等語，不僅先後說法反覆不一，且就案發
當時其究係如何反抗一情，所持辯解差異甚大，誠值懷疑告
訴人黃秋娥所述情節之真實性。
2、其次，證人黃秀卿於原審審理時雖到庭證稱：黃秋娥先拿要
去買單，江青樺說不買，當然時間到黃秋娥就拿單子要進去
買單，江青樺就拿「不明物體」的東西馬上砸黃秋娥，江青
樺去到門口，砸到黃秋娥的臉，中間江青樺和黃秋娥有拉扯
，後來黃秋娥沒有拿什麼東西反擊，就拉扯而己，當時黃秋
娥沒有拿手機丟江青樺等語（參見原審易字卷第48-51頁)，
然其所述上開過程中告訴人黃秋娥並未有反抗，亦未拿手機
丟擲被告江青樺等情節，俱與告訴人黃秋娥於警偵訊及原審
審理時所為之指證，互有齟齬，尚難憑採信。
3、再者，告訴人黃秋娥於原審審理時指稱：我可以提供店內小
姐「海洋」之年籍資料，傳她作證可以證明江青樺有打我等
語(參見原審易字卷第36頁)，其後即具狀陳報證人黃秀卿之
年籍資料(參見原審易字卷第39頁)，並由原審法院傳喚證人
黃秀卿到庭作證，佐以告訴人黃秋娥於本院審理時已自承：
黃秀卿係我妹妹，而非「海洋」等語(參見本院卷第75頁、
第184頁)，然證人黃秀卿先前於原審審理作證時，竟稱與告
訴人兼被告黃秋娥並無親屬關係，且未拒絕證言(參見原審
卷第47-48頁)，而告訴人黃秋娥亦始終未據實說明證人黃秀
卿並非其所指之店內小姐「海洋」而係其妹妹，不無刻意隱
瞞證人黃秀卿與其有親姐妹之密切關係，則證人黃秀卿於原
審審理時所為不利於被告江青樺之證詞，即有偏袒告訴人黃
秋娥之高度疑慮，自不足以作為告訴人黃秋娥指證被告江青
樺有本案傷害犯行之補強證據。
4、此外，依告訴人黃秋娥所提出之保順聯合診所診斷證明書，
其上固記載其受有左眼眶及頰部壓砸傷、視力模糊之傷勢，
惟至多僅能證明告訴人黃秋娥於案發後受有傷害而至該診所
就醫治療一事，尚無從進一步證明該傷勢確係由被告江青樺
所造成；更何況，上開診斷證明書亦同時蓋有「本診斷書不
得作為訴訟之用」等字樣(參見偵卷第14頁)，則告訴人黃秋
娥至該診所驗傷之目的，既係對被告江青樺提出傷害告訴之
用，卻僅能提出特別註明不得作為訴訟使用之診斷證明書，
實令人質疑該診斷證明書之證據價值。
(四)綜上諸情參互以析，①告訴人黃秋娥指證被告江青樺於案發
時如何傷害其身體之情節，先後說法反覆不一，且就案發當
時其究係如何反抗一情，所述差異甚大，則告訴人黃秋娥指
證被告江青樺有本案傷害犯行，其真實性存疑；②證人黃秀
卿於原審審理時所述案發過程中，告訴人黃秋娥並未有反抗
，亦未拿手機丟擲被告江青樺等情節，俱與告訴人黃秋娥於
警偵訊及原審審理時所為之指證，互有齟齬，自難憑採信；
③證人黃秀卿先前於原審審理作證時，並未據實說明其與告
訴人黃秋娥係親姐妹之親屬關係，而告訴人黃秋娥亦未說明
證人黃秀卿並非其所指證人即店內小姐「海洋」，不無刻意
隱瞞彼此密切關係之情事，則證人黃秀卿於原審審理時所為
不利於被告江青樺之證詞，即有偏袒告訴人黃秋娥之高度疑
慮，自不足以作為告訴人黃秋娥指證之補強證據；④依告訴
人黃秋娥所提出之診斷證明書，至多僅能證明告訴人黃秋娥
於案發後有就醫治療一事，且因該診斷證明書亦同時蓋有「
不得作為訴訟之用」等字樣，令人質疑其證據價值。是以本
院認公訴人所舉事證無從說服本院確信被告江青樺有上開公
訴意旨所示傷害之犯行，揆諸首開法條規定及裁判先例意旨
，本件既不能證明被告江青樺犯罪，自應由本院為其無罪之
諭知，以昭慎重。
(五)綜上，原審判決認被告江青樺所為本案傷害犯行，事證明確
，予以論罪科刑，固非無見，惟本案卷內事證尚不足以證明
被告江青樺犯罪而使本院達到確信之程度，其理由俱如前述
，是原審法院疏而未察，而逕予論罪科刑，容有未洽。從而
，被告江青樺上訴指摘原判決不當，為有理由，自應由本院
將原審判決關於被告江青樺部分予以撤銷，另為其無罪之諭
知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第348條第3項、第368條、第369條第
1項前段、第364條、第301條第1項，判決如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 30 日 刑事第三庭 審判長法 官 張惠立 法 官 解怡蕙 法 官 楊仲農以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 彭秀玉中 華 民 國 114 年 10 月 30 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。