臺灣高等法院刑事判決
114年度上易字第1265號
上 訴 人
即 被 告 陳宇庭
選任辯護人 蔡沂彤律師
徐松龍律師
上列上訴人即被告因跟蹤騷擾防制法案件，不服臺灣臺北地方法
院113年度易字第803號，中華民國114年5月2日第一審判決（起
訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第251號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
一、本案審理範圍：
依上訴人即被告陳宇庭（下稱被告）於刑事上訴理由狀所載
及本院準備程序、審理時所陳，係就原判決之全部提起上訴
（見本院卷第27至47、72、212頁），故本院就原判決之全
部進行審理
二、證據能力部分：
㈠本判決其餘所引用被告以外之人於審判外之陳述（含書面陳
述），檢察官、被告、辯護人均同意有證據能力（見本院卷
74至79頁），且於本院言詞辯論終結前均未聲明異議。本院
審酌該等證據資料作成時之情況，尚無違法、不當或外部環
境造成顯不可信之情況，認以之作為證據應屬適當，依刑事
訴訟法第159條之5規定，應認該等陳述證據均有證據能力。
㈡其餘非供述證據（書、物證），未經檢察官、被告及辯護人
爭執，且無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得
等證據排除之情事，復經本院踐行審理之調查程序，亦均具
有證據能力。
貳、實體方面
一、按第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據
及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出
有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由，
刑事訴訟法第373條定有明文。是以，本案經本院審理結果
，認第一審以被告係犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤
騷擾罪，處有期徒刑2月，並諭知如易科罰金以新臺幣（下
同）1,000元折算1日，核其認事用法，均無違誤，量刑亦屬
妥適，應予維持，爰依刑事訴訟法第373條規定，本判決之
事實、證據及理由，除就不採納被告於第二審提出之辯解部
分補充理由如下外，其餘均引用第一審判決書之記載（如附
件）。
二、被告及其辯護人於上訴理由辯稱：被告於民國111年11月19
日23時23分之行為係與告訴人A男巧遇，並非跟蹤A男至其住
處；被告於第一審判決事實欄所載之兩次行為，均與性或性
別無關聯；被告僅於111年11月17日跟蹤A男一次，與跟蹤及
騷擾防制法第3條第1項所規定之持續反覆要件不符；從被告
與A男之對話紀錄可知，A男並未直接以言詞拒絕被告或表達
拒絕之意，A男並未有感受到被騷擾，亦未顯露出不悅，且
未見被告有何不尊重A男反對意願之情；且依現行實務判決
可見原審量刑過重，請撤銷第一審判決等語。
三、駁回上訴之理由：
㈠被告確有為111年11月19日以跟蹤、尾隨方式接近A男經常出
入、活動之場所：
⒈被告於111年11月19日23時30分許步行在A男及其友人身後等
情，業據證人A男於檢察事務官詢問、偵訊及原審審理時證
述在卷，並有臺北地方檢察署(下稱臺北地檢署)檢察事務官
勘驗報告暨擷圖、原審113年10月25日勘驗筆記暨擷圖（見
偵字卷第205至234頁；原審卷1第115至118頁）等件附卷可
憑，是認被告確有該等行為甚明。且細繹上開檢察事務官勘
驗報告擷圖可見，A男及其友人先於111年11月19日23時21分
41秒時將車輛停放在畫面中之停車格後，向畫面上方步行離
去，被告旋即於同時23分19秒往A男車輛停放方向步行而出
，且其方位為自A男及其友人後方跟隨，於同分43秒時被告
站在靠近A男停放之車輛附近電線桿處，面向A男前行之方向
觀看，並持續以此方式觀看直至同時24分36秒，因A男往反
方向即朝被告方向走來，被告始轉向往畫面下方步行欲離去
，過程中被告仍不斷回頭往A男方向觀看，至同分58秒時A男
及其友人靠近其原本停放車輛處，被告始從畫面右下方消失
等情，有上開勘驗報告擷圖共10張在卷可參(見偵卷第216至
220頁)，從上開勘驗報告顯示被告係先在一旁見A男將車輛
停放好並下車離去後，被告始往前靠近A男停車位置，並佇
立該處自後方觀察A男及其友人前行狀況，直至A男復往停車
方向走回，被告始步行離去，此節益徵被告所辯其該日係與
A男巧遇，並非跟蹤或尾隨等情，顯與事實不符。蓋以，所
謂「巧遇」字面意思係指碰巧遇到、沒有相約好就意外遇見
之意，然從上開勘驗畫面可知，被告既非未與A男直接碰面
，而係見A男停車離去後，相隔約1分鐘多後，始自A男後方
步行前進，其上開所為顯係為跟蹤、尾隨A男，況被告倘若
見A男出現該處，欲與A男碰面，衡諸一般朋友情誼，若在特
定地點發現一定交情之親友出現在前方，理當會上前呼喊、
打招呼並寒暄，然被告卻捨此不為，見A男走在其前方，被
告卻不快速向前呼喊A男以達巧遇、寒暄之目的，卻佇立在A
男停車位置觀看A男往前離去，被告此舉顯然與一般親友因
巧遇之情相悖，而與有目的想觀察、了解他人行蹤、活動、
窺探他人隱私等情一致。
⒉再者，被告於上開時間出現在A男停放車輛之位置，核與被告
於111年11月17日跟蹤A男停放車輛位置地點一致，此有上開
勘驗畫面擷圖2張在卷可憑(見偵卷第226頁)，被告既曾於11
1年11月17日在上開A男停放車輛處跟蹤A男，並見A男與其友
人於該處停放車輛後下車，又於僅相隔2日時間，被告又再
次出現於相同地點，自A男後方跟蹤、尾隨，堪認被告於111
年11月19日時主觀上已知悉A男習慣停放車輛之位置，且該
處為A男經常出入或活動之場所，而仍為觀察A男之行蹤，遂
選擇於上開時間前往上開地點跟蹤、尾隨A男，此從被告與A
男間以通訊軟體Instagram(下稱IG)於111年11月19日對話紀
錄，被告向A男稱：「今天確實是確認是否○○○路同一人。」
、「今天是跟蹤是因為在○○○路那一天看到，真的傻眼，你
的私生活不小心看到，就是這樣。」、「我說了，上次是在
○○○路看到你跟女的在一起，今天是好奇想確認上次地點」
（見偵卷第22、23、63至65頁），益徵被告本次跟蹤、尾隨
A男之行為當非巧遇之舉，而係基於跟蹤騷擾之目的步行在A
男身後，被告所為顯然逾越一般社會交往之舉，當屬跟蹤、
尾隨之行為，至為灼然，被告上開所辯均不足採。
㈡被告於第一審判決書事實欄一、㈠、㈡所為之行為係基於性或
性別有關而為前揭跟蹤、尾隨及觀察行為：
⒈按跟蹤騷擾防制法第3條第1項之立法理由謂：「（本條項）
所稱與性或性別相關，依『消除對婦女一切形式歧視公約』（
The Convention on the Elimination of all Forms of Di
scrimination Against Women ，以下簡稱 CEDAW）第28號
一般性建議意旨，『性（sex）』 係指男性與女性的生理差異
，『性別（gender）』指的是社會意義上的身分、歸屬和婦女
與男性的作用，以及社會對生理差異所賦予的社會和文化含
義等；次依CEDAW第19號及第35號等一般性建議意旨，『基於
性別的暴力』係針對其為女性而施加暴力或不成比例地影響
女性，包括身體、心理或性的傷害、痛苦、施加威脅、壓制
和剝奪其他行動自由，即係將女性『在地位上從屬於男性』及
其『陳規定型角色加以固化』的根本性社會、政治和經濟手段
。另隨著法治化發展、性別主流化概念普及與性別意識提升
，CEDAW 保護範圍已不限生理女性，而擴及各種性別及性取
向者。」。
⒉A男於111年11月19日發覺遭被告跟蹤後，A男旋即以IG向被告反應此事，被告向A男表示：「很多女伴，沒有不承認，你知道嗎」、「認為很多人愛慕你、欣賞你，你很喜歡大家注目，我確實也會欣賞有才華的人，誰都會欣賞。若有讓你不舒服我道歉，但我因為看到你有同伴止損，是我的自由」、「久了都會覺得你不錯」、「因為我喜歡你，欣賞是有的，但真的嚇到了，我也不想跟你有牽扯，是真的，我比你還害怕，遇到一個個帥哥，我暈船，像個傻瓜，真的是傻瓜我自己承認」等節，有A男提出其與被告間IG對話紀錄（見偵字卷第21至24頁)，是以，A男於發覺遭被告於111年11月19日跟蹤後，立即向被告反應時，被告即告知A男其係因為「欣賞」、「喜歡」A男，且向A男表示其因A男是帥哥而導致其「暈船」，但因發現A男有「同伴」而止損，進而覺得自己像個「傻瓜」，顯見被告於上開兩日跟蹤、尾隨A男係出於其本身對A男欣賞、喜歡，甚且覺得因為A男的外貌而導致自己發生俗稱之暈船，然因其於111年11月17日發覺A男與女性友人同行時，而自覺可能是自己對A男有過度之男女情分想像，為了確認A男是否確實另有其他女性友人，始再次於111年11月19日至A男習於停車之地點，跟蹤、尾隨A男以確認A男是否另有女性友人甚明，堪認被告上開兩次跟蹤、尾隨A男之行為，確與性或性別有關。
⒊再者，被告於113年8月23日原審準備程序時自承：我於111年
11月17日從○○區畫廊跟蹤、尾隨告訴人至臺北市○○區○○○路
巷口，是因為我與告訴人的對話中，告訴人說沒有結婚、單
身，當天就看到他與女性友人半夜到女性友人住處等語（見
原審卷1第78頁）；並於113年10月25日原審準備程序時亦承
：我於111年11月17日送花予告訴人，才順便過去調查一下
，因為告訴人的網路人設是單身，且親口承認其單身、無女
友等語（見原審卷1第108頁）。復質諸被告前揭辯稱、對話
紀錄及歷次答辯狀，均可見被告對本案跟蹤騷擾行為的辯稱
，屢次提及告訴人約砲、告訴人及其女性友人等有關性的交
往狀態等情，揆諸前揭說明，核屬基於與性或性別有關所為
跟蹤、尾隨及觀察行為，要屬明確。是被告及其辯護人前揭
辯稱，實難採認。
㈢被告為如第一審判決所認於事實欄一、㈠、㈡所為之行為，確
有違反A男意願，且使其心生畏怖，足以影響其日常生活或
社會活動：
⒈查告訴人於原審審理時證稱：我於111年11月20日報案的原因
是因為我非常恐懼，於同月19日在○○住處附近遇到被告時，
我發現被告一直在窺探B車內部，鬼鬼祟祟的行為被我發現
後，始匆促離去，後來我有傳訊息向被告稱其跟蹤有罪，因
為覺得很害怕等語（見原審卷2第47至50頁），參以告訴人
於111年11月19日發現遭被告跟蹤後旋即於同(19)日以IG向
被告表示：「剛看到你，嚇到」、「為什麼要跟蹤我？這樣
已經影響到我生活，要我報警嗎 」、「跟蹤有罪」、「我
在決定是否調監視器」、「我很尊重你，沒想到妳現在來跟
蹤我生活」等節，有A男提出其與被告間IG對話紀錄（見偵
字卷第21至24頁)，可知告訴人對於被告之跟蹤、尾隨行為
十分驚嚇、害怕且非常不悅也不願意，被告上開跟蹤、尾隨
行為係觀察A男個人之日常生活、社會活動，始會選擇於A男
習於停放車輛及住處附近作為跟蹤及尾隨之處，業如前述，
再觀之A男於發現遭被告跟蹤後之上開反應，益徵被告上開
行為已經足以影響A男日常生活或社會活動，況且A男於發覺
遭被告跟蹤後立即向被告反應上情，且於被告向A男自我辯
解後，A男則回以「不聊了」(見偵卷第22頁)，其後A男與告
訴人之對話不論是內容或情緒，均已不再像案發前之反應，
堪認被告本案所為確實違反A男意願，且A男因為被告本案行
為而心生畏怖，並足以影響其日常生活或社會活動，已臻至
明。
⒉雖被告及辯護人固提供被告與A男間LINE、IG對話紀錄，辯稱
：告訴人的回應並無感受到被騷擾之意等語。惟查，被告及
辯護人所舉對話紀錄，均係在本案被告犯行前（見原審卷1
第225至233、289頁；本院卷第129至167頁），然此僅能證
明於案發前被告與A男間之對話，而此時A男既尚未發現遭被
告跟蹤、尾隨，自難以案發前、A男未發現跟蹤之反應，遽
為對被告有利之認定，況且反觀A男於111年11月19日發現遭
被告跟蹤後，其與被告間之對話已與被告所提出之上開對話
內容有明顯之差異，亦即A男於發現遭跟蹤後，其係以質問
、尋求法律途徑等方式向被告回應，且每句回應都十分簡短
，業如前述，是從案發前、後對比以觀，更見A男確實對被
告跟蹤、尾隨行為心生畏怖。是其所辯，洵難採憑。
㈣本案構成反覆或持續之跟蹤、尾隨及觀察行為：
⒈按所稱反覆或持續，係謂非偶然一次為之，參考外國法制實務，德國聯邦最高法院認為判斷「持續反覆」要件，重點在於行為人是否顯露出不尊重被害人反對的意願，或對被害人的想法採取漠視而無所謂的心態；奧地利刑法認為應從「時間限度」，即長時間的騷擾，結合「量的限度」，即次數與頻繁度作整體評價；日本則認為所謂「反覆」，係指複數次重複為之，以時間上的近接性為必要，並就個別具體事案作判斷。另本條適用非指全數款項之要件皆須成立，僅須反覆或持續從事第一項各款行為之一項或數項，即有本條適用（跟蹤騷擾防制法第3條立法理由意旨參照）。是以，各國於反覆或持續要件上著眼點雖略有差異，惟均強調應將時間長短、行為次數、行為樣態、事態經過、被害人反應及加害人回應等各個向度統合以觀，而非單純拆解某一向度之資料，始能為適當之評價。又跟蹤騷擾之認定，應就個案審酌事件發生之背景、環境、當事人之關係、行為人與被害人之認知及行為人言行連續性等具體事實為之，跟蹤騷擾防制法施行細則第6條定有明文。
⒉經查，被告分於111年11月17日0時5分許、同月19日23時21分
許為前揭跟蹤、尾隨及觀察A男行蹤之行為，業經本院認定
如前，時間極為相近。再者，衡情一般人均無法忍受他人無
正當理由的跟蹤、尾隨或觀察自身行蹤或私生活，且從前揭
對話紀錄可悉，A男確實就被告前揭跟蹤行為表示敵對意識
，被告亦表示對自己的跟蹤行為「道歉」，是被告所為當屬
漠視告訴人隱私權之舉，並破壞告訴人私生活之安寧，而在
密接時間、地點為之，揆諸前揭說明，核屬反覆之跟蹤、尾
隨及觀察行為至為明確。是被告及辯護人上開所辯，均無從
採信。
㈤又按犯罪乃行為人之不法有責行為，責任由來於不法行為之
全部，且係刑罰之裁量基礎與上限，責任之程度，量化為刑
罰之幅度，故與責任對應之刑罰，並非唯一之定點，而係具
有寬嚴界限之一定區間，在責任範圍內具均衡對應關係之刑
罰，存在數種不同刑罰及刑度選擇之空間。法律授權事實審
法院得視個案情節，在責任應報之限度下，兼衡應報、教育
、保安等預防目的而為刑罰之裁量，俾平等原則下個案正義
之實現，此乃審判之核心事項，不受其他個案之拘束。故事
實審法院在法定刑度內裁量之宣告刑，倘其取向責任與預防
之刑罰功能，符合刑罰規範體系及目的，於裁量權之行使無
所逾越或濫用，即屬適法妥當，不得任意指摘為違法。經查
，原審審酌被告執著於告訴人的私生活與交友關係，而對告
訴人為本案跟蹤騷擾犯行，致告訴人心生畏怖，影響其日常
生活及社會活動，所為應予非難；復審酌被告本案犯行並非
單純文字騷擾的侵害程度，而係直接的介入告訴人的生活環
境，甚至去拍攝告訴人的住處及車輛，所為顯然逾越社會分
際，造成他人處在被監控的恐懼等犯罪手段及情節；併參以
被告犯後否認犯行，雖曾以文字訊息表示歉意，但實際仍在
指控告訴人有不實交友情形，犯後態度難謂良好；暨其犯罪
動機、無前科之素行、戶籍資料註記二、三專畢業之智識程
度、於原審審理時自陳之生活及經濟狀況（見原審卷1第19
頁之個人戶籍資料、原審卷2第61頁之審判筆錄）等一切情
狀，認定本案不宜僅處拘役之刑，量處有期徒刑2月，並諭
知以1,000元折算1日之易科罰金折算標準。足見原審業已仔
細考量刑法第57條各款情形，而無濫用刑罰裁量權之情事，
且原審刑罰裁量之依據查核後亦與卷證相符，其量刑核無違
誤，又被告於提起上訴後，仍未能與告訴人達成和解並取得
諒解，復仍予以否認犯行，所辯皆與原審審理時之答辯相同
，就犯後態度之量刑審酌事由顯無有利於被告之變動，殊難
認原判決有何量刑失入或不當之違誤，應予維持。至辯護人
雖援引他案判決，指摘原審就此部分量刑不當，然個案情節
不同，原審自不受其他案件之拘束，原審量刑既無不當或違
法之處，業如前述，則辯護人上開所指，自不足採。
㈥綜上所述，被告上揭所辯業經原審詳為論述，被告上訴理由
顯係就原審業已說明之事項，再事爭執，自不足取，且被告
上訴之辯解及提出之證據，復經本院補充不予採納之理由如
前，是被告以前詞提起上訴，為無理由；此外，第一審判決
所為量刑亦屬妥適，從而，自應駁回被告之上訴。
據上論斷，依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官吳文琦提起公訴，檢察官鄭堤升到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 23 日 刑事第四庭 審判長法 官 張紹省 法 官 葉乃瑋 法 官 劉美香以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 武孟佳中 華 民 國 114 年 10 月 27 日附錄：本案論罪科刑法條全文
跟蹤騷擾防制法第18條第1項
實行跟蹤騷擾行為者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。
附件：
臺灣臺北地方法院刑事判決
113年度易字第803號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 陳宇庭
選任辯護人 蔡沂彤律師
徐松龍律師
上列被告因違反跟蹤騷擾防制法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第251號），本院判決如下：
主 文
陳宇庭犯跟蹤騷擾罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、陳宇庭為AW000-K111292（姓名年籍詳卷，下稱A男）在臺北 市○○區某址經營畫廊（地址詳卷，下稱○○區畫廊）的顧客， 竟基於跟蹤騷擾之犯意，而為下列跟蹤、尾隨及觀察之行為 ，使A男心生畏怖，足以影響A男之日常生活及社會活動。嗣 經A男報警處理，而悉上情：
㈠於民國111年11月17日0時5分前某時許，自○○區畫廊騎乘車牌 號碼000-0000號普通重型機車跟蹤、尾隨A男所駕駛之自用 小客車（車牌號碼詳卷，下稱B車）至A男位於臺北市○○區住 處（地址詳卷，下稱○○住處），並在附近停放機車後，躲在 騎樓窺視A男停車，旋即步行尾隨A男與其女性友人在後；於 A男與女性友人進○○住處後，陳宇庭即持手在○○住處前，拍 攝○○住處周遭環境、門牌，再返回B車停放位置，持手機拍 攝B車，至同日0時20分許始離去。
㈡於111年11月19日23時21分許，A男駕駛B車搭載女性友人至臺 北市○○區○○○路000巷停車，待A男及其女性友人下車離去後 ，陳宇庭即步行跟隨其等方向，嗣經A男返回車上拿取物品 時，發現陳宇庭在B車旁邊，旋即背對A男離去。二、案經A男訴由臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地方 檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
本院引用被告陳宇庭以外之人於審判外之陳述，業經被告以 113年8月22日刑事答辯狀表示同意作為證據【見本院113年 度易字第803號卷一（下稱易一卷）第83頁】本院審酌該等 證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實
具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第15 9條之5第1項規定，認有證據能力。另其餘認定本案犯罪事 實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟 法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由：
一、訊據被告固坦承於111年11月17日0時5分前某時許騎車尾隨 告訴人A男等情，惟否認有何跟蹤騷擾之犯行，辯稱：㈠關於 111年11月17日的行為，係因於同月16日某時許，A男傳受傷 的照片給我，我當天便送1束花及保健食品至○○區畫廊，其 後便從○○區畫廊尾隨A男至臺北市○○區○○○路000巷之巷口， 復因為我是房屋仲介，所以才拍攝該處的住宅，這是仲介的 習慣；我拍攝B車，是因為告訴人有傳訊息向我稱我訂製的 畫放在車廂，我只是要確認是否真的放在B車後座；㈡關於11 1年11月19日的行為，我並沒有跟蹤告訴人，是告訴人先到 臺北市○○區○○○路0段000號與同區○○○路之交岔路口，我要去 統一超商；當時我發現告訴人之後，便在告訴人附近約5分 鐘就離開等語。辯護人則為被告辯護稱：從告訴人與被告間 對話紀錄可悉，告訴人並未感到騷擾、不舒服的意思；被告 固坦承於111年11月17日跟隨A男之行為，但被告並非基於迷 戀、追求而為，且被告也曾向證人表示「謝謝你把我當朋友 對待，就像是我喜歡的偶像」等語，顯見被告所為非與性別 相關之迷戀或追求；依據跟蹤騷擾防制法的規定，所謂跟蹤 騷擾需對特定人反覆或持續為跟蹤騷擾行為，被告本案僅坦 承於111年11月17日之跟蹤行為，並不符合反覆或持續之要 件等語。
二、被告有為111年11月17日跟蹤、尾隨及觀察行為： ㈠經查，被告於111年11月17日某時許，騎乘上開機車自○○區畫 廊跟蹤、尾隨告訴人至○○住處等情，業據被告於本院準備程 序時坦承在卷（見易一卷第78-79、106-108、113頁），並 有臺北地檢署檢察事務官勘驗報告暨擷圖、本院113年10月2 5日勘驗筆記暨擷圖（見偵字卷第205-234頁、易一卷第115- 118頁）等件附卷可憑，是此部分事實，堪以認定，足認被 告確有跟蹤、尾隨之行為。
㈡復查，被告於停置上開機車後，先在騎樓窺視告訴人，旋即 步行尾隨告訴人與其女性友人，隨後拍攝○○住處環境、門牌 及B車等情，業據證人即告訴人於檢察事務官詢問、偵訊及 本院審理時證述在卷【見偵字卷第53-54、201-203頁、本院 113年度易字第803號卷二（下稱易二卷）第41頁】，並有上 開勘驗報告、勘驗筆錄存卷可查，是認被告確有尾隨、觀察 行為甚明。
㈢被告固於本院準備程序時辯稱：我只是要確認我訂製的畫是 否真的放在B車後座，才拍攝B車；因為我是仲介，所以我拍 照，是拍大馬路及周遭而已，我不知道告訴人走到哪一棟住 宅，只知道告訴人往很裡面走等語。惟查：
⒈衡情如有獲悉自己訂製的畫作已完成而有觀覽之需求，自應 聯繫畫家請其拍攝照片傳送予自己觀覽，或靜待後續收到畫 作，然被告既有與告訴人聯繫之管道（包含通訊軟體LINE、 社群平台Instagram），卻捨此而不為，擇以跟蹤、尾隨被 告後，逕自對告訴人所駕駛之B車拍照，足認被告係基於觀 察告訴人行蹤之目的，拍攝告訴人使用之B車而紀錄甚明。 ⒉次查，被告本案拍攝告訴人○○區住處的時間係於深夜，縱認 被告確實為不動產仲介，倘若有觀察住宅外觀、環境等需求 ，理應選擇在白天、可清晰拍攝住宅之時為之，被告卻擇以 在深夜、無明顯亮光的時點，所為已非尋常，參以被告係在 跟蹤、尾隨告訴人後而為拍攝行為，顯見其係基於觀察告訴 人行蹤之意而觀察之舉。是被告所辯，難以採認。三、被告有為111年11月19日的跟蹤、尾隨行為： ㈠經查，被告於111年11月19日23時30分許步行在告訴人及其友 人身後等情，業據證人即告訴人前揭檢察事務官詢問、偵訊 及本院審理時證述在卷，並有上開勘驗報告、勘驗筆錄存卷 可查，是認被告確有該等行為甚明。
㈡次觀諸告訴人提出其與被告間Instagram對話紀錄（見偵字卷 第22-24、63-65頁），略以：
【111年11月19日】 告訴人：剛看到你，嚇到 被 告：我也嚇到，真的誇張到不行，我只是猜測，我去大潤發結果又被我看到，傻眼。今天確實是確認是否○○○路同一人。 告訴人：為什麼要跟蹤我？這樣已經影響到我生活，要我報警嗎 被 告：不好意思，今天確實是誤會 被 告：（傳送111年11月19日20時55分許之大潤發電子發票證明聯翻拍照片）我真的是去大潤發看你，是好奇，我都說了不想有交集，我不會跟蹤你，若有下次，你可以報警。我只是想確認晚上上課的人需要這麼晚？ 告訴人：我21時根本不在大潤發附近，剛剛我看妳在我背後是23時30分許左右 被 告：我跟蹤我承認，但你有想過，我看到自己差點被騙是甚麼心情。今天是跟蹤是因為在○○○路那一天看到，真的傻眼，你的私生活不小心看到，就是這樣。 告訴人：我生活怎麼了？你已經承認跟蹤對嗎？ 被 告：很多女伴，沒有不承認，你知道嗎 被 告：一定要鬧到法院嗎？ 告訴人：不聊了 被 告：○先生你認為很多人愛慕你、欣賞你，你很喜歡大家注目，我確實也會欣賞有才華的人，誰都會欣賞。若有讓你不舒服我道歉，但我因為看到你有同伴止損，是我的自由 告訴人：跟蹤有罪 被 告：先生這是人之常情，我已經道歉，沒跟蹤到你家好嗎？我在巷口，不要認為自己有魅力 告訴人：你從頭到尾都是支持我的作品的收藏家，妳到底在說什麼？ 被 告：變成我是變態囉？ 告訴人：妳難道是因為喜歡我而靠近我？ 被 告：不是喔，是久了都會覺得你不錯 告訴人：不然妳跟蹤我幹嘛？ 被 告：現在變成我愛慕你 告訴人：我很尊重你，沒想到妳現在來跟蹤我生活 被 告：我說了，上次是在○○○路看到你跟女的在一起，今天是好奇想確認上次地點，你要提告就提告，我沒對你怎樣 是從前揭對話紀錄可悉，被告遭告訴人發現有跟蹤、尾隨行 為後，透過對話紀錄「自己」告知告訴人係基於確認告訴人 人別、好奇告訴人晚上行蹤及確認地點所為跟蹤，縱使被告 辯稱起初偶然發現告訴人之形跡為真，然其在發現被告之後 ，基於前揭目的而步行在告訴人身後，被告所為顯然逾越一 般社會交往之舉，當屬跟蹤、尾隨之行為，至為灼然。四、被告係基於性或性別有關而為前揭跟蹤、尾隨及觀察行為： ㈠按所謂與性或性別相關，「性（sex）」係指男性與女性的生 理差異，「性別（gender）」則指社會意義上的身分、歸屬 和婦女與男性的作用，以及社會對生理差異所賦予的社會和 文化含義等（跟蹤騷擾防制法第3條立法理由意旨參照）。 ㈡經查，被告於113年8月23日本院準備程序時自承：我於111年 11月17日從○○區畫廊跟蹤、尾隨告訴人至臺北市○○區○○○路 巷口，是因為我與告訴人的對話中，告訴人說沒有結婚、單 身，當天就看到他與女性友人半夜到女性友人住處等語（見 易一卷第78頁）；並於113年10月25日本院準備程序時亦承
：我於111年11月17日送花予告訴人，才順便過去調查一下 ，因為告訴人的網路人設是單身，且親口承認其單身、無女 友等語（見易一卷第108頁）。質諸被告前揭辯稱、對話紀 錄及歷次答辯狀（參見偵字卷第115-117頁之答辯狀、易一 卷第119-151頁之113年11月18日刑事答辯狀），均可見被告 對本案跟蹤騷擾行為的辯稱，屢次提及告訴人約砲、告訴人 及其女性友人等有關性的交往狀態等情，揆諸前揭說明，核 屬基於與性或性別有關所為為跟蹤、尾隨及觀察行為，要屬 明確。是辯護人前揭辯稱，實難採認。
五、本案構成反覆或持續之跟蹤、尾隨及觀察行為： ㈠按所稱反覆或持續，係謂非偶然一次為之，參考外國法制實 務，德國聯邦最高法院認為判斷「持續反覆」要件，重點在 於行為人是否顯露出不尊重被害人反對的意願，或對被害人 的想法採取漠視而無所謂的心態；奧地利刑法認為應從「時 間限度」，即長時間的騷擾，結合「量的限度」，即次數與 頻繁度作整體評價；日本則認為所謂「反覆」，係指複數次 重複為之，以時間上的近接性為必要，並就個別具體事案作 判斷。另本條適用非指全數款項之要件皆須成立，僅須反覆 或持續從事第一項各款行為之一項或數項，即有本條適用（ 跟蹤騷擾防制法第3條立法理由意旨參照）。是以，各國於 反覆或持續要件上著眼點雖略有差異，惟均強調應將時間長 短、行為次數、行為樣態、事態經過、被害人反應及加害人 回應等各個向度統合以觀，而非單純拆解某一向度之資料， 始能為適當之評價。又跟蹤騷擾之認定，應就個案審酌事件 發生之背景、環境、當事人之關係、行為人與被害人之認知 及行為人言行連續性等具體事實為之，跟蹤騷擾防制法施行 細則第6條定有明文。
㈡經查，被告分於111年11月17日0時5分許、同月19日23時21分 許為前揭跟蹤、尾隨及觀察告訴人行蹤之行為，已如前述。 再者，衡情一般人均無法忍受他人無正當理由的跟蹤、尾隨 或觀察自身行蹤或私生活，且從前揭對話紀錄可悉，告訴人 確實就被告前揭跟蹤行為表示敵對意識，被告亦表示對自己 的跟蹤行為「道歉」，是被告所為當屬漠視告訴人隱私權之 舉，並破壞告訴人私生活之安寧，而在密接時間、地點為之 ，揆諸前揭說明，核屬反覆之跟蹤、尾隨及觀察行為至為明 確。是辯護人所辯，無從採認。
六、告訴人因被告前揭跟蹤、尾隨及觀察行為而心生畏怖，且被 告所為足以影響告訴人日常生活或社會活動：
㈠經查，告訴人於本院審理時證稱：我於111年11月20日報案的 原因是因為我非常恐懼，於同月19日在○○住處附近遇到被告
時，我發現被告一直在窺探B車內部，鬼鬼祟祟的行為被我 發現後，始匆促離去，後來我有傳訊息向被告稱其跟蹤有罪 ，因為覺得很害怕等語（見易二卷第47-50頁），核與告訴 人前揭與被告間Instagram對話紀錄表示被告的跟蹤行為影 響到告訴人的生活乙節相符，堪認告訴人確實因為被告本案 行為而心生畏怖，所為足以影響告訴人日常生活或社會活動 ，已臻明灼。
㈡辯護人固舉被告與告訴人間LINE、Instagram對話紀錄，辯稱 ：告訴人的回應並無感受到被騷擾之意等語。惟查，辯護人 所舉對話紀錄，部分係在本案被告犯行前（參見易一卷第22 5-233、289頁）、部分未顯示對話時間（參見易一卷第291- 291頁），已難遽為對被告有利之認定。是其所辯，洵難認 定。
七、至被告及辯護人固辯稱被告並無糾纏、痴迷騷擾之行為等語 ，惟被告前揭行為顯然構成跟蹤騷擾犯行，均如前述，則被 告在本案發生後是否持續或反覆為所稱糾纏、痴迷騷擾之行 為，既非在起訴範圍，自非本院得以審理，爰不贅述。八、綜上所述，被告所為前揭跟蹤、尾隨及觀察行為，係違反告 訴人之意願且與性或性別有關，而反覆為之，進而使告訴人 心生畏怖，足以影響告訴人日常生活或社會活動，核屬跟蹤 騷擾防制法第3第1項所稱之「跟蹤騷擾行為」甚明，是本案 事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。貳、論罪科刑：
一、核被告所為，係違反係犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟 蹤騷擾罪。又跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪， 係處罰行為人實行同法第3條第1項所稱之跟蹤騷擾行為，而 所謂之跟蹤騷擾行為，依同法第3條第1項規定，又係以行為 人對特定人「反覆或持續」實行跟蹤騷擾行為為其要件，顯 然本罪之成立，本身即具有集合犯之特性，則被告於111年1 1月17日、同月19日，基於單一目的，持續以事實欄一、㈠、 ㈡所示之行為跟蹤騷擾告訴人，依上說明，應認係集合犯， 僅需論以1罪。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告執著於告訴人的私生活 與交友關係，而對告訴人為本案跟蹤騷擾犯行，致告訴人心 生畏怖，影響其日常生活及社會活動，所為應予非難；復審 酌被告本案犯行並非單純文字騷擾的侵害程度，而係直接的 介入告訴人的生活環境，甚至去拍攝告訴人的住處及車輛， 所為顯然逾越社會分際，造成他人處在被監控的恐懼等犯罪 手段及情節；併參以被告犯後否認犯行，雖曾以文字訊息表 示歉意，但實際仍在指控告訴人有不實交友情形，犯後態度
難謂良好；暨其犯罪動機、無前科之素行、戶籍資料註記二 、三專畢業之智識程度、於本院審理時自陳之生活及經濟狀 況（參見易一卷第頁19之個人戶籍資料、易二第61頁之審判 筆錄）等一切情狀，認定本案不宜僅處拘役之刑，故量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、末按提起公訴，應由檢察官向管轄法院提出起訴書為之；於 第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告 罪，追加起訴，刑事訴訟法第264條第1項、第265條第1項定 有明文。經查，告訴人固提出刑事補充告訴理由狀就被告於 113年6月12日至17日間在社群平台Threads之言論欲追加起 訴（見易字不公開卷第17-91頁），惟此等追加起訴之程序 已與前揭規定未合，而未生繫屬法院之效力；且告訴人指稱 被告所為已逾本案1年餘月，難認與本案具有實質上或裁判 上一罪之關係，自非本院審理範圍，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。
本案經檢察官吳文琦提起公訴，檢察官李建論、劉承武到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 5 月 2 日
刑事第三庭 審判長法 官 廖棣儀
法 官 姚念慈
法 官 賴政豪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 蕭舜澤中 華 民 國 114 年 5 月 2 日【附錄】本案論罪科刑法條全文：
跟蹤騷擾防制法第18條第1項
實行跟蹤騷擾行為者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。