臺灣高等法院刑事判決
114年度上易字第1076號
上 訴 人
即 被 告 黎振福
上列上訴人即被告因傷害案件，不服臺灣新竹地方法院114年度
易字第247號，中華民國114年3月28日第一審判決（起訴案號：
臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第14170號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、上訴人即被告黎振福（下稱被告）於刑事上訴理由狀係就量
刑審酌事項予以爭執，復於本院準備程序時明示僅就原判決
之量刑提起上訴（見本院卷第17頁至第19頁、第78頁），故
依刑事訴訟法第348條第1項、第3項之規定，本院僅就原判
決刑之部分進行審理。
二、被告上訴意旨略以：被告坦承犯行，請考量被告未有「竟與
告訴人梁○○○一同睡覺」之動機，已與告訴人梁○○○、曾○文
達成和解，尚須擔負照顧病重兄長之重責，予以從輕量刑等
語。
三、經查：
㈠原判決基於其犯罪事實之認定，論被告就告訴人曾○文部分，
係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法
第277條第1項之成年人故意對少年犯傷害罪；就告訴人梁○○
○部分，係犯刑法第277條第1項傷害罪，予以分論併罰。本
院依上開犯罪事實及法律適用，對於原判決關於刑之部分為
審理，先予敘明。
㈡刑之加重部分：
⒈被告於行為時為年逾18歲之成年人，少年曾○文為12歲以上，
未滿18歲之少年（見卷附少年曾○文之年籍資料），且經被
告自白犯行在卷（見本院卷第78頁），則被告係成年人故意
對少年曾○文犯傷害罪，應依兒童及少年福利與權益保障法
第112條第1項前段規定，就此部分加重其刑。
⒉被告前因公共危險案件，經臺灣臺中地方法院以107年度中交
簡字第1389號判決判處有期徒刑4月確定，於民國108年5月1
7日徒刑執行完畢，有本院被告前案紀錄表可憑（見本院卷
第26頁至第27頁），可見被告係於受有期徒刑執行完畢後，
5年內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，而符合累犯之要
件。檢察官於起訴書主張被告有上述前案執行完畢之情形，
且引用刑案資料查註紀錄表為佐，並於原審審理時陳稱：被
告之前有因公共危險案遭判刑確定並執畢，此部分累犯，被
告之前有多件傷害，判處拘役或不受理，此等紀錄顯示被告
素行不佳，請於被告素行項下酌量等語（見臺灣新竹地方法
院114年度易字第247號卷第53頁），即已就被告構成累犯之
事實主張及舉證，並具體指明被告具有應加重其刑之事由，
惟本院參諸最高法院110年度台上大字第5660號裁定及司法
院釋字第775號解釋意旨，考量被告先前經判處有期徒刑之
罪為公共危險案件，與本案所犯傷害罪之罪質、手法並不相
同，難認其對刑罰之反應力薄弱，具有特別惡性，即均不予
依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
㈢上訴駁回之理由：
⒈按法院對於被告為刑罰裁量時，必須以行為人之罪責為依據
，而選擇與罪責程度相當之刑罰種類，並確定與罪責程度相
稱之刑度。縱使基於目的性之考量，認定有犯罪預防之必要
，而必須加重裁量時，亦僅得在罪責相當性之範圍內加重，
不宜單純為強調刑罰之威嚇功能，而從重超越罪責程度為裁
判，務求「罪刑相當」。且在同一犯罪事實與情節，如別無
其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕
之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則
上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照
）。
⒉原判決以被告罪證明確，論處上開罪名，審酌被告身為成年
人，因細故與告訴人曾○文發生衝突，竟不思以理性方式處
理，反而訴諸暴力，持酒瓶傷害告訴人曾○文之頭部，又徒
手掐住其頸部，審酌被告持以施暴之工具為質地堅硬之玻璃
酒瓶，傷害告訴人曾○文之身體部位為頭部、頸部，均為人
體極為重要之身體部分，嗣又持已破碎之酒瓶劃傷告訴人梁
○○○手臂，被告所為均應嚴懲；另參以被告之前科紀錄，素
行非佳，又再犯本案傷害犯行，亦不足取；暨衡酌被告之犯
後態度，及其自述之智識程度及家庭經濟生活狀況等一切情
狀，就其所為犯行分別量處有期徒刑5月、2月，及就有期徒
刑2月部分諭知以新臺幣（下同）1000元折算1日之易科罰金
折算標準，且具體說明量刑之理由，復已將被告上訴意旨所
執之犯後態度、犯罪動機、家庭生活狀況等事由考量在內，
核無逾越法定刑度，或濫用自由裁量權限之違法或不當之情
事。
⒊被告雖於本院審理期間與告訴人2人以15萬元達成和解，但僅
履行第一期款項1萬5000元，即未再依約履行和解條件（見
本院卷第83頁、第95頁、第103頁），致告訴人2人之損害未
獲完全填補，對於犯後態度此量刑因子之影響甚微，兼衡被
告本案犯罪情節及告訴人2人之意見（見本院卷第81頁、第1
03頁至第104頁），認被告與告訴人2人前開和解狀況尚不足
動搖原判決量刑之妥適性，無從據以撤銷原判決之各該宣告
刑。
⒋綜上所述，原判決關於被告之量刑尚屬妥適，應予維持。被
告所執前詞提起上訴，並無理由，應予駁回。
四、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，
為一造辯論判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官陳興男提起公訴，檢察官李海龍到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 29 日 刑事第四庭 審判長法 官 張紹省 法 官 劉美香 法 官 羅郁婷以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蔡易霖中 華 民 國 114 年 10 月 30 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
兒童及少年福利與權益保障法第112條
成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。
對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。