臺灣高等法院刑事判決
114年度上易字第1024號
上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 李惠敏 （年籍資料詳卷）
上列上訴人因被告傷害案件，不服臺灣新北地方法院114年度易
字第84號，中華民國114年4月16日第一審判決（起訴案號：臺灣
新北地方檢察署112年度偵字第65183號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本院審理範圍
㈠按刑事訴訟法第348條第1項、第2項、第3項規定：「上訴得
對於判決之一部為之。」、「對於判決之一部上訴者，其有
關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴
或不受理者，不在此限。」、「上訴得明示僅就判決之刑、
沒收或保安處分一部為之」，是科刑事項已可不隨同其犯罪
事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上
訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審
查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑
妥適與否的判斷基礎。
㈡查本件檢察官提起上訴，檢察官之上訴書僅就被告李惠敏（
下稱被告）之量刑載明其上訴之理由，且檢察官於本院準備
程序、審理中均明示表達：僅就量刑提起上訴，就其餘之事
實、罪名及沒收之部分均不爭執等情，有檢察官上訴書、本
院筆錄在卷可參（見本院卷第17、45、70頁），依據前述說
明，本院僅就原審判決對被告之量刑妥適與否進行審理，至
其餘之事實、罪名及沒收，則均非本院審查範圍，合先敘明
。
二、原審認定之犯罪事實及罪名
㈠犯罪事實：被告與許誌中前為男女朋友，雙方因素有金錢及
訴訟糾紛，相約於民國112年5月15日晚間，在新北市○○區○○
街00號前，討論和解事宜，過程中被告竟基於傷害之單一犯
意，自同日下午10時21分許起至同日10時48分許止，接續徒
手毆打許誌中之左臉頰數次，並至少擊中2下，許誌中因而
受有左側臉部挫傷疼痛之傷害。
㈡罪名：被告係犯刑法第277條第1項之傷害罪。
三、駁回上訴之理由
㈠原審以被告係犯傷害罪，以行為人之責任為基礎，審酌被告
在商討過程中未能平心靜氣以理性方式處理紛爭，竟對他人
施加暴力以致成傷，犯後否認犯行，對自身所為無反省之意
，亦未與許誌中和解、賠償；兼衡其素行、犯罪動機、目的
、手段、所受傷勢，及其自陳之學歷、經歷、家庭生活經濟
狀況等一切情狀，量處拘役30日，並諭知易科罰金之折算標
準為每日新臺幣（下同）1千元，其認事用法，核無違誤，
量刑亦屬妥適。
㈡檢察官上訴意旨略以：被告否認犯行，迄今尚未與許誌中達
成和解，又不出席調解，犯罪後態度不佳，許誌中至今傷勢
未癒，原審量刑實屬過輕等語。
㈢然按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪
被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其
罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時
應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重
之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。至於量刑輕
重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已
以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，
而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法
（最高法院75年台上字第7033號判例、103 年度台上字第36
號判決意旨參照）。原審既於判決理由欄內詳予說明其量刑
基礎，且敘明係審酌本件事發之原因、被告為徒手、許誌中
所受傷傷勢、犯罪後之態度及相關之犯罪情節、目的、素行
等情狀，顯已斟酌刑法第57條各款事由，並基於刑罰目的性
之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因
素而為刑之量定，且以行為人責任為基礎，未逾越法定刑度
，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑明顯失出失入
之裁量權濫用情形，核屬法院量刑職權之適法行使，難認有
何不當而構成應撤銷之事由可言。至檢察官上訴意旨所指：
被告未曾與許誌中和解等犯罪後態度，業經原審審酌，且被
告業已於本院坦承悔過，是迄今原審審酌之量刑因子均無變
動，本院自應予以尊重。故檢察官之上訴為無理由，應予駁
回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳君彌提起公訴，檢察官余佳恩提起上訴，檢察官謝雯璣到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 9 日 刑事第十一庭 審判長法 官 張江澤 法 官 章曉文 法 官 郭惠玲以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蕭進忠中 華 民 國 114 年 10 月 9 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。