臺灣高等法院刑事判決
114年度上易字第1014號
上 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 李博軒
上列上訴人因被告傷害等案件，不服臺灣新竹地方法院114年度
易字第217號，114年3月27日第一審判決（起訴案號：113年度偵
字第15330號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於緩刑宣告撤銷。
其餘上訴駁回。
理 由
一、審理範圍
㈠按刑事訴訟法第348條規定：「（第1項）上訴得對於判決之
一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之
部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受
理者，不在此限。(第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收
或保安處分一部為之。」刑事訴訟法第348條第3項之立法理
由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審
理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提
起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審
之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、
沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分
，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部
分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同
其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就量刑
部分上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事
實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原
審科刑妥適與否的判斷基礎。
㈡本案被告李博軒未提起上訴，檢察官明示就原判決關於被告
之科刑部分上訴（見本院卷第17、88頁），依刑事訴訟法第
348條第3項規定及修法理由，本院審理範圍限於原判決關於
被告之科刑部分，不及於原判決所認定事實、罪名部分，本
院以原審判決書所載之事實及罪名為基礎，審究其科刑是否
妥適，核先敘明。
二、檢察官上訴意旨略以：被告犯罪動機係因偶然之口角爭執，
並以戲謔及強暴之手段，犯後並未關心告訴人譚曉芸、譚曉
雯，復未達成和解，尚難僅因被告於審理中坦承犯行，即認
被告犯後態度良好，原審判決量刑顯已過輕而失當，亦與比
例原則、平等原則、量刑相當性原則未盡相符，則原審判決
諭知被告之刑度並給予緩刑，容有量刑過輕未當之處，爰提
起上訴，請撒銷原判決，並斟酌全案犯行，為被告從重量刑
等語。
三、上訴駁回之理由：
原審應予論罪科刑，固非無見，惟查：
㈠按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被
告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪
，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應
審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之
標準。量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量
刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情
狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失
入情形，自不得指為不當或違法（最高法院103台上字第291
號、第331號判決意旨參照）；且在同一犯罪事實與情節，
如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重
或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使
，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意
旨參照）。
㈡原審審酌被告僅因口角糾紛，不思以理性方法解決，率爾在
不特定人皆可出入得共見共聞之公共場所，以潑灑糞水之強
暴方式侮辱證人譚曉芸、譚曉雯，除貶損證人譚曉芸、譚曉
雯之社會評價，亦使證人譚曉芸摔倒在地，而受有前述傷害
，且迄至本案言詞辯論終結時止，仍未賠償證人譚曉芸、譚
曉雯所受之損害或達成民事和解，所為實不足取，惟念其犯
後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段
、品行、生活狀況（警詢自陳家庭經濟狀況為小康）、智識
程度為大學肄業等一切情狀，量處拘役59日並諭知易科罰金
之折算標準。惟於本院審理時告訴人譚曉芸表示這不是金錢
能夠賠償我們的傷害，對方只願意賠償18萬元，我們不能接
受，調解不成立等語，被告於本院則表示：目前就讀大學二
年級，我有嘗試與告訴人和解，但是沒有辦法等語（見本院
卷第92頁），本院認告訴人、被告之前揭意見，及被告於原
審自行賠償告訴人譚曉芸提存新臺幣(下同)4萬元、賠償告
訴人譚曉雯2萬元，有臺灣新竹地方法院提存所114年度存第
176號、第177號在卷可參(原審易卷第49、51頁)等情，認原
審量刑之基礎均無變更，經核原判決並無濫用量刑權限，亦
無判決理由不備，或其他輕重相差懸殊等量刑有所失出或失
入之違法或失當之處，是此部分上訴為無理由。
四、撤銷緩刑之理由：
㈠按緩刑之宣告，除應具備刑法第74條所定條件外，並須有可
認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。所宣告之刑
是否以暫不執行為適當，應由法院就被告之性格、犯罪狀況
、有無再犯之虞及能否由於刑罰之宣告而策其自新等一切情
形，審酌裁量（最高法院113年度台上字第2444號判決意旨
參照）。查原審僅以被告前未曾因故意犯罪而經法院判刑，
且已坦承犯行，雖未賠償告訴人所受之損害，然被告以提供
提存金，且被害人仍得民事求償，堪認頗有悔意，經此偵審
程序之教訓後，應能知所警惕，信無再犯之虞，而依刑法第
74條第1項第1款之規定，諭知緩刑2年；並依刑法第74條第2
項第4款規定，併予宣告被告應於判決確定之日起1年內，應
向公庫支付新臺幣4萬元之附負擔緩刑宣告，固非無見。
㈡惟原審並未考量被告僅因口角糾紛，竟尾隨告訴人二人在公開
場所對告訴人二人潑灑糞水，並造成告訴人譚曉芸摔倒在地
而受傷，以強暴方式公然侮辱罪他人，且被告犯後迄今均未
與告訴人2人達成和解，亦未能獲得其等原諒，即就被告為
緩刑之宣告，尚不足令被告心生警惕，避免再犯，亦難以達
到刑法應報、預防、教化之目的。原審就被告此部分犯行諭
知緩刑尚有未洽，檢察官上訴指摘原審對被告所為之緩刑宣
告不當，為有理由，爰就被告之緩刑宣告予以撤銷。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364
條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官劉晏如提起公訴，檢察官馬中人到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 23 日 刑事第八庭 審判長法 官 廖建瑜 法 官 林孟皇 法 官 黃怡菁以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 游秀珠中 華 民 國 114 年 10 月 23 日附錄：本案論罪科刑法條
中華民國刑法第309條第2項
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
中華民國刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。