臺灣高等法院刑事判決
113年度原重上更二字第1號
上 訴 人
即 被 告 陳雷諾
選任辯護人 黃秀忠律師(法律扶助基金會律師)
訴訟參與人 江琴
上列上訴人因違反森林法案件，不服臺灣桃園地方法院108年度
審原訴字第74號，中華民國109年2月20日第一審判決（起訴案號
：臺灣桃園地方檢察署107年度偵字第27108號），提起上訴，經
最高法院第二次發回，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
陳雷諾犯竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。
扣案登記於參與人江琴名下之車牌號碼00-0000號自用小客貨車
沒收。
事 實
一、陳雷諾於民國107年9月5日凌晨某時許，駕駛其所有、登記
於其妻江琴（按其2人現已離婚）名下之車牌號碼00-0000號
自用小客貨車，至桃園市○○區○○段0000地號上GPS座標顯示
為X：289085，Y：0000000之河谷處（該土地屬中華民國所
有，由原住民族委員會管領之原住民族保留地），見有經真
實姓名、年籍不詳之盜伐者於不詳時間鋸切竊取之臺灣肖楠
9塊（重量共計為242.5公斤、材積共計0.25立方公尺、山價
為新臺幣《下同》484,808元）置於該處，陳雷諾明知臺灣肖
楠屬森林主產物貴重木，且該9塊臺灣肖楠外型均經切割成
可單人雙手環抱之大小，且至少一面為平整切割，或呈現明
顯以鏈鋸切割痕跡，應係盜伐者砍伐後藏匿於該處，欲伺機
運離，仍屬該盜伐者所管領之物，竟意圖為自己不法所有，
基於竊盜之犯意，徒手竊取該9塊臺灣肖楠得手，而將之放
在其上揭車輛後車廂載運離去。嗣陳雷諾於同日上午6時許
，駕駛上揭車輛行經桃園市復興區哈農路3K處，為警認其行
跡可疑欲趨前盤查時，陳雷諾即棄車逃逸，而為警扣得上揭
車輛暨上開臺灣肖楠9塊，始循線查獲上情。
二、案經行政院農業委員會林務局新竹林區管理處（下稱新竹林
管處，現已改制為林業及自然保育署新竹分署)告訴及內政
部警政署保警察大隊第七總隊第五大隊報告臺灣桃園地方檢
察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
一、被告陳雷諾、辯護人及檢察官就本判決以下所引用之被告以
外之人於審判外陳述，全部同意作為證據（本院卷第62頁、
234至235頁），本院審酌該等證據作成時，核無違法取證或
其他瑕疵，認為以之作為本案之證據屬適當，依刑事訴訟法
第159條之5規定，自有證據能力。本判決其餘所引認定被告
犯罪事實之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程
序所取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力
。
二、至辯護人對以下證據能力雖有爭執：證人游啟皓於本院更一
審審理時之證述及其出具之鑑定報告（更一審卷第159至166
頁、第177至184頁）、新竹林管處出具之108年3月21日竹政
字第1082210580號函暨附件（偵27108卷第44至54頁）、110
年1月5日聲請檢察官提起上訴狀內所附之扣案臺灣肖楠照片
（台上3477卷第27至29頁）、113年8月16日竹管字第113211
6289號函檢附扣案臺灣肖楠照片（本院卷第111至115頁）、
行政院農業委員會（下稱農委會，已改制為農業部）林務局
111年8月26日林政字第1111625863號函（更一審卷第41至93
頁）、農委會111年10月26日農授林務字第1111631596號函
（更一審卷第141至143頁），惟該等事證均未為本判決引用
作為認定被告本案犯行之依據，自毋庸認定該等事證之證據
能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（本院卷第
234頁、第238至241頁），核與證人即新竹林管處大溪工作
站技術士林欣榮、證人張振榮於警詢之證述（偵卷第6至8頁
、第9至10頁）、證人即新竹林管處人員程宗德、證人即本
案承辦員警蘇志成於本院上訴審審理之證述（原上訴卷第15
0至156頁、第216至218頁、第210至216頁）情節大致相符、
並有內政部警政署保安警察第七總隊第五大隊新竹分隊搜索
扣押筆錄及扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場勘查照
片、扣案木頭秤重照片、107年9月17日會勘紀錄、上揭車輛
詳細資料報表（偵卷第12至15、16、17至19、20、23頁)、
新竹林管處刑事聲請檢察官提起上訴狀所附桃園市○○區○○段
0000地號土地查詢資料、地籍圖、被告指認地點位置圖（台
上3477卷第31至39頁）、109年9月15日竹政字第1092212703
號函暨檢附國有林林產物價金查定書（原上訴卷第99至111
頁）、辯護人提出之現場照片1份（原上訴卷第157至181頁
）在卷可憑，堪認被告之自白與事實相符，被告本案犯行事
證明確，應依法論科。
參、所犯法條：
一、新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。查被告行為後，刑法第320條第1項規定
業於108年5月29日修正公布，並於同年月31日施行。修正前
刑法第320條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有
，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、
拘役或500元以下罰金」（依刑法施行法第1條之1第2項前段
規定，刑法分則編所定罰金就其原定數額提高為30倍，亦即
處15,000元以下罰金）；修正後刑法第320條第1項則規定：
「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，
為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金」
，經比較新舊法結果，修正後之新法並未較有利於被告，依
刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時之舊法即修正
前刑法第320條第1項規定。
二、核被告所為，係犯修正前刑法第320條第1項之竊盜罪。
三、公訴意旨雖以：如事實欄所載之GPS座標顯示為X：289085，
Y：0000000被告行竊地，係位於新竹林管處大溪工作站所管
理大溪事業區第31林班地內，故認被告於該處竊取不詳之人
砍伐後丟置於該處之臺灣肖楠9塊，並以上開車輛載運，係
犯修正前森林法第52條第3項、第1項第6款之為搬運贓物而
使用車輛竊取森林主產物貴重木罪嫌。惟查：
㈠、按森林係指林地及其群生竹、木之總稱，森林法第3條第1項前段定有明文。而所謂森林主產物，依森林法第15條第3項授權規定而訂定之國有林林產物處分規則第3條第1款規定，係指生立、枯損、倒伏之竹木及餘留之根株、殘材而言。是森林主產物，並不以附著於其生長之土地，仍為森林構成部分者為限，尚包括已與其所生長之土地分離，而留在林地之倒伏竹、木、餘留殘材等，至其與所生長土地分離之原因，究係出於自然力或人為所造成，均非所問(最高法院110年度台上字第212號刑事判決意旨參照)。森林法第50條第1 項所定竊取森林主、副產物之竊取云者，即竊而取之謂，並不以自己盜伐為限，縱令係他人盜伐而仍在森林內，既未遭搬離現場，自仍在管理機關之管領力支配下，如予竊取，仍為竊取森林主產物，應依森林法之規定論處（最高法院93年台上字第860號判決要旨參照）。是以，森林法第50條所處罰之竊取森林主、副產物，固並不以自己盜伐者為限，惟如係他人盜伐者，須該森林主、副產物仍留在森林內、未遭搬離現場，始可認該森林主、副產物仍在管理機關之管領力支配下，若竊取之，始依森林法竊盜森林主產物之規定論處。
㈡、查如事實欄所載之被告行竊地即GPS座標顯示為X：289085，Y
：0000000之河谷處，經以GPS定位、套圖查證結果，係位在
原住民保留地，而非在新竹林管處大溪工作站管轄之國有林
範圍，此經程宗德於本院上訴審審理時證述明確（原上訴卷
第151至156頁），並有新竹林管處提出之桃園市○○區○○段00
00地號土地查詢資料、地籍圖、被告指認地點位置圖（台上
3477卷第31至39頁）在卷可憑，故公訴意旨認上開地點位於
國有林地範圍，即有誤會。
㈢、依上揭說明，本案被告竊取系爭臺灣肖楠9塊之處，既非屬於
國有林地範圍，又依該9塊臺灣肖楠外型均經切割成可單人
雙手環抱之大小，且至少一面為平整切割，或呈現明顯以鏈
鋸切割痕跡，自外觀上顯可判斷係盜伐者砍伐後藏匿於該處
，欲伺機運離，仍屬該盜伐者所管領之物，被告將該盜伐者
所管領之物，移入自己持有，而破壞其持有支配關係，使該
盜伐者喪失財物，核該當於普通竊盜之犯行，至被告嗣以上
揭車輛將竊得之臺灣肖楠載離，則屬其處分贓物之不罰後行
為。公訴意旨認被告本案所為，係犯森林法第52條第3項、
第1項第6款之為搬運贓物而使用車輛竊取森林主產物貴重木
罪嫌，即有誤會，惟因兩者基本社會事實同一，且業經本院
於審理時告知被告所為亦可能涉犯刑法第320條第1項之竊盜
罪罪名，而予被告答辯機會（本院卷第233頁），本院自得
依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條為刑法第320條第
1項之竊盜罪。
肆、本院對於上訴之判斷：
一、原審審理後，誤認被告本案犯罪行為地係屬國有林地範圍，
而援引被告行為時之森林法第52條第3項、第1項第6款之為
搬運贓物而使用車輛竊取森林主產物貴重木規定，對被告論
處罪刑，其事實認定及法律適用皆有違誤，被告上訴主張本
案犯行僅構成普通竊盜罪，為有理由，原審判決既有上述違
誤，應由本院予以撤銷改判。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為貪圖私利，於發現不
詳盜伐者所竊取原植生於國有林地之臺灣肖楠並將之藏匿於
上揭河谷處以伺機運離時，未思通報相關權責機關到場保全
贓物，反而加以竊取之，其所竊取臺灣肖楠9塊重量共計為2
42.5公斤、市價484,808元，業已發還予新竹林管處，兼衡
被告之前科素行（有被告前案紀錄表在卷可憑）、自陳國中
畢業之智識程度、案發時在開店賣香雞排，因罹患癌症進行
化療，現沒有工作，已與妻子江琴離婚、共有5個小孩，最
大的孩子已在工作，其餘4個孩子都仍在學，最小的孩子現
就讀國小三年級，需扶養母親之家庭生活及經濟狀況（本院
卷第240至第241 頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之 刑。
伍、沒收：
一、本案被告所竊得之臺灣肖楠9塊，業已發還新竹林管處，有 贓物認領保管單在卷可憑（偵卷第16頁)，依刑法第38條之1 第5項規定，自毋庸宣告沒收。
二、被告犯案所使用之車牌號碼00-0000號自用小客貨車，雖係 登記於參與人江琴名下，有車輛詳細資料報表在卷可佐（偵 卷第23頁)，惟被告於本院審理時供稱：車子要沒收我沒有 意見，此輛車是我買的，我在開店賣雞排，要補貨用的，因 我沒有駕照，故登記在我前妻江琴名下等語（本院卷第241 頁）；而參與人經本院合法傳喚未到庭（有其戶籍查詢結果 、在監押紀錄表、送達證書在卷可憑，本院卷第225、243、
245頁），惟其於本院上訴審準備程序時亦稱：這臺車平常 是我先生在用，我是出去補買東西才開車等語（本院上訴審 卷第72頁）、證人張振榮於警詢時亦證稱：我於案發當日和 被告上山去打獵，至天亮時回到工寮，被告就開「他的車（ 車號00-0000廂式休旅車）」返家等語（偵卷第188頁），核 均與被告所供情節相符，可見被告始為上開車輛之實際所有 人、亦為主要使用者，僅係借名登記於參與人名下，參與人 於本院上訴審準備程序時主張其係該輛車所有人（上訴審卷 第72頁），應予釐清。本院審酌上開車輛屬被告實際所有， 復為其遂行本案竊盜犯行不可或缺之物，為防止該車再遭被 告使用於不法用途，爰依刑法第38條第2項之規定宣告沒收 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第455條之26第1項前段，判決如主文。本案經檢察官侯靜雯到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 29 日 刑事第二庭 審判長法 官 遲中慧 法 官 林幸怡 法 官 陳昭筠以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 莊佳鈴中 華 民 國 114 年 10 月 29 日附錄：本案論罪科刑法條全文
修正前中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。