臺灣高等法院刑事判決
113年度上訴字第6439號
上 訴 人
即 被 告 張俊明
上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年
度審金訴字第1591號，中華民國113年7月26日第一審判決（起訴
案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第69148號、113年度偵
字第7084號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
張俊明犯附表編號1至6「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附
表編號1至6「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年
捌月。
未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或
不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件引用第一審判決書記載之事實及證據部分（如附件）。
二、上訴人即被告張俊明於本院審理時，雖改口辯稱：我只是單
純領取包裹，我只有接觸叫我領包裹以及收包裹的人，我只
有接觸一人，所為應僅構成普通詐欺罪，並未構成三人以上
共同詐欺取罪等語（見本院卷第264、428頁）。惟查：
㈠按現今詐欺集團利用電話、通訊軟體進行詐欺犯罪，並使用
他人帳戶作為工具，供被害人匯入款項，及指派俗稱「車手
」之人領款以取得犯罪所得，再行繳交上層詐欺集團成員，
同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向，藉此
層層規避執法人員查緝之詐欺取財、洗錢犯罪模式，分工細
膩，同時實行之詐欺、洗錢犯行均非僅一件，各成員均各有
所司，係集多人之力之集體犯罪，非一人之力所能遂行，已
為社會大眾所共知。參與上開犯罪者至少有蒐集人頭帳戶之
人、提供人頭帳戶之人、實行詐騙行為之人、提領款項之車
手、收取車手提領款項之人（俗稱「收水人員」），扣除提
供帳戶兼提領款項之車手外，尚有蒐集人頭帳戶之人、實行
詐騙行為之人及「收水人員」，是以至少尚有3人與提供帳
戶兼領款之車手共同犯罪（更遑論或有「取簿手」、實行詐
術之1線、2線、3線人員、多層收水人員）。佐以現今數位
科技及通訊軟體之技術發達，詐欺集團成員與被害人或提供
帳戶者、提款車手既未實際見面，則相同之通訊軟體暱稱雖
可能係由多人使用，或由一人使用不同之暱稱，甚或以AI技
術由虛擬之人與對方進行視訊或通訊，但對於參與犯罪人數
之計算，仍應依形式觀察，亦即若無反證，使用相同名稱者
，固可認為係同一人，然若使用不同名稱者，則應認為係不
同之人，始與一般社會大眾認知相符。再依詐欺集團之運作
模式可知，於密集時間受害之人均不只一人，所蒐集之人頭
帳戶及提款車手亦不僅只收受、領取一被害人之款項。倘認
「一人分飾數角」，即蒐集人頭帳戶者亦係對被害人施用詐
術之人及收水人員，則該人不免必須同時對被害人施詐，並
於知悉被害人匯款情形之同時，通知車手臨櫃或至自動付款
設備提領相應款項，再趕赴指定地點收取車手提領之款項，
此不僅與詐欺集團普遍之運作模式不符，亦與經驗、論理法
則相違（最高法院112年度台上字第5620號判決意旨參照）
。
㈡觀諸被告與真實姓名年籍不詳通訊軟體Telegram暱稱「ae86
」之人（下稱ae86）通訊軟體對話內容：「被告：『我第一
次領這個』、『流程比較不懂』、『看能不能請人帶我一次』… a
e86：『等我』、『等等叫人去』…被告：『你不叫人來帶我和300
我就丟掉了』、『我在○○○○公園附近等你』、『老闆請問我要在
公園等多久』…ae86：『人沒那麼快到』、『算了你包裹丟掉好
了…』」，此有被告之扣案手機翻拍照片2張在卷可考（見本
院調閱之臺灣新北地方法院112年度審訴字第1257號電子卷
證：112年度偵字卷第78791號卷第28頁暨其反面），可見被
告主觀上應知悉除其本人及「ae86」外，尚有「ae86」指派
之其他指導人員或收包裹人員參與，復參以被告於偵查中自
承：另有一位真實姓名年籍不詳通訊軟體Telegram暱稱「A
」之人（下稱A）叫我去領包裹等語（見112年度偵字第6914
8號卷第68頁），足見被告主觀上知悉此乃多人參與之組織
無誤；且依前揭說明，對於參與犯罪人數之計算，仍應依形
式觀察，於通訊軟體中，使用不同名稱者，若無反證，則應
認為係不同之人。況且，現今詐騙集團係集多人之力之集體
犯罪，姑不論集團後端尚有電信詐欺機房（電信流）、網路
系統商（網路流）等共犯，至少前端有蒐集人頭帳戶之人、
實行詐騙行為之人、車手及收水人員。本案雖未查獲前述電
信流、網路流或蒐集人頭帳戶、實行詐騙行為之人及收水之
人等，然徵之被告所陳、通訊軟體通話紀錄及本案帳戶交易
明細，可知至少尚有最終提領款項之車手，而車手、收水人
員及提供帳戶之人於此類詐欺案件中，通常並非對被害人施
用詐術之人，此為本院職務上已知之事項，是本案詐欺集團
成員縱不論上開電信流、網路流等人員，客觀上至少尚有實
行詐術之人、車手及收水人員。準此，本案加計被告後，已
達3人以上，被告自應論以刑法第339條之4第1項第2款之三
人以上共同詐欺取財罪。
三、論罪：
㈠新舊法比較：
⒈按民國113年7月31日公布制定詐欺犯罪危害防制條例，除其
中第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項
有關流量管理措施、停止解析與限制接取處置部分及第40條
第1項第6款之施行日期由行政院定之外，自同年8月2日生效
。該條例第2條第1項第1款所定之「詐欺犯罪」，係指犯刑
法第339條之4之罪。同條例第43條就詐欺獲取之財物或財產
上利益達新臺幣（下同）500萬元、1億元者，均提高其法定
刑度，復於同條例第44條第1項第1款、第2款定有應加重其
刑二分之一之規定。惟被告所為並不符合前述詐欺犯罪危害
防制條例之加重條件，自無上開條例規定之適用。
⒉行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律
有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條
第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法
定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形
，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。查被告
行為（112年8月至同年11月）後，關於想像競合犯輕罪之洗
錢罪部分，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，自113年8
月2日起生效。關於洗錢罪之規定，113年7月31日修正前該
法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7
年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」修正後
移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為
者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰
金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月
以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」
並刪除修正前同法第14條第3項有關宣告刑範圍限制之規定
：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之
刑。」另關於自白減刑之規定，113年7月31日修正前之洗錢
防制法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次
審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正移列為同
法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審
判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕
其刑。」亦即被告行為後，洗錢防制法就洗錢罪、自白減刑
之規定均有變更，參酌前揭所述，應就修正前後之罪刑相關
規定予以比較適用。查被告本案所犯共同洗錢罪之特定犯罪
為刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，洗錢之財
物或財產上利益未達1億元，被告於偵查中、原審及本院審
理時均坦承洗錢犯行，惟被告未繳回犯罪所得（詳如後述）
，經綜合比較結果，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項
規定，較有利於被告。
㈡核被告對原判決事實欄一㈠所示告訴人林華瑛部分、原判決事
實欄一㈡所示告訴人蔡承叡部分所為，均係犯刑法第339條之
4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；其對原判決附表
一編號1至2、附表二編號1至2之告訴人或被害人所為，均係
犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、
修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。
㈢起訴書所犯法條欄固記載被告詐騙告訴人林華瑛、蔡承叡之
提款卡部分，另同時涉犯修正前洗錢防制法第15條之1第1項
第5款之無正當理由以詐術收集金融機構帳戶罪（嗣於113年
7月31日修正公布時已移列為同法第21條第1項第5款），惟
觀該條之立法理由「現行實務上查獲收集帳戶、帳號之犯罪
集團成員，於尚未有犯罪所得匯入所收受、持有或使用之帳
戶帳號內時，依現行法尚無法可罰，而生處罰漏洞。為有效
打擊此類犯罪，使洗錢犯罪斷鏈，爰針對無正當理由收集帳
戶、帳號之犯罪行為，參考日本犯罪收益移轉防止法第28條
第1項針對無正當理由受讓或收受帳戶、帳號增訂獨立刑事
處罰之意旨，於第1項訂定無正當理由收集帳戶、帳號罪，
填補現行處罰漏洞。」可知該條性質上係將尚未有洗錢之具
體犯行，而提前到行為人收集帳戶之階段，即予處罰之前置
化作法。從而，倘若案內事證已足資論處行為人一般洗錢或
詐欺取財罪之罪責，即無另適用修正前洗錢防制法第15條之
1第1項刑罰前置規定之餘地。而本案被告所收取之告訴人林
華瑛及蔡承叡之提款卡，業經用於收取詐欺原判決附表一編
號1至2、附表二編號1至2之告訴人或被害人匯入款項，故已
有犯罪所得匯入本案帳戶，自無須再適用修正前洗錢防制法
第15條之1第1項第5款之收集帳戶罪，起訴書所犯法條欄此
部分之記載容有誤會，應予更正。
㈣被告與所屬本案詐欺集團成員間，就上開三人以上共同詐欺
取財及掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向以洗錢之犯行，
有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈤又原判決附表一編號1所示之被害人及原判決附表二編號1至2
所示之告訴人，均係於受詐欺後在密接時間數次將款項匯出
，就同一被害人之被害情形而言，僅侵害同一財產法益，在
刑法評價上，對同一被害人所為，應視為數個舉動之接續施
行，合為包括之一行為予以評價，較為適當，爰各依接續犯
論以一罪。
㈥被告就原判決附表一編號1至2部分、原判決附表二編號1至2
部分之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪，其間有實行行為
局部同一之情形，均應依刑法第55條論以想像競合犯，從一
重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。
㈦加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，當
於所侵害之法益是否同一之外，猶應以被害人（個人法益）
是否同一，作為判斷準據之一項(最高法院108年台上字第21
23號判決意旨參照)。本案被害者共有6人，遭詐欺取財之歷
程可明確區分，亦有不同之法益遭受侵害，是被告就原判決
事實欄一㈠所示告訴人林華瑛部分、原判決附表一編號1至2
部分、原判決事實欄一㈡所示告訴人蔡承叡部分及原判決附
表二編號1至2部分犯行，犯意各別，行為互殊，均應分論併
罰。
㈧查被告⑴前因竊盜案件，經原審法院104年度審簡字第1812號
判決應執行有期徒刑5月確定；⑵又因施用毒品案件，經臺灣
士林地方法院105年度審易第134號判決有期徒刑7月確定；⑶
復因搶奪案件，經臺灣士林地方法院104年度審訴第613號判
決有期徒刑6月確定；⑷再因搶奪等案件，經原審法院104年
度訴字第1005號判決就被告所犯竊盜罪部分判處應執行有期
徒刑7月確定，就被告所犯搶奪罪部分判處有期徒刑10月確
定；⑸又因施用毒品案件，經原審法院104年度審簡字第2392
號判決有期徒刑6月確定；⑹再因竊盜案件，經臺灣士林地方
法院105年度審簡第19號判決應執行有期徒刑7月確定；⑺復
因竊盜案件，經臺灣士林地方法院105年度審簡第15號判決
應執行有期徒刑7月確定；⑻又因搶奪案件，經本院105年度
上訴字第289號判決有期徒刑10月確定；⑼復因竊盜案件，經
原審法院104年度審簡字第2429號判決有期徒刑3月確定；⑽
再因違反毒品危害防制條例案件，經原審法院104年度審簡
字第2416號判決應執行有期徒刑5月確定；⑾又因竊盜案件，
經臺灣臺北地方法院104年度審簡字第2144號判決有期徒刑2
月確定；⑿復因竊盜等案件，經原審法院105年度審簡字第25
50號判決應執行有期徒刑7月確定；⒀再因竊盜等案件，經原
審法院105年度簡字第1998號判決有期徒刑4月確定；上開案
件經本院108年度聲字第2553號裁定應執行有期徒刑5年8月
確定，入監後先執行其前案經撤銷假釋之殘刑9月又23日後
接續執行上開應執行刑，於110年10月31日縮刑期滿執行完
畢等節，有法院前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第179至247
頁），檢察官於本院審判中陳明被告構成累犯之事實，並援
引法院前案紀錄表為證據（見本院卷第435頁)，堪認檢察官
就被告構成累犯之事實，已為具體主張及實質舉證，足認被
告確有上開前案紀錄及有期徒刑執行完畢之情形，其於前案
有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上
之罪，固為累犯。惟被告上開前案與其本案所犯三人以上共
同詐欺取財罪之犯罪型態及對社會之危害程度，均有相當差
別，前後所犯各罪間，顯無延續性或關聯性，難認被告本案
所犯，有何特別惡性或刑罰反應力薄弱之情況，參酌司法院
釋字第775號解釋意旨，無依刑法第47條第1項規定加重其法
定最低本刑之必要。檢察官認應依累犯規定加重被告之刑，
尚非可採。
㈨被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日制定
施行、同年8月2日生效，其中第47條規定：「犯詐欺犯罪，
在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯
罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以
扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯
罪組織之人者，減輕或免除其刑。」經查，被告所犯刑法第
339條之4第1項第2款之罪為詐欺犯罪危害防制條例所定之詐
欺犯罪，被告固於偵查中及原審審理時均坦承加重詐欺取財
犯行，然於本院審理時否認有為加重詐欺取財犯行（見本院
卷第435頁），且其迄於本院宣判前未繳回犯罪所得，自無
詐欺犯罪危害防制條例第47條規定之適用。
㈩按犯洗錢防制法第19條第1項後段之普通洗錢罪，偵查及歷次
審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減
輕其刑，洗錢防制法第23條第3項定有明文。查被告固於偵
查中、原審審理時及本院審理時均坦承洗錢犯行，然被告迄
今尚未自動繳回犯罪所得，業如前述，就想像競合犯之輕罪
洗錢罪部分，無從於量刑時一併衡酌修正後洗錢防制法第23
條第3項前段減輕其刑事由，附此敘明。
四、不另為無罪諭知之說明：
公訴意旨固就被告對原判決事實欄一㈠所示告訴人林華瑛部
分、原判決事實欄一㈡所示告訴人蔡承叡部分所為，亦認涉
犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。然犯罪事實應
依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不能證明被告
犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第
301條第1項分別定有明文。而洗錢防制法立法目的，是在防
制特定犯罪不法所得之資金或財產，藉由洗錢行為轉換成為
合法來源之資金或財產，切斷資金與當初犯罪行為之關聯性
，隱匿犯罪行為或該資金不法來源或本質，使偵查機關無法
藉由資金之流向追查犯罪者。查告訴人林華瑛、蔡承叡所有
之金融帳戶提款卡及密碼雖經被告所屬不詳詐騙集團成員騙
取後，再由被告領取上開提款卡後交予不詳詐騙集團成員，
然提款卡本身雖屬特定犯罪所得，但詐欺集團不詳成員取得
金融卡之目的，是為了將之做為另向他人詐取金錢之工具，
被告依指示領取包裹後上繳而移轉，乃為供其他共犯使用，
並非為掩飾或隱匿帳戶資料本身，客觀上自非洗錢行為，主
觀上更無將帳戶資料本身隱匿、掩蓋或移轉以遂行洗錢防制
法所欲防免之「將非法犯罪所得變為合法」犯行之意思，是
此部分本應為無罪之諭知，惟此部分與前述經起訴法院論罪
科刑之刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪
間，有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。
五、撤銷改判、量刑及沒收之理由：
㈠原審認被告犯三人以上共同詐欺取財罪（共6罪），事證明確
，予以論罪科刑，固非無見。惟查：
⒈被告於本案行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布
，並自同年8月2日生效施行，其中該法第14條第1項有關洗
錢罪之規定於修正後移至同法第19條第1項，且經比較新舊
法之結果，自應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定
較有利於被告，業如前述，原審未及比較新舊法以適用上開
較有利於被告之修正後即現行洗錢防制法第19條第1項後段
規定，容有違誤。
⒉公訴意旨既認被告對原判決事實欄一㈠所示告訴人林華瑛部分
、原判決事實欄一㈡所示告訴人蔡承叡部分所為，亦同時涉
犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，此部分事實既
在起訴範圍內，本應予以審究，若此部分事實經法院審理結
果認為不能證明犯罪，且此部分與前述經起訴法院論罪科刑
之刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪間，
有想像競合之裁判上一罪關係，於判決理由內本應說明不另
為無罪之諭知，然原判決逕於理由中記載「惟告訴人林華瑛
及蔡承叡僅遭騙取提款卡，且提款卡只要變成警示帳戶，即
喪失效用，價值甚低。據此難謂提款卡符合洗錢防制法第3
條第1項所定義之『特定犯罪所得』。應認收受及轉交提款卡
，並不構成洗錢罪」等語，而未就此部分犯行諭知不另為無
罪，顯有不當。
⒊綜上，被告上訴指摘其所為應僅構成普通詐欺罪，雖無理由
，惟原判決既有前揭可議之處，自無可維持，應由本院撤銷
改判。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思以己力
循正當管道獲取財物，為貪圖不法利益，竟加入上開詐欺集
團，並負責領取帳戶提款卡包裹之工作，並考量被告犯罪之
動機、目的、手段與情節、參與程度及角色分工、犯罪所生
危害及實際獲取利得；兼衡酌被告於偵查中及原審審理時自
白全部犯行，於本院審判中僅自白洗錢犯行、否認有為三人
以上共同詐欺取財之犯行，且未與本案告訴人或被害人達成
和解或賠償之犯後態度；暨其自述之智識程度及家庭經濟、
生活狀況（見本院卷第271、436頁）、及其素行（見本院卷
第179至247頁所附之法院前案紀錄表）等一切情狀，分別量
處如附表編號1至6「罪名及宣告刑」欄所示之刑。
㈢再者，參諸被告所犯6罪各該犯行之行為態樣、侵害法益種類
、犯罪時間相近；暨刑事政策有意緩和有期徒刑合併執行造
成之苛酷，刑之科處不僅在於懲罰犯罪行為，更重在矯治犯
罪行為人、提升其規範意識、回復對法律規範之信賴與恪守
等情，以被告所犯各罪之宣告刑為基礎，於刑法第51條第5
款所定之外部性界限內，衡酌數罪併合處罰、限制加重刑罰
之恤刑立法目的，綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之整
體效果，考量犯罪人個人特質，及以比例原則、平等原則、
責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，定
其應執行刑如主文第2項所示。
㈣沒收部分：
⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法 第38條之1第1項前段、第3項固定有明文。查被告於警詢時 及偵查中供稱：領1件包裹可獲得300元至500元之報酬（見1 13年度偵字第7084號卷第10頁、第73頁），本院即以上開被 告之供述為估算基礎，以被告所述最低額即300元，認定其 單次領取包裹之報酬額；而被告於本案共計領取包裹2件， 業經本院認定事實如前，則被告因本件犯行實際獲利應為60 0元（計算式：300元×2＝600元），此犯罪所得雖未扣案，仍 應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定沒收，並諭知於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒉至被告所取領之告訴人林華瑛及蔡承叡名下帳戶提款卡，已 由被告依指示轉寄予本案詐欺集團成員一節，業據本院認定 事實如前，卷內復無證據證明上開帳戶提款卡現仍存在，且 非屬違禁物，又易於掛失補辦，不具刑法上之重要性，爰不 予宣告沒收。
⒊113年7月31日修正公布施行、同年8月2日生效之洗錢防制法 第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財 物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，惟 本案如附表一編號1至2、附表二編號1至2所示被害款項存入 本案帳戶後已遭本案詐欺集團成員提領，而無查獲扣案，且 無證據證明被告仍有可支配之財產上利益，如對其宣告沒收 前揭洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項
規定，不予宣告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官吳育增提起公訴，檢察官莊俊仁到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 22 日 刑事第十五庭 審判長法 官 劉元斐 法 官 曹馨方 法 官 林彥成以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 蘇柏瑋中 華 民 國 114 年 10 月 23 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
修正後洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 對應犯罪事實 罪名及宣告刑 1 原判決事實欄一、㈠ 告訴人 林華瑛 張俊明犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 2 原判決附表一編號1 被害人 江淑雯 張俊明犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 3 原判決附表一編號2 告訴人 林廷哲 張俊明犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 4 原判決事實欄一、㈡ 告訴人 蔡承叡 張俊明犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 5 原判決附表二編號1 告訴人 蔡宗霖 張俊明犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 原判決附表二編號2 告訴人 周耀宗 張俊明犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。