臺灣高等法院刑事判決
113年度上訴字第6431號
上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 葉鴻棋
選任辯護人 吳奕萱律師
李宜真律師
吳存富律師
上列上訴人等因被告偽造文書等案件，不服臺灣新北地方法院11
3年度訴字第587號，中華民國113年10月17日第一審判決（起訴
案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第3793號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
原判決關於其事實欄一㈡部分撤銷。
葉鴻棋犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
其他上訴駁回。
事實及理由
壹、撤銷改判(即原判決事實欄一㈡)部分
一、此部分除由本院重為科刑(含刑罰減輕事由)之審酌，並援引 被告葉鴻棋於本院審理時之自白為證據（本院卷二第77、78 頁）外，其餘均引用第一審判決書記載之事實、證據及理由 （含論罪之說明，如附件）。
二、本案並無刑法第16條但書或第59條等規定之適用 被告於原判決事實欄一㈡所示提領存款（下稱提款）時，年 滿58歲，具有豐富之人生閱歷，且斯時距離其父葉世明之死 亡時間(民國102年3月18日)已逾7年之期，其仍冒用其父名 義前往金融機構提款，難認其有何違法性意識錯誤(即誤信 所為合法)可言；又被告所為影響金融機構對於客戶資料、 金融交易及存款管理之正確性，而刑法第210條之法定刑為 「五年以下有期徒刑」，本院綜核全案情節，實難認此部分 犯罪有對被告科以最低度刑猶嫌過重，而有情輕法重之弊， 僅由本院於法定刑範圍斟酌量刑，即為已足。據此，此部分 實無依刑法第16條但書或第59條等規定減輕其刑之餘地。三、撤銷改判之理由
㈠原審據以論科，固非無見。然㈠原判決認定此部分有刑法第16 條但書規定之適用，於法尚難謂合。㈡原判決未及審酌被告
於本院審理時坦承犯罪之犯罪後態度，有審酌未盡及量刑不 當之可議。被告以此部分應適用刑法第59條規定酌減其刑， 固無足取，惟其以於本院審理中坦承犯行，主張原判決量刑 過重為由，提起上訴，則為有理由，且原判決既有前述可議 之處，即屬無可維持，應由本院將原判決關於其事實欄一㈡ 部分撤銷改判。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於其父死後7年有餘，仍 冒用其父名義提款，已影響金融機構對於客戶資料、金融交 易及存款管理之正確性，應予非難，惟念及被告於本院審理 時終能坦承此部分犯行，深具悔意，並考量其自陳專科畢業 之智識程度，與配偶、子女同住、需扶養家人(含其母葉林 玉釵【以下逕稱其名】)之家庭生活狀況（本院卷二第298頁 ），以及其犯罪動機、目的及手段等一切情狀，量處如主文 第2項所示之刑，以資懲儆。
貳、上訴駁回(即原判決事實欄一㈠及不另為無罪諭知)部分一、經本院審理結果，認第一審以被告之犯行已臻明確，因而適 用刑法第216條、第210條、第339條第1項、第55條及同法第 16條但書等規定，就被告提領如原判決附表（下稱附表）編 號一所示新臺幣（下同）104萬8,000元部分論處罪刑（提款 104萬8,000元部分係犯行使偽造私文書罪，又詐取其中100 萬元部分另犯詐欺取財罪；處有期徒刑1年），並諭知未扣 案之犯罪所得100萬元沒收、追徵；另就被告因提領如附表 編號一之之4萬8,000元、同表編號二所示45萬元及39萬7,00 0元等款項而被訴詐欺取財罪嫌，不另為無罪之諭知。核其 認事用法並無違誤，且量刑、沒收(含追徵)亦稱允當，除原 判決第4至5頁關於理由欄甲貳一㈠、㈡關於認定被告提領附表 編號一之款項所犯行使偽造私文書所憑理由，與本院理由之 構成有所不同，另被告於112年4月12日首次檢察官偵訊時供 稱（問：關於上址1、2樓房地部分有何答辯？）那事實上是 真贈與等語（本院卷二第187頁）部分，與偵訊筆錄所載「 以買賣方式辦理過戶，但事實上是贈與」等旨(112年度他字 第3089號卷【下稱他字3089號卷】一第73頁反面)，有繁簡 之別，本判決逕依本院勘驗筆錄為裁判基礎，故就上開二節 不予引用原判決所載外(然此部分之結論與本院相同，尚不 構成撤銷改判之理由)，其餘均引用第一審判決書記載之事 實、證據及理由(如附件)。
二、檢察官上訴意旨則以：
㈠被告於偵查中辯稱：其父台北富邦商業銀行（下稱富邦銀行 ）帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存款係自 其郵局轉帳，該帳戶實際上也是其個人使用之帳戶，其中有
一些因為葉林玉釵急需，所以於104年3月30日提領4萬8,000 元給葉林玉釵云云，核與卷內被告與其兄弟約定就葉林玉釵 照顧養護費用約定以租金收入及其餘津貼收入支應之切結書 不符；且被告提領如附表編號一之4萬8,000元及附表編號二 之45萬元、39萬7,000元，未見被告提出使用該等款項之用 途，亦未說明何以前述收入、津貼尚不足以支應葉林玉釵之 照顧、養護費用。
㈡觀諸被告自本案帳戶提領45萬元及39萬7,000元，然葉林玉釵 之富邦銀行帳號末四碼0000號帳戶（下稱0000號帳戶）內僅 有同年2月5日轉入之39萬7,000元款項，則被告是否將上開 提領之款項全數用作照顧葉林玉釵使用，已非無疑。 ㈢0000號帳戶內每月均有固定收入7萬元匯入，是否即為前揭切 結書中所指「租金收入」，而用以支應葉林玉釵之照顧、養 護費用，原審判決亦未究明，則被告辯稱：提領其父遺產用 以扶養葉林玉釵云云，即尚有可疑之處，自難遽認被告主觀 上無詐欺取財之不法意圖。
㈣綜上所述，原判決未審酌上開情形，率認被告取得上開款項 主觀上並無不法所有意圖，不構成詐欺取財罪，且未沒收此 部分犯罪所得，實與經驗法則及論理法則相悖，而有認事用 法之違誤，請將原判決撤銷，更為適當、合法之判決。三、被告上訴意旨略以：
㈠依「二阿姨證詞錄影文字稿」、「告訴人錄影的檔案」，可 證明其父就本案帳戶之存款是規劃贈與被告，故被告提領本 案帳戶之存款係受父親生前授權，應認此屬於民法第550條 但書規定「因委任事務之性質不能消滅」之情形，應無偽造 之故意。
㈡依104年3月30日100萬元存入葉林玉釵之富邦銀行帳號末四碼 0000號帳戶（下稱0000號帳戶）之存摺類存款存入憑條，經 銀行行員載明「經判斷無被詐欺之虞者」，而依銀行業者臨 櫃作業關懷客戶之提問規定，係因有「年長者臨櫃辦理(含 由他人陪同)」，銀行行員始會為上開加註。此外，復有葉 林玉釵與被告前往富邦銀行辦理相關存匯之相片(上證二)為 憑。足認當(30)日(即附表編號一部分)確係由被告陪同葉林 玉釵到場辦理相關提款，由葉林玉釵蓋用已故葉世明之印章 ，並非被告所為。
㈢葉林玉釵於99年11月4日（刑事上訴理由狀誤載為申報贈與日 即11日）贈與被告220萬及新北市○○區○○路0段000巷00號0、 0樓房屋（下稱本案房屋）之買賣，均屬真實法律行為，且 二者間並無關聯。
㈣附表編號一所示之100萬元係由被告使用於照顧葉林玉釵生活
所需，此有實際支付憑證及收據影本(上證十二、十三)可憑 云云。
四、經查：
㈠原判決事實欄一㈠部分
⒈按人的死後事務之處理，除遺產外，尚涉及遺體處理、喪葬 儀式、祭祀方法等對死者有重大意義的「身後事」，而此等 「死者為大」的「交代後事」，性質上即屬於民法第550 條 但書所規定「因委任事務之性質不能消滅」之委任關係。為 避免牴觸遺囑或侵害繼承人之繼承權，死後事務的委任關係 仍持續存在之例外情形，自應限於處理對死者有重大意義的 事項，以調和死者與生者間的利益平衡，俾契合國民感情及 民法第550條但書、第1148條第1項但書之規範旨趣(最高法 院110年度台上字第3566號、112年度台上字第1708號判決意 旨參照)。稽之被告上訴意旨，可見附表編號一所示提款， 並非涉及已故葉世明之遺體、喪葬、祭祀等項，自難認有民 法第550條但書規定之適用。此外，被告亦於本院審理時自 陳葉世明並未以遺囑將此部分存款贈與被告、葉林玉釵，或 指定由被告、葉林玉釵繼承等語明確（本院卷二第297頁） 。從而，此部分冒用已故之葉世明名義提款之行為，尚無從 阻卻犯罪故意，仍應構成行使偽造私文書罪，合先敘明。至 於卷內之「二阿姨證詞錄影文字稿」、「告訴人錄影的檔案 」，充其量僅能證明葉世明或葉林玉釵曾有以現金補償被告 之「規劃」而已，尚難執以認定其等已將本案帳戶所有存款 贈與被告。
⒉本案附表編號一104萬8,000元之提款手續係被告所為，並由 被告詐得其中100萬元
⑴本案帳戶於附表編號一所示之提領時間，經提領104萬8,000 元，其中100萬元轉匯至0000號帳戶，所餘4萬8,000元則以 現金方式領出，再由被告於附表所示再次提領日期，提領「 再次提領金額」欄所示金錢，此據被告供述明確（本院卷二 第78頁），且有本案帳戶及0000號帳戶之交易明細可查(他 字3089號卷一第10、106頁正反面)。參以被告於偵訊時供稱 ：0000號帳戶是公帳，0000號帳戶是我的帳戶，主要是做藏 私房錢之用等語(他字3089號卷二第21頁；112年度他字第85 38號卷【下稱他字8538號卷】第51頁)。足見此部分提款之 主要目的，是將本案帳戶中100萬元轉入以葉林玉釵名義申 設、實際上為被告所有之帳戶即0000號帳戶，再進而由被告 提款，並非用於照顧葉林玉釵，否則大可匯入照顧葉林玉釵 所用之公用帳戶即0000號帳戶，毋庸周折至此。 ⑵被告於112年4月12日偵訊時已供稱（問：關於上址1、2樓房
地【按指本案房屋】部分有何答辯？）那事實上是真贈與等 語明確（本院卷二第187頁）。衡以被告在製作本次筆錄時 ，係首次面對偵查程序，並無充裕時間權衡其陳述之利害得 失，檢察官之提問又屬簡單、明確，被告當無就此提問產生 誤解之情，且被告亦詳為說明100年3月25日移轉本案房屋所 隱藏之真實法律關係係「贈與」，堪認被告此部分供述核與 事實相符，可以採信。
⑶原判決依憑0000號、0000號帳戶之交易明細、契稅繳款書及 印花稅大額憑證應納說額繳款書(他字3089號卷一第163、16 4、167、168頁，原判決僅漏引同卷第163、164頁，由本院 逕予補充)及被告手寫帳，詳為勾稽、說明99年12月20日簽 立本案房地之假買賣契約，被告製造假金流所用之金錢，實 係先以假贈與之方式，使其自0000號帳戶獲得有合法贈與外 觀之220萬元，被告在取得該220萬元後，再以該220萬元製 造其與葉林玉釵假買賣之金流，而在完成本案房地買賣所需 之合法外觀、完納稅捐後，再將剩餘之款項即191萬525元返 還給葉林玉釵等情綦詳(原判決第10至13頁之理由甲貳一㈢⒉⑷ 所載)。則被告辯謂：其於100年7月間代墊該191萬525元， 故其母同意其將附表編號一中之100萬元領回；上開200萬元 贈與乙事與本案房屋之買賣無關等云云，均與事實有違，自 屬無可採信。
⑷依上所述，被告並未於100年7月間代墊191萬525元，自亦無 所謂葉林玉釵同意被告領回100萬元之可言。另參以葉林玉 釵係於22年5月17日生，於101年8月16日已因失智，領有輕 度身心障礙手冊，此據被告供述在卷(他字3089號卷二第22 頁)，並有該手冊可查(他字3089號卷二第25頁)，稽之附表 編號一所示提款時(104年3月30日)，葉林玉釵已屆高齡81歲 ，辨別事理能力又因失智較同齡者為低下，而被告刻意狀述 葉林玉釵於104年11月可以清楚說出家裡電話及地址（本院 卷一第83頁），益徵葉林玉釵於104年間所能辨別之事務僅 只於家中電話、地址等簡易事項，而難以應付、處理金融業 務。況0000號、0000號帳戶復長期由被告管理，故葉林玉釵 實無前往富邦銀行辦理此部分提款、轉匯手續之必要。稽之 前述各節，堪認附表編號一所示104萬8,000元之提款手續乃 係被告所為，且與行使偽造私文書罪之構成要件合致，情甚 明確。至被告上訴意旨所指該(30)日存摺類存款存入憑條記 載「經判斷無被詐欺之虞者」及銀行合照（本院卷一第115 、117頁），充其量僅能證明當日葉林玉釵確實陪同被告前 往富邦銀行，因該行行員發現葉林玉釵辨識能力之缺陷，因 自陪同者為其子女(即被告)等跡象，方判斷葉林玉釵「無被
詐欺之虞者」，並就此情予以記載，以釐清此筆提款與遭他 人詐取財物無涉，免去日後衍生之賠償責任，自無從執為認 定此筆提款為葉林玉釵所為之憑據。
⑸按刑法上關於財產上犯罪，所謂不法所有之意圖，乃指欠缺 「適法權源」，仍圖將財物移入自己實力支配管領下，而為 使用、收益或處分之情形而言，(最高法院88年度台上字第1 432號判決意旨參照)。質言之，此即行為人主觀上明知財物 為其所不應得，而欲違法獲得之謂。被告明知葉世明死後遺 留之存款屬所有繼承人可資繼承之遺產，卻仍就此筆104萬8 ,000元款項中之100萬元，擅自提款、匯入0000號帳戶，再 加以提領，使之移入自己實力支配管領，其主觀上當有詐欺 取財之不法所有意圖及故意，客觀上亦有詐欺取財之行為無 誤。
⑹至於被告雖辯謂此筆100萬元款項均供葉林玉釵使用云云，惟 如若所辯屬實，理應將100萬元匯入供照顧葉林玉釵之公用 帳戶即0000號帳戶，而非匯入自認之私帳(0000號帳戶)；況 除葉世明之遺產外，0000號帳戶自99年10月起至110年10月 期間每月固定有6萬至8萬元之收入匯入，此有帳戶交易明細 可佐(他字3089號卷一第110至頁)，葉林玉釵另領有敬老等 津貼(他字3089號卷一第85至99頁之葉林玉釵郵局帳戶交易 明細)，凡此收入均可支應葉林玉釵生活所需，且約莫與被 告記載之葉林玉釵於104年5月至106年9月、110年1月至111 年5月期間之每月支出相當（本院卷一第179至189、611至61 6頁），則被告提出證明上開葉林玉釵支出之單據(本院卷二 第191至527頁，卷三第31至935頁)，亦難認該支出係以被告 個人財產支應。尤其，被告於偵訊時自陳：111年10月間我 記帳的結果母親0000號帳戶結清後剩下11萬3,265元等語(他 字8538號卷第52頁)，另於存摺內頁書寫112年2月母親帳戶 已透支，我於112年2月6日代墊2萬元(他字3089號卷二第164 頁)，足徵葉林玉釵之前述收入、津貼加計葉世明之遺產， 至少於112年1月以前足以支撐其個人生活所需，毋庸動用被 告之個人財產。準此，被告仍執前詞，主張取得附表編號一 中之100萬元係用於照顧葉林玉釵，而其不具有不法所有意 圖云云，既空言無據，且與實情相違，難以採信。 ㈡原判決不另為無罪諭知部分
⒈原判決已依被告之供述及證人葉寶輝之證詞，詳為說明被告 於提領附表編號一中之4萬8,000元時，已長期使用本案帳戶 款項以照顧葉林玉釵，則其提領該筆款項後，留置身邊以支 應照顧葉林玉釵所需，與常情無違等情綦詳。此外，縱令00 00號帳戶內於當時尚有餘款，亦不能排除係被告避免多次提
款之累，而先以該小額提款支應葉林玉釵日常所需之可能性 。
⒉附表編號二所示之45萬元、39萬7,000元款項確於提領當日轉 匯入葉林玉釵0000號帳戶，此有該帳戶交易明細可查(他字3 089號卷一第121頁)，檢察官上訴意旨執以指摘僅有39萬7,0 00元款項匯入0000號帳戶云云，即有誤會。此外，觀諸此2 筆款項匯入0000號帳戶後，亦無異常、大額支出，自難率認 被告有將上開款項侵占入己之情事。
㈢綜上所述，檢察官及被告之上訴，均為無理由，應予駁回。參、不予宣告緩刑之說明
本院考量被告本案犯行，犯罪次數非寡，犯罪所得不低，然 其迄未與告訴人葉坤全達成和解或取得原宥；尤其，被告於 警、偵訊及原審中矢口否認犯行，足見犯後仍心存僥倖，復 別無顯不適於受刑之執行之情狀。基此，尚難認本案所宣告 之刑，以暫不執行為適當。從而，被告主張能宣告緩刑，礙 難准許。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第373條、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃孟珊提起公訴，檢察官王文咨提起上訴，檢察官林珮菁到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 29 日 刑事第十一庭 審判長法 官 張江澤
法 官 郭惠玲
法 官 廖建傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。就本判決關於不另為無罪諭知部分，檢察官提起上訴須受刑事妥速審判法第9條規定之限制。
刑事妥速審判法第9條：
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。
書記官 黃翊庭
中 華 民 國 114 年 10 月 29 日
臺灣新北地方法院刑事判決
113年度訴字第587號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 葉鴻棋
選任辯護人 王威皓律師
吳弘鵬律師
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3793號），本院判決如下：
主 文
葉鴻棋犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑壹年；又犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、葉鴻棋之父葉世明於民國102年3月18日死亡。葉世明之法定 繼承人除葉鴻棋外，尚有葉林玉釵、葉寶輝、葉坤全。葉鴻 棋明知葉世明名下台北富邦商業銀行帳號00000000000000號 帳戶（下稱葉世明之富邦帳戶）內之存款為葉世明遺產之一 部分，屬於全體繼承人所公同共有，未經全體繼承人同意或 授權，不得提領或處分，且自然人死亡後不具權利能力，不 得為法律行為，任何人不得再以葉世明名義提領其金融機構 帳戶存款，如金融機構承辦人員知悉葉世明死亡，亦不會受 理以其名義所申辦之作業等情，竟為下列犯行： ㈠基於行使偽造私文書及意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意 ，於附表編號一所示之「提領時間」欄，使用附表編號一「 盜蓋印文及偽造之文書」欄所示文書，並盜蓋「葉世明」印 章在附表編號一所示之文書欄位，表彰係葉世明同意自葉世 明之富邦帳戶提領款項之意思，而偽造以葉世明名義出具之 私文書，並持以向金融單位承辦人員行使，以辦理提領手續 ，致承辦人員陷於錯誤，而交付如附表編號一所示款項，葉 鴻棋再將其中新臺幣（下同）100萬元轉匯至附表編號一所 示之葉林玉釵富邦0000號帳戶後，於附表編號一「再次提領 日期」欄所示時間，提領「再次提領金額」欄所示之金錢， 並將該100萬元領出後自行花用，足生損害於全體繼承人及
富邦銀行對於客戶資料、金融交易及存款管理之正確性。 ㈡再基於行使偽造私文書之接續犯意，於附表編號二所示「提 領時間」欄，使用附表編號二「盜蓋印文及偽造之文書」欄 所示文書，並盜蓋「葉世明」印章在附表編號二所示之各該 文書上，表彰係葉世明同意自葉世明之富邦帳戶提領款項之 意思，而偽造以葉世明名義出具之各該私文書，並持以向金 融單位承辦人員行使，以辦理提領手續，足生損害於富邦銀 行對於客戶資料、金融交易及存款管理之正確性。二、案經葉坤全告訴臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
甲、有罪部分：
壹、證據能力：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5亦有明定。查本件檢察官、被告葉鴻棋、辯護人就下 列所引被告以外之人於審判外陳述之證據能力於本院準備程 序時均同意有證據能力（見本院訴字卷第94頁），迄至言詞 辯論終結，均未聲明異議，本院審酌該些供述證據作成時， 核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為本案之證據屬適當 ，自有證據能力。其餘資以認定被告犯罪事實之非供述證據 ，均查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條 之4反面規定，亦具證據能力。
貳、實體部分：
一、認定事實之理由與依據：
訊據被告矢口否認有何詐欺取財、行使偽造私文書之犯行， 辯稱：附表編號一提領部分，是我的母親葉林玉釵做的，我 當時只是陪同葉林玉釵去富邦銀行，程序辦完以後，我跟我 母親在休息區等候，銀行行員辦好以後，我才過去櫃檯要拿 現金，因為現金是我拿的，我才簽名；而附表編號二部分， 因為葉世明之富邦帳戶存摺、印章都是我在保管的，我大哥 、二哥也知道，我提領款項之前都有跟他們說，也有經過他 們同意，我不知道用葉世明提領款項是違法的。另就葉世明 之富邦帳戶領出100萬元轉匯至葉林玉釵富邦0000號帳戶後 ，再予提領部分，因為我在100年有代墊191萬元多在葉林玉 釵富邦0000號帳戶裡面，媽媽認為我付的太多，同意我領回 這100萬元，互相對衝云云。被告之辯護人亦為被告辯護稱
：就行使偽造私文書部分，於104年3月30日之提領行為，並 非被告所為，而係葉林玉釵所為，另110年1月21日、同年2 月5日之提領行為部分，係因被告及其他二兄弟早在102年間 就合意將父親存款當作照顧母親之用，故被告認為其提領行 為經過全部繼承人同意，而無行使偽造文書之犯意。另就詐 欺取財部分，本件葉世明之富邦帳戶內之金錢，均為被告所 有，此有證人葉寶輝與葉世明、葉林玉釵之對話錄音譯文可 查；再者，本件葉世明之富邦帳戶內之金錢均係葉世明要留 給被告的，此有「二阿姨之錄影檔」可明，故被告使用葉世 明之富邦帳戶內之金錢，均無不法云云。經查： ㈠被告之父葉世明於102年3月18日死亡。葉世明之法定繼承人 除被告外，尚有葉林玉釵、葉寶輝及告訴人葉坤全。又被告 知悉葉世明之富邦帳戶於附表編號一所示之時間，轉匯100 萬元至葉林玉釵富邦0000號帳戶、提領現金4萬8,000元，而 被告於附表「再次提領日期」欄所示時間，提領「再次提領 金額」欄所示之金錢後，將該總金額100萬元領出自行使用 。另被告於附表編號二所示「提領時間」欄，使用附表編號 二「盜蓋印文及偽造之文書」欄所示文書，並蓋印「葉世明 」印章在附表編號二所示之各該文書欄位等節，此有戶籍謄 本（除戶及現戶全戶部分）影本、葉世明之富邦銀帳戶各類 存款歷史對帳單影本、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書 影本、台北富邦商業銀行股份有限公司板橋分行112年6月5 日北富銀板橋字第1120000061號函暨檢附之各類存款歷史對 帳單、交易傳票影本在卷可查（見他3089卷一第6至7、8至1 1、19、105至130頁），亦為被告所坦認，則上情堪以認定 。
㈡行使偽造私文書部分：
⒈被告於本院審理時固否認於附表編號一所示之「提領時間」 欄，使用附表編號一「盜蓋印文及偽造之文書」欄所示文書 ，並將「葉世明」印章蓋印在附表編號一所示之文書欄位， 提領葉世明之富邦帳戶內104萬8,000元款項之行為，惟被告 於檢察官偵訊時對於上開提領是由其所為乙情，業已予以坦 認（見他3089卷二第20至23頁），於本院審理時方否認由其 為之云云，真實性顯然有疑。況於104年間時，葉林玉釵之 年紀已高達82歲，並領有身心障礙證明（見他3089卷二第25 頁），而被告又長期持有葉世明之富邦帳戶存摺、印章，當 時要提領款項之帳戶係葉世明之富邦帳戶，並非葉林玉釵之 帳戶，殊難想像葉林玉釵有親自前往富邦銀行為上開提領行 為之可能。再者，在提領帳戶內款項後，若需隨即轉匯至其 他帳戶時，銀行行員為便民，多係由行為人一次填寫提款單
、轉匯申請書等，並於臨櫃同時辦理，倘若當時確實係由葉 林玉釵臨櫃辦理提款及匯款行為，豈有不一併簽署現金支出 傳票，而需由被告簽署之必要？故被告既然於104年3月30日 之現金支出傳票中簽署其姓名（見他3089卷一第128頁）， 衡情於104年3月30日在富邦銀行櫃檯同時辦理提領款項、申 請轉匯款項及收受現金之人應為被告，較為合理。被告於本 院審理時所辯，顯然係為將責任推給現已高達91歲，又已重 度失智（見本院訴字卷第65頁），無法為己身辯駁之葉林玉 釵身上，難以採信。基此，於附表編號一所示之「提領時間 」欄，使用附表編號一「盜蓋印文及偽造之文書」欄所示文 書，並將「葉世明」印章蓋印在附表編號一所示之文書欄位 ，提領葉世明之富邦帳戶內104萬8,000元款項之行為人，即 為被告，堪以認定。
⒉按人之權利能力，始於出生，終於死亡，民法第6條定有明文 ，是自然人一旦死亡，即不得為權利義務之主體，事實上亦 無從為任何意思表示或從事任何法律或自然行為。從而，行 為人在他人之生前，獲得該他人口頭或簽立文書以代為處理 事務之授權，一旦該他人死亡，因其權利主體已不存在，原 授權關係即當然歸於消滅，自不得再以該他人名義製作文書 ，此於原先獲被繼承人授權之人為享有遺產繼承權之人，於 被繼承人死亡後之情形，亦無不同（最高法院107年度台上 字第1753號判決、112年度台上字第1703號判決均同此意旨 可參）；另繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於 遺產全部為公同共有，民法第1151條分別定有明文，是各金 融機構均規定存款人死亡時，如欲提領其存款者，必需檢附 存款人（即被繼承人）及其全體繼承人之戶籍資料、遺產稅 繳清或免稅證明，並由全體繼承人出具領款之存款繼承申請 書，始得提領存款，不得以死亡存款人之名義、印章直接提 領存款（即應先將存款繼承為繼承人之名義，再以繼承人之 名義提領存款），以確保存款人之各繼承人合法之權益，乃 眾所周知之事實。是以，於被繼承人死亡時，倘未經全體繼 承人同意，即以被繼承人名義製作取款憑條提領被繼承人帳 戶內之存款，其行為自有足生損害於其他繼承人之虞，而客 觀上該當於刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪之構 成要件。又按刑法之偽造文書罪，係著重於保護文書公共信 用之法益，即使該偽造文書所載之作成名義人業已死亡或實 際上並不存在，而社會一般人仍有誤認其為真正文書之危險 ，自難因該文書作成名義人實際上已死亡或不存在，而阻卻 犯罪之成立；是若配偶一方在世之時，授權或委任配偶另一 方代辦帳戶提、存款或股票買賣事宜，一旦配偶一方死亡之
後，他方配偶即不得再以死亡配偶之名義製作提款、股票交 易文書領取款項或買賣股票（只能在全體繼承權人同意下， 以全體繼承人名義為之），倘仍使用過世配偶名義製作文書 ，即屬無製作權之人冒用他人名義而製作該文書，當係無權 製作而屬偽造，足以使社會一般人誤認死者猶然生存在世， 而有損害於公共信用及遺產繼承人之權益之虞。至於所提領 、交易之款項或股票是否使用於支付被繼承人醫藥費、喪葬 費之用，或是否屬依夫妻財產制所得請求分配之剩餘財產範 圍，或是否非被繼承人之遺產，而要屬行為人對於之遺產有 無不法所有意圖之問題，因無礙於該行為足生前開損害，核 與行使偽造私文書罪該當與否不生影響（最高法院91年度台 上字第6659號、107年度台上字第1753號、112年度台上字第 1703號判決均同此意旨可參）。倘行為人主觀上誤認為有製 作權之人，即因對於「自己無製作權之事實」欠缺認識，乃 屬構成要件錯誤，得阻卻犯罪之故意，亦不成立該條之罪。 惟若行為人知悉其無製作權，但誤信以本人名義製作不違法 ，則屬禁止錯誤（或稱違法性錯誤），僅能適用刑法第16條 之規定，對於有正當理由而屬無法避免者，免除其刑事責任 ，非屬無法避免者，得視具體情節，減輕其刑；至於行為人 倘已知悉無製作權限仍執意代為或已逾越授權者，自成立該 罪，乃屬當然，不可不辨（最高法院113年度台上字第115號 判決意旨參照）。查，葉世明於102年3月18日死亡，其權利 義務主體已不復存在，任何人自不能再以葉世明本人之名義 為任何法律行為，有關遺產之處分或權利行使，應得全體繼 承人即公同共有人之同意，並以繼承人名義為之，自包含向 金融機構申辦被繼承人帳戶之提領、匯款、解除定存等私法 行為，且依我國金融機構實務，金融機構如知帳戶申設者已 死亡，不會同意以已死亡之人名義從事金融交易作業，此為 當然之理。而被告自述專科畢業之智識程度、現已退休（見 本院訴字卷第209頁），且長期為葉世明處理帳戶內之財產 事宜，對於金融機構承辦人員知悉自然人死亡，不會受理以 該自然人名義所申辦之交易作業一情，自無從推諉不知。況 被告為附表所示之行為時，分別是葉世明死亡2年、將近8年 之時，被告實無誤認為有製作權之可能，是以被告主觀上並 無誤認為有製作權人之處，至為灼然。
⒊被告及辯護意旨固以前揭情詞置辯，然縱使如被告所言，葉 世明有要將其帳戶內之存款全數遺留給被告云云（此部分僅 為被告之抗辯，然不為本院所採，詳下述），被告倘欲提領 葉世明帳戶內之款項，亦應於辦理繼承登記後，本於遺產繼 承人之身分，向金融機構主張提領葉世明帳戶內之存款，而
非逕自以葉世明名義為之，是以，被告以葉世明名義為附表 所示之提款行為，無非係基於其長期持有葉世明之存摺、印 章，認為以葉世明名義製作提款單之便宜行事措施，並不違 法之意思而為本案提款行為，充其量僅為禁止錯誤（或稱違 法性錯誤）。再者，縱認被告所言為真，葉世明帳戶之款項 有被告所存入（本案並未認定葉世明帳戶內有部分款項乃被 告所有，詳下述），惟此金額一旦存入葉世明帳戶，因混同 而由金融機構取得所有權，葉世明僅因此獲得對該金融機構 之消費寄託返還債權，並對被告負有債務（無論基於被告與 葉世明間之何種契約關係），然被告從未因此取得上開金額 所有權，甚不得以自己名義對金融機構主張私法上權利乙節 ，至為明確；則葉世明死亡後，金融機構於遺產分割前僅對 全體繼承人負有債務，被告不得以其與葉世明間之債權逕對 金融機構主張，是以金融機構縱知悉葉世明生前對被告負有 債務，亦不准許由被告逕為提領葉世明帳戶內金額，被告以 上揭方式使金融機構承辦人員誤信被告係以葉世明代理人身 分提領金額，已破壞金融機構對帳戶管理之正確性，足生損 害於金融機構，核與行使偽造私文書罪之要件相符；前揭辯 解，委難採憑。
⒋綜上，本件被告就附表所為，均係犯行使偽造私文書，堪以
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網