臺灣高等法院刑事判決
113年度上訴字第6178號
上 訴 人
即 被 告 吳辰祐
上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院112年度金訴
字第702號，中華民國113年1月23日第一審判決（追加起訴案號
：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第569號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
原判決撤銷。
吳辰祐無罪。
理 由
壹、公訴意旨略以：被告吳辰祐（下稱被告）於民國110年7月前
某日，加入真實姓名年籍不詳之詐欺集團，渠等共同意圖為
自己不法之所有，基於三人以上為詐欺取財及隱匿詐欺取財
犯罪所得去向、所在，意圖使本案詐欺集團成員逃避刑事追
訴而移轉該等犯罪所得之洗錢等犯意聯絡；先由被告取得阮
育翔（涉犯幫助洗錢罪嫌部分，業經原審另為免訴之諭知）
所申設中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱阮
育翔中信帳戶）資料提供予詐欺集團作為收受詐欺贓款使用
後，嗣詐欺集團真實姓名年籍不詳之成員，即以如附表所示之
方式，對如附表所示之人施用詐術，致渠等陷於錯誤，而將
款項匯入本案詐欺集團所持之第一層帳戶即阮氏香（另案偵
辦）以「○○○○餛飩麵」」所申設華南商業銀行帳號00000000
0000號帳戶（下稱阮氏香華南帳戶），再由阮氏香或詐欺集
團真實姓名年籍不詳之成員轉匯至第二層帳戶即阮育翔中信帳
戶後，復由詐欺集團真實姓名年籍不詳之成員將上開阮育翔中
信帳戶內款項領出，以此迂迴之方式掩飾特定犯罪所得之來
源及去向。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人
以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢
等罪嫌等語。
貳、本案適用法律之說明：
一、本案無庸論述證據能力：
按有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及
其認定之理由，刑事訴訟法第310條第1款定有明文。而犯罪
事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格
之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法
之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理
之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前
揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。
同法第308條前段復規定，無罪之判決書只須記載主文及理 由，而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗 法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能 力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈 劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證 據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度台上 字第2980號判決意旨參照）。是以本案被告既經本院認定應 受無罪之諭知，本判決即不再論述所援引有關證據之證據能 力。
二、無罪推定原則與證據裁判原則：
按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；採用情況證據認定 犯罪事實，須其情況與待證事實有必然結合之關係，始得為 之，如欠缺此必然結合之關係，其情況猶有顯現其他事實之 可能者，據以推定犯罪事實，即非法之所許；又認定不利於 被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告 事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利 之證據（最高法院40年台上字第86號、30年上字第816號判 例意旨、94年度台上字第3329號、90年度台上字第1969號判 決意旨參照）。據此，刑事訴訟上證明之資料，無論為直接 證據或間接證據，均須達於通常一般之人均不致於有所懷疑 ，而得確信為真實之程度，始得據為有罪之認定，若關於被 告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在， 致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告」之 證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院76年台上 字第4986號判例意旨參照）。再刑事訴訟法第161條第1項規 定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之 方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及 說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪 之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被 告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決 之諭知（最高法院92年台上字第128號判例參照）。參、公訴意旨認被告涉犯前開三人以上共同犯詐欺取財等罪嫌，
無非係以被告於警詢及偵查中之供述、證人阮育翔於警詢及 偵查中之證述、附表所示告訴人等於警詢中之指述、告訴人 張育齡臺中市政府警察局霧峰分局内新派出所受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表、與詐欺集團成員間對話紀錄截圖、告 訴人張嘉杏臺中市政府警察局第三分局正義派出所受理詐騙 帳戶通報警示簡便格式表、網銀轉帳明細截圖、告訴人潘寗 臺北市政府警察局士林分局社子派出所受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、網銀轉帳明細截圖、與詐欺集團成員間對話 紀錄截圖、告訴人賴冠汝高雄市政府警察局鳳山分局文山派 出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人簡惠汝高雄 市政府警察局前鎮分局一心路派出所受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表、告訴人徐韻翔臺南市政府警察局善化分局善化 派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、華南商業銀行股 份有限公司110年9月9日營清字第1100028869號函暨所檢附 帳號000000000000號帳戶（戶名○○○○餛飩麵）客戶資料及交 易明細、阮育翔中國信託帳號000000000000號帳戶客戶資料 及交易明細各1份及監視器錄影翻拍畫面截圖1份等資料，為 其主要論據。
肆、訊據被告堅詞否認有何三人以上共同犯詐欺取財等之行為， 辯稱：我沒有跟阮育翔借帳戶，也沒有經手阮育翔的帳戶資 料，我沒有參與本案犯行；阮育翔所有的話都是他自己講的 ，也沒有提供任何證據，且證人葉孝庸有提到我們有財務糾 紛，之前阮育翔生活困苦時我一直借他錢，之後我要跟他拿 時，阮育翔一直不見，我確實有找阮育翔說錢要還，不然我 很難生活，也有去阮育翔家想辦法把錢拿回來，阮育翔可能 是因此心生不滿，我也不確定，又證人葉孝庸也提到阮育翔 在外面欠很多人錢，是不是因為這個原因阮育翔才賣本子， 及證人葉孝庸也有聽到阮育翔在車上說要租借本子並跟我談 還錢的事情，表示阮育翔有其他管道可以接觸到其他詐欺集 團，不一定跟我有關，阮育翔所述不可採，另不能因為我有 詐欺前科就認定本案與我有關等語。經查：
一、如附表所示告訴人等遭詐騙後，於如附表所示時間，匯款至 阮氏香華南帳戶後，該詐欺集團某成員再將匯入款項轉匯至 阮育翔中信帳戶後，旋遭提領一空之事實，為被告所不否認 ，並有上開公訴意旨所載之相關證據在卷可證，此部分事實 首堪認定。
二、觀諸證人阮育翔固於警詢指稱：我跟吳辰祐是當兵時認識， 吳辰祐問我要不要賺外快，如果提供帳戶給他做精品代購買 賣的存匯使用，每50萬元，可以讓我抽5千元，我因此將中 信帳戶借給他，並依吳辰祐指示將額度調高為50萬元，吳辰
祐曾經跟我說他負責收帳戶有很多人在找他，吳辰祐身邊還 有一個叫「阿凱」的男子跟他一起做事，可能「阿凱」也有 用我的帳戶領錢，吳辰祐沒有把報酬給我等語（見111年度 偵字第569號卷〈下稱偵569號卷〉一第123頁反面至124頁反面 ），於112年1月6日偵查證稱：110年7、8月間，在新北市三 重區力行路上某理髮廳內，吳辰祐說他要做精品代購，需要 借帳戶存放貨款，所以我就把中信帳戶借給他，他說會給我 5千，而且還保證合法，警詢後，吳辰祐約我見面，要我去 警局改筆錄，不要把他供出來，我有去問警察，但是警察說 改筆錄是違法的，而且我警詢所述是事實等語（見偵569號 卷三第260至262頁），於原審證稱：被告是我當兵時認識的 朋友，退伍後還是會見面聊天，被告跟我借帳戶，我就把本 案中信帳戶之存摺、提款卡及網銀資料交予被告，被告說是 作為合法使用，監視器畫面中，拿我提款卡領錢的人，有跟 被告一起來找我，我聽被告叫他「阿凱」等語（見原審卷第 98至99頁）；惟據證人葉孝庸於本院證稱：阮育翔不只欠吳 辰祐錢，他欠很多人錢，他在外面債務很多，他之前跟吳辰 祐借過生活費、借錢繳房租等，當時會跟吳辰祐借錢，吳辰 祐當時有正常工作收入、有存一點錢，所以想說可以幫助阮 育翔，結果後來阮育翔該還錢的時候人就不出現，或是找到 人但是沒有錢還；阮育翔聯絡到我們，當時我跟吳辰祐本來 就在一起，吳辰祐就載我去找阮育翔，我們約在石牌消防局 旁邊，阮育翔就上車跟吳辰祐談還款計畫，阮育翔跟我們說 他要把本子出租給一個暱稱不詳之人，我們跟阮育翔說「做 這個好嗎？你做這個不會卡案子嗎？」等等，阮育翔說「不 會，那個人說很安全」，阮育翔的本子不是給吳辰祐就對了 ，當天也沒有給吳辰祐，阮育翔說他會還吳辰祐錢，但給他 一點時間，但後來也沒有還錢人就不見了，阮育翔不是說要 出租本子給吳辰祐，我們沒有在做這個，阮育翔只有說他要 出租給別人，而非出租給吳辰祐等語（見本院卷三第145至1 47頁），依證人葉孝庸所述，被告於要求阮育翔還款時，係 阮育翔自稱可向他人出售存摺，被告尚擔心是否因此會涉案 ，核與證人阮育翔所證矛盾不合，反觀諸被告於偵查供稱： 阮育翔曾經跟我借錢，我沒有借他，所以我覺得他是因為我 不借他錢，他才陷害我等語（見第569號卷三第260頁），及 於原審供稱：阮育翔說我跟他見面是去找他拿帳戶，但是其 實是他要還我錢，因為他有跟我借錢等情（見原審卷第102 頁），則有證人葉孝庸之證述可佐，故證人阮育翔上開對被 告不利之證詞是否屬實，自非無疑，檢察官復未提出具關聯 性之補強證據以擔保證人阮育翔證述之真實性，自難以證人
阮育翔之單一指述為不利於被告之認定依據。
伍、綜上所述，本院審酌檢察官所舉之事證，經綜合評價調查證 據之結果，尚不足使公訴人所指被告之詐欺等事實，到達通 常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度；此外 ，本院依現存卷證，復查無其他積極證據足以證明被告有公 訴意旨所指詐欺等犯行，依「罪證有疑，利於被告」之證據 法則，被告之犯罪既屬不能證明，揆諸前揭規定及說明，自 應為被告無罪判決之諭知。原審未詳予審酌上情，據以起訴 書所憑之證據認被告有公訴意旨所指之傷害犯行，遽予論罪 科刑，尚有未洽。被告上訴意旨指摘原判決不當，為有理由 ，應由本院將原判決撤銷改判，並為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官廖姵涵追加起訴，檢察官劉俊良到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 22 日 刑事第二十一庭審判長法 官 謝靜慧 法 官 吳志強 法 官 沈君玲以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 羅敬惟中 華 民 國 114 年 10 月 22 日
附表：（均先匯入另案被告阮氏香以「○○○○餛飩麵」」所申設華南商業銀行帳號000000000000號帳戶）編號 告訴人 詐騙時間、方式 (民國) 匯款時間 (民國) 匯款或存款金額（新臺幣） 轉匯其他帳戶/提領車手 1 張育齡 詐騙集團成員於110年8月13日，以通訊軟體IG，佯稱係告訴人張育齡同學，邀約告訴人投資云云，致告訴人陷於錯誤匯款。 110年8月10日16時7分、8分許 5萬元、5萬元 於110年8月10日 16時15分許轉匯10萬元至阮育翔所申辦中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶內，旋遭他人提領。 2 張嘉杏 詐騙集團成員於110年7月7日，以通訊軟體LINE暱稱「江唯」，與告訴人張嘉杏結識，並佯稱可投資虛擬貨幣獲利云云，致告訴人陷於錯誤匯款。 110年8月10日16時20分、22分許 10萬元、5萬元 於110年8月10日 16時28分許轉匯10萬元至阮育翔所申辦中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶內，旋遭他人提領。 3 潘甯 詐騙集團成員於110年7月29日，以通訊軟體LINE暱稱「菲菲」，與告訴人潘甯結識，並佯稱要看屋須先預付押金云云，致告訴人陷於錯誤匯款。 110年8月10日16時46分、48分許 3萬元、2萬元 於110年8月10日 16時55分許轉匯5萬元至阮育翔所申辦中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶內，旋遭他人提領。 4 賴冠汝 詐騙集團成員於110年6月10日，以通訊軟體LINE暱稱「張凌雲」，與告訴人賴冠汝結識，並佯稱可投資美金獲利云云，致告訴人陷於錯誤匯款。 110年8月10日17時41分許 4萬元 於110年8月10日 17時43分許轉匯4萬元至阮育翔所申辦中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶內，旋遭他人提領。 5 簡惠汝 詐騙集團成員於110年8月7日，以通訊軟體IG自稱「000 000000000」，與告訴人簡惠汝結識，並佯稱可投資獲利云云，致告訴人陷於錯誤匯款。 110年8月10日17時49分許 5萬元 於110年8月10日 17時51分許轉匯13萬元至阮育翔所申辦中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶內，旋遭他人提領。 6 徐韻翔 詐騙集團成員於110年7月間某日，以通訊軟體LINE暱稱「蕭靖萱」，與告訴人徐韻翔結識，並佯稱可投資虛擬貨幣獲利云云，致告訴人陷於錯誤匯款。 110年8月10日18時15分、25分許 5萬元、5萬元 於110年8月10日 18時32分許轉匯10萬元至阮育翔所申辦中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶內，旋遭他人提領。