臺灣高等法院刑事判決
113年度上訴字第4273號
上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 常嘉瑋
上列上訴人因被告違反藥事法案件，不服臺灣新北地方法院112
年度訴字第1427號，中華民國113年5月29日第一審判決（起訴案
號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第31800號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
常嘉瑋幫助犯藥事法第八十三條第一項之販賣禁藥未遂罪，處有
期徒刑參月。
事 實
一、常嘉瑋依一般社會生活通常經驗，可預見將其申辦之新加坡
商蝦皮娛樂電商有限公司臺灣分公司（下稱蝦皮公司）蝦皮
拍賣帳號提供予他人使用，可能淪為犯罪使用，且明知含有
「Sibutramine」（西布曲明）、「Furosemide（起訴書誤
載為Purosemide）」（利尿劑）等西藥成分之「摩卡燃脂咖
片」，係以藥品列管，需經中央衛生主管機關行政院衛生福
利部（下稱衛福部）查驗登記，核准發給藥品許可證，否則
屬於藥事法第22條第1項第2款所稱之禁藥，竟仍於不違背其
本意之情形下，基於幫助他人販賣禁藥之不確定故意，將於
民國111年2月10日以所持用、登記人為其不知情之父親常志
海之門號0000000000號，向蝦皮拍賣網站申請設立帳號「we
i820107」（下稱本案帳號），於不詳時、地，提供予真實
姓名年籍不詳之成年人使用。迨真實姓名年籍不詳之成年人
取得本案帳號後，即基於販賣禁藥之犯意，於111年2月10日
之後某時，在不詳地點，登入本案帳號，並在蝦皮拍賣網站
以「加強代謝 減重 抑制食慾 飽足感 ✔️參考評價 免運24H
出貨 產後肥胖」等標題，販售價格新臺幣（下同）390元至
1,950元不等「摩卡燃脂咖片」（下稱本案藥品）之訊息。
嗣基隆市衛生局人員於111年5月20日經由民意信箱接獲檢舉
，並於111年5月25日8時32分許，在上開拍賣頁面以1,950元
購買本案藥品，該藥品自臺北市○○區○○路0段0號0樓7-ELEVE
N環武門市出貨，並送至基隆市○○區○○路000號7-ELEVEN信二
門市，由基隆市衛生局人員於112年5月31日前，以貨到付款
方式購得本案藥品，嗣送請衛福部食品藥物管理署（下稱食
藥署）檢驗確含有上開西藥成分，而循線查悉上情。
二、案經基隆市衛生局移送臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴
。
理 由
一、程序方面：
㈠審判範圍之說明：
檢察官於上訴後，敘明起訴被告常嘉瑋之犯罪時間為111年5
月25日8時32分，基隆市衛生局人員在拍賣頁面下單本案藥
品時，有臺灣高等檢察署檢察官113年度上蒞字第7763號補
充理由書在卷可稽（本院卷第97頁），故本院審理被告之犯
罪時間為上開時間，先予說明。
㈡證據能力方面：
本件認定事實所引用卷內所有被告以外之人之審判外陳述，
檢察官、被告均同意作為證據（本院卷第262頁），本院審
酌該等證據作成時並無違法取證或證明力明顯偏低之情形；
所引用之文書證據暨物證，並無證據證明係公務員違背法定
程序所取得，檢察官、被告亦均同意作為證據（本院卷第26
2～265頁），故均得引為本案證據。
二、認定事實所憑證據及理由：
訊據被告固坦承有於前揭時間申辦本案帳號之事實，惟矢口
否認幫助販賣禁藥犯行，辯稱：我的本案帳號被盜用，如果
要犯罪，我不會用自己的資料，且我當時剛假釋，沒有必要
去犯罪。而該帳號之金流均未流到我的帳戶云云。經查：
㈠被告於111年2月3日因案執行出監，隨即於同月10日申辦本案
帳號，其後於同年4月18日另申請「wei0107」蝦皮帳號。而
本案帳號遭用以刊登販售本案藥品，並於同年4月22日至8月
2日間有大量交易，其電子發票均寄至被告使用之「0000000
0000000000.000」電子信箱。另基隆市衛生局人員於111年5
月25日8時32分許，在上開拍賣頁面以1,950元下單，以貨到
付款方式購得本案藥品，嗣送請食藥署檢驗，驗得其內含有
上開西藥成分等事實，業據被告供述在卷（他字卷第231～23
2頁、原審訴字卷第30～31頁、本院卷第65頁），並有本院被
告前案紀錄表（本院卷第40頁）、蝦皮公司111年5月31日蝦
皮電商字第0220531022J號函及所附本案帳號註冊資料（他
字卷第101～103頁）、111年11月15日蝦皮電商字第02211150
13S號函及所附本案帳號註冊資料及登入IP位址、111年5月2
5日8時32分許之訂單資料（他字卷第165～185頁）、被告提
供其使用之E-mail「00000000000000000.000」收件匣自111
年4月22日起至8月2日之收信紀錄及電子發票列印資料（他
字卷第21～76頁）、蝦皮賣場「如意生活館」網頁截圖、所
購買本案藥品翻拍畫面、與本案帳號對話紀錄截圖（他字卷
第123～125頁）、基隆市衛生局藥物檢查現場紀錄表暨實際
購買之本案藥品照片（他字卷第105～111頁）、食藥署111年
7月14日FDA研字第1110015357號檢驗報告書及所附食藥署成
分代碼、西藥、醫療器材及化粧品許可證查詢（他字卷第85
～92頁）、111年3月8日公告（他字卷第93頁）112年5月4日
蝦皮電商字第0230504003S號函及所附本案帳號、「wei0107
」註冊資料、本案帳號自註冊後所有以買家身分之訂單資料
、以賣家身分之訂單資料、蝦皮帳號「wei0107」自111年5
月2日起登入IP位址、以買家身分之訂單資料（偵字卷第5～5
7頁）等在卷可稽，是被告甫出監即申辦本案帳號，足見其
有急迫使用之需求。然其申辦後復未使用，反而另行申辦其
他蝦皮帳號，是其應係將本案帳號提供他人使用。又本案帳
號大量交易之電子發票均寄至被告經常使用之電子信箱，故
可見被告確有將本案帳號提供他人使用，是其辯稱本案帳號
被盜云云，並不可採。
㈡被告確有幫助販賣禁藥之不確定故意：
⒈按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（
不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使
其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見
其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又刑法第
30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫
助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對
於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯
之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成
要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法
構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特
定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具
體內容。此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。
⒉被告於基隆市衛生局詢問時陳稱：111年2月3日（按應為111
年2月10日）申辦本案帳號，原先是要在平台上販售衣服，
一直沒有在平台上販售任何產品及沒有任何交易等語（他字
卷第5頁）。惟由本案帳號登入IP位址之資料所示，帳號自1
11年2月10日註冊後至其述同年4月18日另外申請帳號前，於
2月份有55次、3月份有195次、4月份至18日前共有183次之
登入帳號紀錄（他字卷第177～182頁），可證被告有頻繁使
用本案帳號之事實，亦即本案帳號原一直在被告使用控制之
下。
⒊依蝦皮拍賣網站「購物安全」之說明，在⑴使用與平常不同的
新設備或裝置；⑵使用與平常不同的瀏覽器；⑶使用無痕模式
或訪客模式；⑷因為清除瀏覽器的歷程紀錄而被認定為新設
備或裝置時，可能會收到帳戶安全警示通知，有蝦皮拍賣網
站「購物安全」說明在卷可稽（本院卷第69頁），而此「安
全警示通知」係透過申辦帳號之手機門號、電子郵件信箱傳
送訊息，使帳戶使用者立刻處理。本件被告於本院審理中供
稱：申請本案帳號時，係綁定在0000000000門號等語（本院
卷第267頁），另其於申辦本案帳號時，係使用「蝦皮購物A
pp」申請，有本案帳號登入IP位址之資料可稽（他字卷第18
2頁），故在有他人使用本案帳號時，蝦皮公司即會透過被
告上開手機門號及註冊時所留電子郵件信箱傳送訊息。再蝦
皮拍賣網站於無法確認是否為本人操作時，建議使用人立即
修改蝦皮密碼以及移除非本人登入裝置（限蝦皮購物App操
作），亦有蝦皮拍賣網站「購物安全」說明附卷可查（本院
卷第69頁）。則當被告接獲詢問是否為本人操作之訊息時，
自可依前揭「購物安全」說明修改密碼並移除非本人登入裝
置。故在他人以其他裝置登入本案帳號時，被告應可從手機
及電子郵件信箱中即時得知此訊息，並可立即修改本案帳號
之密碼及移除非本人登入裝置。而依被告於基隆市衛生局詢
問時，稱其電話為0000000000（他字卷第5頁），可見從111
年2月10日至8月2日止，被告均使用該門號，是被告在有其
他裝置登入本案帳號時，其第一時間即會從手機門號得知訊
息，並可立即修改本案帳號之密碼與移除非本人登入裝置，
但被告卻未為之，讓他人得使用本案帳號；又即便被告非於
第一時間，而係於111年4月18日方才從電子郵件信箱內得知
有人使用本案帳號，但其仍可於該時修改蝦皮密碼並移除非
本人登入裝置，然其處理方式不是依照前揭「購物安全」說
明處理，卻是容認他人繼續使用本案帳號，而其自己則另外
申請新帳號，由此可推論被告應有將原申請之本案帳號供他
人使用之意。被告辯稱係遭他人盜用云云，實無可採。
⒋按欲於蝦皮拍賣網站從事販售商品，只需註冊帳號、綁定E-m
ail及手機門號、完成蝦皮實名認證，並通過銀行帳戶認證
即可成為賣家。故欲成為蝦皮拍賣網站賣家，並非難事，被
告既已註冊為賣家，自知上情。使用本案帳號販賣禁藥之人
，原可輕易向蝦皮公司申請帳號卻捨此不為，而請被告提供
，顯見其目的係在避免執法機關查知。再被告將本案帳號供
他人使用後，該人即在蝦皮拍賣網站上刊登「加強代謝 減
重 抑制食慾 飽足感 ✔️參考評價 免運24H出貨 產後肥胖」
等文字販售商品（他字卷第115頁），由上開文字即會懷疑
是政府大力宣導所稱之來路不明的減肥藥物，而該商品以本
案帳號刊登在蝦皮拍賣網站上有一段時間，被告自不得諉為
不知。而被告提供本案帳號，雖對該他人（即正犯）所要實
行之犯行，僅概略認識可能被用以從事犯罪之不法內涵，並
未確切或充分瞭解正犯行為之細節或具體內容，然其主觀上
對正犯有幫助之不確定故意，客觀上對正犯之犯罪完成亦有
提供助力之認識和行為，被告雖未參與販賣禁藥犯罪之構成
要件行為，但其提供本案帳號之行為，已為身分不詳之人販
賣禁藥行為提供助力，是其行為核屬販賣禁藥犯行之幫助犯
，可堪認定。
㈢末以犯罪方式本有多樣，以自己之資料參與犯行，司法實務
本非少見。而受刑人於假釋期間再犯罪，亦屬常有，故被告
辯稱：如果要犯罪，我不會用自己的資料，且我當時剛假釋
，沒有必要去犯罪云云，所辯空泛，自無可採。再本案係認
定被告為幫助犯，本案帳號之收入原由正犯管理使用，是未
有款項存入被告之金融帳戶內，亦符常情，故無法為被告有
利之認定。
㈣綜上所述，被告所辯不足採信，本案事證明確，其犯行堪予
認定，應依法論科。
三、論罪及刑之審酌事由：
㈠按「本法所稱禁藥，係指藥品有左列各款情形之一者：…二、
未經核准擅自輸入之藥品。但旅客或隨交通工具服務人員攜
帶自用藥品進口者，不在此限」，藥事法第22條第1項第2款
定有明文。次按在國外產製藥品，事實上不能經由我國衛生
主管機關核准，更無從予以監督管理，如有未經核准擅自輸
入者，自應認屬藥事法第22條第1項第2款前段所稱之禁藥，
而非未經核准，擅自製造之偽藥（最高法院99年度台上字第
992號判決意旨參照）。本案帳號刊登供網路上不特定買家
下單購買之本案藥品，經食藥署檢驗後，確含有「Sibutram
ine」（西布曲明）、「Furosemide」（利尿劑）等成分，
有食藥署檢驗報告書1份在卷可稽（他字卷第87頁），而「
西布曲明」經行政院公告為管制藥品管理條例第3條第2項之
管制藥品，屬藥事法所規範之藥品，且含有「Sibutramine
」（西布曲明）、「Furosemide」（利尿劑）之本案藥品並
未經我國衛生主管機關核准輸入，揆諸上開說明，自屬藥事
法第22條第1項第2款前段所稱之禁藥。
㈡次按刑事訴訟法第300條所謂變更法條，係指罪名之變更而言
。正犯與幫助犯，僅係犯罪型態與得否減刑有所差異，適用
之基本法條及所犯罪名並無不同，其行為態樣固有共同正犯
、單獨犯之分，然尚無變更檢察官起訴法條之必要（最高法
院108年度台上字第3676號判決意旨參照）。經查，被告雖
將本案帳號交予真實姓名年籍不詳之成年人使用，然並無事
證證明被告有何參與販賣禁藥之行為，是被告本案所為，僅
係對於他人犯罪之實現有所助益，核屬販賣禁藥構成要件以
外之行為。則被告既僅係以幫助之意思，參與販賣禁藥構成
要件以外之行為，自僅成立販賣禁藥罪之幫助犯，而無從論
以共同正犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、
藥事法第83條第1項幫助販賣禁藥未遂罪。公訴意旨及上訴
意旨因認被告與真實姓名年籍不詳之成年人就本案犯行間有犯
意聯絡及行為分擔，而以被告本案係涉犯藥事法第83條第1項
販賣禁藥罪之正犯，尚有未恰，惟其基本社會事實同一，且
本院審理時已告知其罪名（本院卷第260頁），並予被告表
示意見之機會，已無礙其防禦權之行使，復因檢察官起訴法
條與本院適用法條並無不同，自毋庸變更起訴法條。
㈢被告基於幫助他人實行販賣禁藥罪之意思，參與構成要件以
外之行為，並未實際參與販賣禁藥之犯行，為幫助犯，且所
犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑
。
㈣再按刑法上關於販賣罪，祇要被告本身原有販賣之故意，且
已著手於販賣行為之實行，即應分別情形論以販賣既遂或未
遂。倘對造無買受之真意，為協助警察辦案、非法奪取買賣
標的物或為其他目的而佯稱購買，雖事實上不能真正完成買
賣，但行為人既有販賣之故意，且已著手於販賣行為，仍應
論以販賣罪之未遂犯，最高法院102年度台上字第373號判決
意旨參照。本案係基隆市衛生局稽查人員係基於查緝目的，
而無購買之真意，佯為顧客而購入本案藥品，致事實上不能
真正完成買賣，依前揭說明，應論以幫助販賣禁藥罪之未遂
犯，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕，並
依法遞減之。
四、撤銷原判決之理由及量刑：
㈠撤銷原判決之理由：
原審疏未斟酌上述各情，遽為被告無罪之諭知，尚有未恰。
檢察官上訴意旨指摘原判決諭知被告無罪為不當，請求撤銷
原判決，為有理由。至檢察官上訴雖稱被告本案應係犯藥事
法第83條第1項販賣禁藥罪等語，惟被告本案應論以前揭罪
名之幫助犯已詳如上述，是此部分上訴意旨雖無可採，惟原
判決既有上開違誤，自應由本院將原判決予以撤銷改判。
㈡量刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案帳號予他人使
用，使販賣禁藥之人得以從事販賣禁藥之行為，其行為助長
社會僥倖心理，並使犯罪之人得以隱藏身分，逃避追緝，對
於社會秩序造成危害，所為實屬不該，應予非難。考量被告
均否認犯行之犯後態度，及其本案之犯罪動機、目的、手段
、所生損害、獲利有無，前科紀錄等素行，兼衡其僅係提供
本案帳號，並未直接參與販賣禁藥之犯行，犯罪情節較輕微
，暨被告自陳高中肄業之智識程度，未婚，其須獨自扶養奶
奶，目前在火鍋店上班，月收入約3至4萬元之家庭、生活狀
況（本院卷第65～66頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示 之刑。
五、不予宣告沒收之理由：
㈠本案藥品固為被告所幫助販賣之禁藥，惟本即非被告所有， 且已由基隆市衛生局人員為蒐證而購入收受，亦非屬違禁物 ，應由主管機關依藥事法第79條第1項之規定沒入銷燬，毋 庸於本案諭知沒收。
㈡被告固將本案帳號提供予他人遂行販賣禁藥之犯行，業經認 定如前，然依卷內事證，並無證據足以證明被告實際已獲取 販賣禁藥之所得，或因出賣本案帳號而取得相當之報酬，是 依罪證有疑利益歸於被告之原則，難認被告有因本案犯行而 有犯罪所得，爰認被告本案無犯罪所得應予宣告沒收之問題 ，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官許智鈞提起公訴，檢察官王文咨提起上訴，檢察官曾文鐘到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 8 日 刑事第七庭 審判長法 官 張育彰 法 官 陳勇松 法 官 林呈樵以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 許家慧中 華 民 國 114 年 10 月 8 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
藥事法第83條
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、
轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5千萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。
因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5百萬元以下罰金。
第1項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網