臺灣高等法院刑事判決
113年度上訴字第1781號
上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 廖陳瑞玉
選任辯護人 楊沛生律師
蔡政峯律師
江昇峰律師
上列上訴人因被告偽造文書等案件，不服臺灣新北地方法院111
年度訴字第759號，中華民國112年10月25日第一審判決（起訴案
號：臺灣新北地方檢察署111年度調偵字第704號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告廖陳瑞玉明知積欠告訴人吳家豪新臺幣
（下同）400萬元，且告訴人名下所持有艾維克科技股份有
限公司（址設新北市○○區○○路000號18樓，下稱艾維克公司
）合計45萬7,201股股票係告訴人向被告所購買及作為上開
借款之擔保，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占及行使偽
造私文書等犯意，於民國109年10月6日某時許，在不詳地點
，盜用告訴人所有當初用於股票過戶（被告當初將股票借名
登記在告訴人名下所使用）之印章，蓋印於「股權轉讓委託
書」，並偽造告訴人署押、盜用告訴人印章蓋印於「股票轉
讓過戶申請書」之私文書後，持之向不知情之艾維克公司承
辦人員辦理股權轉讓予不知情之廖弘偉（涉嫌偽造文書等罪
嫌部分，經檢察官為不起訴處分確定）而行使之，足生損害
於告訴人及艾維克公司對於股份管理之正確性。嗣告訴人收
受艾維克公司股利發放明細，更發現自105年間起該公司皆
發放現金股利達278萬4,641元，卻因被告隱瞞此點，且盜用
告訴人所有印章並蓋印於切結書，以之用於領取該現金股利
後侵占入己，因認被告涉犯刑法第216條、第210條之行使偽
造私文書及同法第335條第1項之侵占罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不
能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154
條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應
憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能
以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定不利於被告之事實
，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定
時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；故
被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極
證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定。認定犯罪
事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在
內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通
常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，
始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合
理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述
，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不
得任意指為違法（最高法院40年台上字第86號、30年上字第
816號、第1831號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。
再告訴人係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事
實相符，仍應調查其他證據以資審認，即需有補強證據之存
在，以增強或擔保告訴人陳述之證明力。
三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以：㈠被告之供述；㈡
告訴人之母吳陳月嬌之證述、告訴人之堂姊陳清月之證述；
㈢承諾書、股權轉讓委託書、股票轉讓過戶申請書、切結書
及領取支票授權書等件為其主要論據。
四、被告固坦承有以告訴人之印章蓋印於股權轉讓委託書及股票
轉讓過戶申請書並簽署告訴人姓名後，持以向艾維克公司承
辦人員辦理股權移轉登記，而將告訴人名下之艾維克公司合
計45萬7,201股股票轉讓予其子廖弘偉；且以告訴人之印章
蓋印於切結書，以領取艾維克公司自105年起之現金股利共
計278萬4,641元等事實，惟否認有何行使偽造私文書及侵占
之犯行，辯稱：因為當初我持有很多艾維克公司的股份，所
以一開始就把股票分散在廖弘偉及告訴人名下來分散風險，
告訴人的印章是吳陳月嬌交給我的股票專用章，所以艾維克
公司股票僅係借名登記在告訴人名下，所有的稅都是我在繳
納，至於我於108年間簽立並交付吳陳月嬌之承諾書，是吳
陳月嬌拿現金200萬元給我，要跟我買艾維克公司股票200張
，我才暫時簽給吳陳月嬌，但我有說要先查公司淨值，後來
查淨值是每股是85元，我先生說跟吳陳月嬌是好朋友，用40
0萬還給吳陳月嬌作為補償，吳陳月嬌也有收下400萬元，艾
維克公司股票並未出售予告訴人或吳陳月嬌等語。辯護人則
為被告辯護稱：起訴意旨雖以廖弘偉登記艾維克公司股份予
告訴人係為擔保告訴人債權以及取得買賣標的等原因，惟告
訴人先於告訴狀內指稱其於103年間以100萬元向被告購買，
後於原審審理時改口證稱係與其胞姊出資合購，所述前後不
一，更與吳陳月嬌於偵查中及原審審理時證稱：基於借名登
記而將艾維克公司股份登記於告訴人名下等節不符，亦未見
告訴人提出其與被告討論購買艾維克公司股份之客觀證據，
難認告訴人指稱係「購買」艾維克公司股份後移轉登記等節
為真實。又吳陳月嬌雖曾與被告討論購買艾維克公司股票20
0張等買賣事宜，且吳陳月嬌不欲索取股利等情，此據吳陳
月嬌於110年11月24日偵查中證述明確，並有被告依吳陳月
嬌口述而於108年7月23日簽立承諾書為據，是買賣契約乃存
於被告與吳陳月嬌之間，而非被告與告訴人之間甚明，嗣於
108年7月23日數日後，被告與吳陳月嬌達成買回艾維克公司
股票200張之合意，由被告交付400萬元予吳陳月嬌，且吳陳
月嬌為證明其確有收下被告交付之400萬元，遂交付108年7
月23日承諾書正本予被告，是被告於該時已經買回艾維克公
司股票200張無誤。又除告訴人之指述外，查無廖弘偉與告
訴人之間存有設定質權之合意，以及本於設定質權意思並交
付股票予告訴人或吳陳月嬌之意，顯見起訴意旨所指擔保被
告向告訴人借款400萬元一事並不存在。實則，告訴人所有
名下之全部艾維克公司股份均係以借名登記方式登記予告訴
人，此依證人吳陳月嬌於偵查中及審理時之證述內容可以證
明，且艾維克公司股份配息之所得稅額係由被告全數繳納，
亦據證人即告訴人岳父張清彥以及證人即廖弘偉聘雇之會計
吳雪鳳證述明確；至於證人張清彥雖於原審審理時證稱其於
104年間已知悉告訴人、吳陳月嬌分別持有艾維克公司100張
股票等語，但證人張清彥亦證稱艾維克公司股票股利之所得
稅均由廖弘偉繳納，又依證人張清彥手寫應補稅金計算書及
告訴人106年度綜合所得稅電子結算申報繳稅系統檢核用計
算表，證人張清彥就106年艾維克公司股票股利亦未扣除告
訴人、吳陳月嬌有關艾維克公司各100張股票後再計算告訴
人應退之稅額，是依證人張清彥上開稅款計算之方式，更可
證明廖弘偉於104年間將艾維克公司股份登記予告訴人僅係
借名登記在告訴人名下而已，益見證人張清彥上開證詞係袒
護其女婿即告訴人之說詞，並不可採。再依吳陳月嬌於偵查
中證稱其有授權被告代刻其與告訴人之印章，以便協助被告
將股票寄放在其與告訴人名下，其是全部同意授權被告代刻
印章等語；告訴人亦於原審審理時證稱其有同意被告可使用
其印章辦理艾維克公司股票過戶事宜等語，而廖弘偉將艾維
克公司股份登記在告訴人名下係基於借名登記關係，是告訴
人、吳陳月嬌自始即概括同意被告使用印章於股票過戶及領
取艾維克公司股票股利之用途，則被告為領取艾維克公司於
105年至109年發放之股票股利，使用告訴人印章蓋印於領取
股利切結書、授權書上，代理廖弘偉領取借名登記在告訴人
名下之股票股利；另於109年間，終止與告訴人之借名登記
關係，被告持告訴人印章辦理艾維克公司股票移轉登記回廖
弘偉名下，均無任何不法可言。基此，被告本於實質所有權
人間及替廖弘偉領取艾維克公司股份之股利，自無不法所有
意圖，而無涉侵占犯行等語為辯。
五、經查：
㈠被告將原先登記於被告之子廖弘偉名下之艾維克公司股份共
計37萬1,468股，於104年5月25日移轉登記至告訴人名下，
嗣被告於109年10月6日，使用告訴人之印章於「股權轉讓委
託書」上「委託人（簽章）」欄蓋印告訴人之印文1枚、「
股票（ ）轉讓過戶申請書」上「印鑑」欄蓋印告訴人之印
文1枚並於「出讓人戶名」欄簽署告訴人之署押後，持之向
艾維克公司承辦人員辦理移轉登記，將登記於告訴人名下艾
維克公司共計45萬7,201股（其中8萬5,733股乃艾維克公司
於105年間之股利轉為增資之股份）登記至不知情之廖弘偉
名下，另被告自105年至109年間，使用告訴人之印章於「切
結書」上「委託人（簽章）」欄蓋印告訴人之印文1枚、「
領取支票授權書」上「立授權書人」欄蓋印告訴人之印文1
枚，以領取艾維克公司發放之現金股利共計278萬4,641元等
情，此為被告所不爭執（見他字卷第55頁至第58頁、原審訴
字卷第108頁至第109頁），並經告訴人於原審審理時指述明
確（見原審訴字卷第230頁至第258頁）、證人即告訴人母親
吳陳月嬌於偵查中及原審審理時證述（見偵字卷第9頁至第1
1頁、第23頁至第29頁、第37頁至第39頁、原審訴字卷第260
頁至第272頁）、證人即告訴人堂姊陳清月於偵查中證述（
見偵字卷第9頁至第11頁、第37頁至第39頁）、證人即告訴
人岳父張清彥、證人即被告之子廖弘偉所經營公司聘雇之會
計吳雪鳳於原審審理時證述（見原審訴字卷第326頁至第351
頁）在卷；另有104年艾維克公司「股票( )轉讓過戶申請書
」及財政部臺北國稅局104年度證券交易稅一般代徵税額繳
款書（見他字卷第17頁至第19頁）、109年股權轉讓委託書
（見他字卷第25頁）、109年艾維克科技股份有限公司「股
票( )轉讓過戶申請書」及財政部臺北國税局109年度證券交
易税一般代徵稅額繳款書（見他字卷第29頁）、105至109年
股利發放明細（見他字卷第31頁）、105至108年代領股利支
票切結書（見他字卷第33頁至第39頁）、109年領取支票授
權書（見他字卷第41頁）及被告提出登記告訴人名義之廖弘
偉股票明細表及股票影本26份（見他字卷第67頁至第120頁
）在卷可稽，堪以認定。
㈡告訴人指稱被告於104年5月25日，將原先登記於被告之子廖
弘偉名下之艾維克公司股份共計37萬1,468股，移轉登記至
告訴人名下之目的，係基於告訴人購買艾維克公司股份10萬
股，及其餘股份作為被告向告訴人借款共計400萬元之擔保
等節，尚有疑義，茲分述如下：
⒈告訴人雖於原審審理時具結證稱：被告於101年、102年間跟
我借1筆200萬元，約6個月後，又跟我借1筆80萬元，過2、3
個月後，被告打電話給我說欠我的80萬元用艾維克公司股份
每股10元賣我，但被告跟艾維克公司有官司，艾維克公司也
不可能上市，所以我不是很願意，我當天晚上回家在餐桌跟
我媽講這件事，我姊也在場，我媽說被告現在也沒有錢，而
艾維克公司股票有配息，可以賺股息，我姊就說不然她也付
20萬元買股票，所以我就湊100萬元買艾維克公司股票100張
，我媽說他每年可以配股的話，她也要跟被告買股票100張
，後來我在美國的時候，被告又打電話給我說要另外再借20
0萬元，但因為她借第1筆200萬元沒有擔保，而且艾維克公
司股票也不是在我名下，等於我完全都沒有保障，所以當下
我說我想想看，被告隔1、2天就打電話來說把廖弘偉的股票
轉到我的名下，我就跟她說好，我就再借她200萬元，我有
跟吳陳月嬌講以股票作為擔保，以及再借款200萬元予被告
的事，之後被告身體非常不好，我人又在國外，我很擔心被
告過世，變成我無憑無據，所以我就請我媽請被告到我們公
司寫1張證明（按：他字卷第21頁之承諾書）作為憑據，證
明被告欠我多少錢、欠我多少股份，但我沒有同意任何人持
當初過戶到我名下的印章代理我辦理股份過戶給廖弘偉之行
為，我根本不知情等語（見原審訴字卷第233頁至第236頁、
第240頁、第251頁、第255頁），是依告訴人所指述內容，
被告係先向告訴人借款200萬元、再借款80萬元、後要求以
股抵債，經被告於104年5月25日將廖弘偉名下之艾維克公司
股份共計37萬1,468股登記至告訴人名下後，另又借款200萬
元，且告訴人係因向其母即吳陳月嬌告以被告有意以股抵債
，吳陳月嬌表示可以領取艾維克公司配發股息，除告訴人與
其胞姊共同以100萬元購買艾維克公司股票10萬股，吳陳月
嬌亦購買艾維克公司股票10萬股等節明確。
⒉惟查，證人吳陳月嬌於偵查中卻係證稱：股票是廖陳瑞玉的
，一開始被告是把艾維克公司的股票寄放借名在我跟我兒子
的名下，告訴人知道借名登記的事情，之後賣給我們1人各1
00張，就是各10萬股，金額100萬；告訴人借400萬元給被告
是更早的事情，後來才有我跟被告談總共200張股票，告訴
人在美國不知道，是我自己要留這200張，我自己要給告訴
人，被告賣股票200張給我，我沒有在計較股利的，我目的
是要等上市等語（見偵字卷第9頁、第25頁至第27頁、第38
頁）；嗣於原審審理時證稱：艾維克公司的股票曾經登記在
告訴人名下，是因為被告當時經濟比較困難，怕法院查封她
的東西，所以借告訴人的名義登記在告訴人的名下，借名登
記是被告跟告訴人自己談的，他們兩個很好，不用經過我，
詳細的經過我都不太清楚，借名登記是在被告向告訴人借款
400萬元以後發生的事等語（見原審訴字卷第261頁至第262
頁、第265頁），是依證人吳陳月嬌所述情節，被告將原先
登記於廖弘偉名下之艾維克公司股份共計37萬1,468股移轉
登記至告訴人名下目的係因己身債務糾紛，為免財產遭法院
查封，遂借名登記於告訴人名下；此外，被告係「先」向告
訴人借款共計400萬元，「後」始有向被告購買艾維克公司
股份之事發生等各節，均與告訴人前揭指述情節差異甚大。
再者，有關告訴人指稱係因其向其母詢問被告有意以股抵債
之看法，吳陳月嬌表示可以領取艾維克公司配發股息，遂願
意購買艾維克公司10萬股股份，吳陳月嬌亦有意購買艾維克
公司股份等節，亦與證人吳陳月嬌於原審審理時證稱：我並
不了解艾維克公司的獲利狀況，當時因為被告需要錢，我們
又常常在一起，她就主動跟我開口，跟我談以每股10元賣我
艾維克公司的股票共100張，我就說好；被告有賣艾維克公
司股票給告訴人100張、我也100張股票，但被告賣的時間點
不同，我跟告訴人絕對沒有同時跟被告買艾維克公司股票，
我會知道被告也有賣股票給告訴人，是我聽告訴人說的；我
不大知道告訴人向被告購買艾維克公司股份的事情等語（見
原審訴字卷第260頁至第261頁、第263頁、第270頁、第271
頁），亦有矛盾不一之處。
⒊此外，依告訴人指稱其願意購買艾維克公司股份10萬股，既
係因其母告以被告缺乏現金，且可以賺取艾維克公司股票之
股利，遂以對被告80萬元之借款債權加計其胞姊另給付20萬
元，共計100萬元向被告購買艾維克公司股份10萬股等情節
，理應向被告確認艾維克公司股份移轉登記事宜以及股利發
放狀況，以確保己身之權益。然查，告訴人卻於原審審理時
證稱：當時跟被告談到要用艾維克公司股份抵借款80萬元的
時候，沒有談股票轉移的事情，因為艾維克公司不是上市櫃
公司，沒有股票集中保管，新的公司是很難轉小部分的股票
出去，我到這次的事情才知道原來艾維克公司有實體股票，
不然我以前完全不知道艾維克公司有實體股票，我們也沒有
談到要如何處理股利或配息，因為100張股票是我的，配息
、配股當然要給我，所以這應該是不需要談的，但後續我沒
有追蹤配息的部分，因為隔1、2年我就出國了，被告每年出
來吃飯就會說那個股票不好，都沒有配錢、爛股票之類的話
，所以我也沒有很在意，因為本身金額也不是很高等語（見
原審訴字卷第256頁），是告訴人同意被告之提議以100萬元
購買艾維克公司股份10萬股後，均未向被告確認股份移轉事
宜，復未追蹤、查詢艾維克公司每年配發之股利，此舉顯與
購買公司股份後進行移轉股份登記以明權利義務關係、確認
每年配發股利狀況等常情不符。況且，告訴人指稱被告於10
4年5月25日所移轉登記至其名下艾維克公司股份部分係供擔
保其對告訴人之400萬元債權之擔保一節，亦應確認所擔保
借款債權之艾維克公司股份股數為若干，確保其借款債權之
實現，兼及釐清其與被告間如何分配艾維克公司股利之比例
，惟告訴人於原審審理時反係證稱：我當時沒有跟被告確認
過她過戶股票的股數，主要是被告提供擔保，我買的股票10
0張也給我，我就很開心了等語（見原審訴字卷第258頁），
是告訴人消極未確認被告實際登記至其名下股份之股數，亦
與一般債權人確認債務人所提供擔保物價值之心態差異甚大
。從而，告訴人指述取得艾維克公司股份登記之原因，與吳
陳月嬌所證述內容不符，復與買賣或取得借款擔保等舉措之
常情相異，則告訴人所指述被告原先將登記在廖弘偉名下之
艾維克公司股份共計37萬1,468股登記至告訴人名下，係因
告訴人購買艾維克公司股份10萬股以及其餘股份作為被告向
告訴人借款共計400萬元之擔保等節，是否屬實，殊有疑義
。
⒋另查，告訴人之綜合所得稅自104年開始，即委由其岳父張清
彥申報一情，此據告訴人於原審審理時證稱：我的所得稅是
分開申報還是合併我母親的所得合併申報，都是我岳父張清
彥在處理等語（見原審訴字卷第245頁），核與證人張清彥
於原審審理時證稱：我從104年開始幫告訴人申報綜合所得
稅，告訴人知道是我在處理他們所得稅申報的事情等語相符
（見原審訴字卷第332頁、第340頁至第341頁）。而就張清
彥如何處理、計算告訴人所得稅之方式，亦可知悉告訴人並
未負擔艾維克公司股份股利之所得稅部分，爰說明如下：
⑴證人張清彥於原審審理時證稱：因為告訴人於104年間出國，
沒辦法在臺灣申報綜合所得稅，所以是我女兒張凱婷授權我
幫她列印綜合所得稅憑單並核對所得項目、試算後，再交給
「日益」的「吳寶玉」小姐轉交給被告，再跟告訴人確認後
申報所得稅，我有列把艾維克公司弄出來後的試算表，稅額
當然要被告支出，看要退多少稅給告訴人，廖弘偉要給多少
錢給國稅局，他字卷第121頁的試算表就是我所述的試算表
，是我算好交給吳寶玉小姐再轉交他們去申報，「1027925+
1737734=2765659」是告訴人跟吳陳月嬌兩個人就艾維克公
司股利的計算加總，「113523+191914=305437」是艾維克公
司就告訴人跟吳陳月嬌兩個人名下艾維克公司股票股利預扣
的稅額，「吳家豪退稅額」就是指告訴人的全部所得要退的
金額，「廖太太應繳稅額」的計算式是指當時用告訴人及吳
陳月嬌的名字總額申報要繳所得稅共「74291」，因為我把
艾維克公司股利分類出來後，告訴人要退稅「54744」，我
不曉得「74291」是幾年度，這是當時要繳的金額，所以加
起來是「129035」，我列印跟試算後交給他們雙方確認，「
張凱婷」是我女兒，所以我試算之後，給他們2人核對完，
「54744」再匯到張凱婷帳戶的名下，「74291」則是要繳國
稅局的等語（見原審訴字卷第327頁、第330頁、第334頁、
第336頁至第338頁）。
⑵證人吳雪鳳於原審審理時證稱：我知道廖弘偉有投資艾維克
公司，我於104年2月到職，廖弘偉在同年5月時就跟我說他
要借名登記，用告訴人的名義登記艾維克公司的股票，那時
候廖弘偉有跟我說叫我去繳所得稅，他說因為這是借名登記
，所以針對登記在告訴人名下這些股票股利的所得稅是由廖
弘偉負擔，同時廖弘偉也跟我說被告會拿資料給我，然後要
我區分有艾維克公司股利跟沒有艾維克公司股利要繳的所得
稅金額是多少，再告訴被告，廖弘偉或是被告並沒有跟我講
要去區分告訴人名下的100張股票股利，他字卷第121頁的「
張先生試算版」是當初被告交給我的，表上左邊「10279235
23」、「1737734」是艾維克公司發放的股票股利，右邊「1
13523」跟下方的「191914」是發放股利扣繳的稅額，「547
44元吳家豪退稅額」是告訴人戶內的所得稅計算扣掉艾維克
公司股利，就是沒有含艾維克公司的股利，告訴人這戶可以
退稅54,744元，即表示被告及廖弘偉要補貼告訴人54,744元
的意思，我取得這份試算表後重新計算，看是不是跟張清彥
算的一致，因為這份試算表是將告訴人夫婦及吳陳月嬌合併
計算所得稅，我試算之後把吳陳月嬌分開申報，就是另外一
戶申報所得稅，對告訴人比較有利，可以退稅6萬9,000多元
，故由廖弘偉這邊直接匯款付6萬9,000多元到張凱婷花旗的
戶頭內等語（見原審訴字卷第343頁至第346頁、第348頁）
。
⑶再觀諸被告提出張清彥所傳106年被告應補稅金計算書1紙及1
06年度綜合所得稅電子結算申報繳稅系統檢核用計算表1份
（見他字卷第121至127頁），張清彥就「吳家豪退稅額」之
計算方式係就告訴人及吳陳月嬌於106年之總所得扣除告訴
人及吳陳月嬌於106年全部之艾維克公司股票股利，再扣除
告訴人戶內相關免稅額、扣除額，經乘以稅率並扣除累進差
額，所計算出之金額，再加計告訴人及吳陳月嬌艾維克公司
股利所得扣繳稅額經與告訴人可扣抵稅額相減後而得，並註
記將「吳家豪退稅額」匯入告訴人配偶張凱婷帳戶內等字句
。綜合證人張清彥、吳雪鳳上開對於張清彥所傳106年被告
應補稅金計算書之說明，足認證人張清彥係將告訴人及吳陳
月嬌就106年艾維克公司股份之股利所得排除於告訴人及吳
陳月嬌家戶所得之外後，計算應由被告補貼告訴人之所得稅
差額，並指定應匯入所得稅差額之帳戶等情，此與證人吳陳
月嬌偵查中證稱：被告寄股票在我跟告訴人的名下並未領有
股利，這部分的稅金都是被告繳納的，我跟我兒子都沒有缴
過稅等語相符（見偵字卷第25頁），堪認登記於告訴人名下
之艾維克公司股份所得稅均係由被告負擔，並由被告補貼因
艾維克公司股票股利遭課徵之所得稅額等情。
⑷而告訴人既有認知屬於廖弘偉股利所得所應繳納之所得稅，
不應由其繳納，而應由被告核算並繳納（見原審訴字卷第24
5頁），則本應推由替告訴人處理、申報所得稅之張清彥析
離屬於廖弘偉之艾維克公司股份數後，再計算出非由告訴人
負擔之「退稅額」後，輾轉交付吳雪鳳確認後，末由被告匯
款「退稅額」至張清彥指定之帳戶內，始合乎告訴人指稱被
告於104年5月25日移轉登記艾維克公司股份至其名下，其中
10萬股係基於買賣關係而取得實質所有權之情節，但張清彥
卻係將告訴人、吳陳月嬌之艾維克公司股份股利「全數」排
除於告訴人、吳陳月嬌之所得外，再計算出被告應補償告訴
人之「退稅額」等情，已如前述，併參諸證人吳陳月嬌亦始
終證稱其與告訴人係因借名登記關係而取得艾維克公司股票
登記名義等語，亦如前述；足證遲至106年間，登記於告訴
人或吳陳月嬌名下之艾維克公司股份仍屬於廖弘偉實質所有
，被告僅係基於借名登記關係，將廖弘偉名下之艾維克公司
股份移轉登記至告訴人名下等情，應可認定。告訴人指稱被
告將原先登記在廖弘偉名下之艾維克公司股份移轉登記至告
訴人名下之目的，係基於告訴人購買艾維克公司股份10萬股
以及其餘股份作為被告向告訴人借款共計400萬元之擔保等
節，尚有疑義。是被告辯稱其係因借名登記而將原先登記於
廖弘偉名下之艾維克公司股份移轉登記至告訴人名下等語，
應屬實在。
㈢被告固於108年7月23日簽立「承諾書」(見他字卷第21頁)，
記載告訴人持有艾維克公司之股票100張，吳陳月嬌亦持有
艾維克公司之股票100張等詞。第查：
⒈上揭承諾書係被告親自書寫並交付吳陳月嬌一情，此據被告
於原審準備程序時供承在卷（見原審訴字卷第108頁），並
經告訴人於原審審理時指述明確（見原審訴字卷第234頁至
第235頁），堪以認定。
⒉惟關於被告書寫承諾書之原因，經被告於原審準備程序時供
稱：我於108年間簽立並交付吳陳月嬌之承諾書，是吳陳月
嬌拿現金200萬元給我，要跟我買艾維克公司股票200張，我
才暫時簽給吳陳月嬌等語（見原審訴字卷第108頁）；且證
人吳陳月嬌於偵查中亦證稱：股票是我自己跟被告談總共20
0張股票，告訴人在美國不知道，是我自己要留這200張，我
自己要給告訴人等語（見偵字卷第25頁）；再細繹被告所書
立之承諾書記載「茲有廖陳瑞玉女士積欠吳家豪先生新台幣
肆佰萬元正及持有艾維克科技股份有限公司之股票壹佰張另
有吳陳月嬌女士亦持有艾維克科技股份有限公司之股票壹佰
張，恐口無憑特立此據 立據人：廖陳瑞玉 民國108
年7月23日」等字句，被告係「同時」書寫告訴人、吳陳月
嬌分別「持有」艾維克公司股票100張，足認被告與吳陳月
嬌有於108年7月23日討論買賣艾維克公司股票共200張、總
計200萬元，並由被告簽立「承諾書」及收取現金200萬元等
情屬實。而被告、吳陳月嬌雙方既有意買賣艾維克公司股票
100張，此據被告及告訴人俱不爭執該「承諾書」所載內容
涉及買賣（見原審訴字卷第108頁、第233頁至第235頁），
是被告及吳陳月嬌雙方既已相約買賣艾維克公司股票共200
張，被告復收取吳陳月嬌所交付作為買賣價金之現金200萬
元並書寫「承諾書」以釐清權利義務關係，堪認被告與吳陳
月嬌於108年7月23日確有約定以200萬元之代價買賣艾維克
公司股票共200張，並由被告書寫「承諾書」為憑據之事實
無訛。
⒊至於告訴人於原審審理時證稱：之後被告的身體非常不好，
因為我人在國外，所以我就很擔心她身體不好走掉，就請吳
陳月嬌請被告幫我寫「承諾書」，說她總共欠我多少錢、欠
我多少股票，因為我怕她到時候假如身體不好的話，我變成
無憑無據了等語（見原審訴字卷第234頁至第235頁）。然而
，被告係基於借名登記關係，而於104年5月25日將廖弘偉名
下之艾維克公司股份移轉登記至告訴人名下等情，已如前述
；至被告於108年7月23日所書寫之「承諾書」則係被告與吳
陳月嬌間之承諾，即以200萬元作為告訴人、吳陳月嬌各持
有100張艾維克公司股票之對價，顯非為確認104年間有無發
生買賣關係之憑證，尤無法認定上開借名登記股票中之10萬
股，為告訴人在104年5月25日借名登記前所購得之事實，即
難認告訴人此部分所述為可採。
⒋被告於原審準備程序時另供稱：簽完承諾書以後，後來我查
了艾維克公司股份的淨值，1股是85元，我就跟我先生講說
要怎麼辦，我先生說跟吳陳月嬌是好朋友不要打壞感情，就
提議還吳陳月嬌400萬元作為補償，吳陳月嬌有收下400萬元
就表示同意，我拿200萬到還他400萬元期間沒有多久，沒有
超過1年等語（見原審訴字卷第108頁至第109頁）；而證人
吳陳月嬌於偵查中亦證稱：股票是廖陳瑞玉的，只是寄放借
名在我跟我兒子的名下，之後賣我們1人各100張，就是各10
萬股，金額100萬，之後有一天廖陳瑞玉跟她老公有拿400萬
，要買回那各100張共200張的股票，我有收下400萬元等語
（見偵字卷第9頁至第10頁），可知被告與吳陳月嬌於108年
7月23日約定以200萬元之代價買賣艾維克公司股票共200張
並由被告書立「承諾書」後，被告復有意向吳陳月嬌以400
萬元買回先前承諾出售之艾維克公司股票共200張，並由吳
陳月嬌收取400萬元現金等情屬實。而告訴人於原審審理時
雖證稱：被告簽這張承諾書的時候，我人在國外，被告簽完
承諾書後，我就叫我岳父張清彥去公司找我母親吳陳月嬌拿
回來收好，承諾書正本只有1份，被告怎麼可能開那麼多張
這個給我等語（見原審訴字卷第236頁至第237頁），是被告
於108年7月23日所書寫之「承諾書」正本僅有1份無誤。又
該「承諾書」正本嗣係由被告持有中一情，亦經被告之辯護
人當庭提出供原審拍攝後之彩色照片附卷可考（見原審訴字
卷第248頁至第249頁、第289頁），並據告訴人所不爭執該
正本現由被告持有（見原審訴字卷第315頁），是被告於108
年7月23日所書寫該份唯一「承諾書」正本現為被告所持有
乙情，堪以認定。從而，被告有意以現金400萬元向吳陳月
嬌回購其所承諾出售之艾維克公司股票200張，並經吳陳月
嬌收取現金400萬元，被告復取回於108年7月23日基於買賣
關係而書寫以明告訴人及吳陳月嬌購買艾維克公司股份證明
之「承諾書」，堪信被告於108年7月23日「之後」另有以40
0萬元之代價向吳陳月嬌買回艾維克公司股票共200張等事實
，亦可認定。
⒌至於證人吳陳月嬌另於偵查中證稱：我打電話給我兒子，我
兒子說他不要錢他要股票，錢400萬元還在我這邊，我的100
張有答應賣回去給他，我兒子沒有答應，我沒有保證說我兒
子一定願意接受，雖然錢有收下，事後我有跟廖陳瑞玉說我
兒子沒有答應等語（見偵字卷第9頁至第10頁、第37頁）；
嗣於原審審理時雖證稱：被告當時是拿現金400萬元給我要
買回艾維克公司股票200張，但告訴人在美國，所以我有跟
被告說我說我自己可以，但我有很明確跟被告說我要跟告訴
人談看看告訴人要不要賣，所以我等被告離開後打電話問告
訴人要不要賣，結果告訴人說他不要，他要股票，叫我把錢
還給被告，過幾天我就在我的公司把現金200萬元退還給被
告，被告沒有講什麼就拿走了等語（見原審訴字卷第266頁
至第267頁、第269頁至第270頁）；且證人陳清月於偵查中
亦證稱：我當天有看到被告拿400萬來說要買回各100張股票
，吳陳月嬌雖然有把錢拿下來，但是吳陳月嬌有說她沒辦法
幫他兒子作主等語（見偵字卷第10頁），是依吳陳月嬌及陳
清月上開證述內容，雖一致證稱吳陳月嬌收取被告所交付40
0萬元之際，有明確表示須另行與告訴人確認是否願意賣出
告訴人部分之艾維克公司股票100張之舉動。但查，吳陳月
嬌對於有無交還被告所交還400萬元其中之200萬元予被告乙
節，於偵查及原審審理時所述前後不一，則吳陳月嬌證稱其
有將200萬元返還被告乙節，已有可疑；再者，吳陳月嬌於
收取被告所交付、用買回艾維克公司股份之現金400萬元之
際，另交付被告於108年7月23日基於確立買賣關係而書寫之
「承諾書」正本等情，業如前述，衡情，倘吳陳月嬌與被告
尚未就原先所買賣艾維克公司股份「全部」賣回予被告，吳
陳月嬌豈會將證明其有購買艾維克公司股份之「承諾書」正
本返還被告？此舉無異喪失其享有艾維克公司股份實質所有
權之證明，益見被告與吳陳月嬌於108年7月23日之後，被告
業已全數買回先前承諾販賣吳陳月嬌之艾維克公司股份200
張，吳陳月嬌及陳清月證述吳陳月嬌並未允諾就告訴人持有
艾維克公司股份一併賣回被告等節，難認可採。
⒍末查，告訴人於原審審理時雖證稱：被告於110年間，打電話
跟我說她先生不知道她賣掉股份，所以要用200萬元把股份
買回去，我說我不要賣、要留著股票，後來換我媽打給我，
說她同意以200萬元賣回給被告，還說被告那天拿了400萬元
來公司，400萬元就是被告打算200萬元買我媽的股份100張
、200萬元買我的股份100張，因為我媽想到被告另外欠我40
0萬元還沒還我，所以我媽先把另外的200萬元也收下來，我
媽跟我講的時候，我說我不同意賣，那200萬元退還給被告
，否則被告會覺得是跟我買股票，所以隔天又叫被告來公司
取回200萬元，我媽一直跟我說賣一賣，放那麼久也沒有配
股息、也不會上市，留著股票也沒有用，我就打電話給艾維
克公司股務科才知道我名下已經沒有任何股份，我的股票在
1年前就已經全部移轉走了，我發現我的股票被賣，就開始
查這支股票，光股利就差不多是被告要跟我買的價錢，被告
從來沒有跟我或我媽說有發股利，也沒有分給我們等語（見
原審訴字卷第241頁至第243頁）；而證人吳陳月嬌於偵查中
復證稱：被告是先過戶完之後，才拿400萬元來說要買回去
那各100張的股票等語（見偵字卷第38頁）；復於原審審理
時（112年6月28日）證稱：我有跟被告買過艾維克公司股票
100張，我只是給她錢，後來被告在去年還是前年，還給我2
00萬元，那200萬元就是要跟我買回那100張股票的錢，被告
找我要買回我的100張股票，也有提到要買回告訴人的100張
股票，被告當時是拿現金400萬元給我等語（見原審訴字卷
第266頁）；證人陳清月於110年12月3日偵查中亦證稱：拿4
00萬元來的時間點，是這1到2個月的事情，絕對不超過3個
月等語（見偵字卷第38頁），是依上開告訴人及證人所述，
被告持現金400萬元向吳陳月嬌買回承諾告訴人與吳陳月嬌
各持有艾維克公司股票100張之情屬實。
㈣被告基於其與告訴人之借名登記關係而將艾維克公司股份登
記於告訴人名下，並仍保有對艾維克公司股份具有實質受益
或處分等權利，茲分述如下：
⒈查告訴人於原審審理時證稱：我於104年間人在美國，所以辦
理股票過戶事宜是被告處理，我有同意被告去辦理股票過戶
事宜，我知道被告要把她兒子的股票過戶到我名下，我知道
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網