臺灣高等法院刑事裁定
112年度金上重訴字第51號
上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 王際平
選任辯護人 游成淵律師
林佳薇律師
上 訴 人
即 被 告 陳建閣
選任辯護人 林孝甄律師
上列被告等因違反銀行法等案件，本院裁定如下：
主 文
王際平、陳建閣均自民國114年11月18日起延長限制出境、出海8
月。
理 由
一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢
察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘
役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：㈠無一定之住、居
所者。㈡有相當理由足認有逃亡之虞者。㈢有相當理由足認有
湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；審判中限
制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年
以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年
，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項後段分別定
有明文。又限制出境、出海之強制處分，其目的在防阻被告
擅自前往我國司法權未及之境，俾保全偵查、審判程序之進
行及刑罰之執行，被告於我國領土範圍內仍有行動自由，亦
不影響其日常工作及生活，干預人身自由之強度顯較羈押處
分輕微，故從一般、客觀角度觀之，苟以各項資訊及事實作
為現實判斷之基礎，而有相當理由認為被告涉嫌犯罪重大，
具有逃匿、規避偵審程序及刑罰執行之虞者即足（最高法院
109年度台抗字第249號裁定意旨參照）。
二、經查：
㈠上訴人即被告王際平、陳建閣（下合稱被告2人）因違反銀行
法等案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官提起公訴，並由原
審法院以111年度金重訴字第13號判決（下稱原審判決）分
別判處有期徒刑13年4月、10年，檢察官及被告2人均不服提
起上訴，經本院112年度金上重訴字第51號判決就被告王際
平部分駁回上訴，被告陳建閣部分則撤銷原判決，改判處有
期徒刑5年。本院並認為被告2人有限制出境、出海之原因及
必要，而於民國114年3月18日諭知被告2人限制出境、出海8
月。
㈡茲因被告2人前揭限制出境、出海時間即將屆滿，本院經審核
全案卷及檢察官、被告2人、辯護人之意見後，審酌被告2人
甫經本院判決有罪且處以重刑及沒收、追徵鉅額犯罪所得，
則相關事證歷經第一審及本院審理調查，均認定被告2人有
罪，並判處重刑，且本院乃最後事實審，第三審則為法律審
，依刑事訴訟法第377條規定，被告2人提起第三審上訴非以
判決違背法令為理由，不得為之，是被告2人之定罪可能性
已經隨訴訟程序之進展而提高，其逃亡之可能性亦相應昇高
，此與案件僅止於偵查程序或尚繫屬事實審之情形，委難相
提並論。再考量本案犯罪所得去向未明，被告2人面臨重責
加身，以及後續民事追償之風險，衡諸其等之社經地位、經
濟狀況，足認其等確有避罪逃亡他國之動機及經濟能力，逃
匿境外規避審判及刑罰執行之可能性甚高，故本院認確有相
當理由足認其等有逃亡之虞，本件有刑事訴訟法第93條之2
第1項第2款之事由。
㈢再者，被告2人所涉本案犯行，乃共同以瑞傑國際地產股份有
限公司（下稱傑瑞地產公司）名義，以投資海外不動產名目
非法向不特定之投資人吸收資金，其等所吸收之投資款合計
達新臺幣（下同）6億3,450萬1,303元，而被告王際平並涉
犯詐欺取財犯行，是其2人本案所為，致大量投資人受有鉅
額財產損害，並從中獲取利益甚鉅，嚴重破壞金融交易秩序
及財產安全；又被告2人分別為瑞傑地產公司實際負責人、
董事長，就本案犯行居於關鍵之重要地位，所涉犯罪情節重
大，是以確保後續刑事審理及可能之執行程序，以確保國家
刑罰權之落實，當屬重要之公益目的，被告2人倘出境後未
再返回我國境內接受審判或執行，將嚴重損害國家追訴犯罪
之公共利益，至於限制出境、出海之處分對被告2人個人居
住及遷徙自由權之影響甚微，是以依比例原則衡酌後，認為
繼續對被告2人為限制出境、出海之處分，實未逾必要程度
。
㈣至於被告陳建閣雖陳稱：被告陳建閣與被告王際平在本案角
色完全不同，被告陳建閣雖曾短暫擔任傑瑞地產公司董事長
，但僅為短期間受聘擔任登記名義上之董事長，除偶爾以董
事長身分在對外說明會上說話以外，並未負責銷售、收受存
款業務，更遑論有決策行為，期間具有傑瑞地產公司決策、
執行、管理實權者，仍為被告王際平，故被告陳建閣罪責自
不可與被告王際平相提並論；又被告陳建閣在二審全部認罪
，繳回一審判決認定之犯罪所得341萬9,882元，二審予以從
輕量處被告陳建閣有期徒刑5年，與被告王際平被判處之刑
罰、沒收金額亦相去甚遠，且被告陳建閣無前科，執行2年6
月即可假釋，實無逃亡必要；另被告陳建閣現任職華欣生技
股份有限公司國際事務處榮譽總顧問，並以該公司借貸金額
償還犯罪所得，如繼續限制被告出境、出海，被告陳建閣可
能因將來無法為公司出國開會，而失去榮譽總顧問職位，是
以繼續限制出境、出海對被告陳建閣工作權、遷徙自由、債
權人之債權均有重大侵害等語。惟查，本件依據被告陳建閣
涉案情節與本院判決所認定之犯罪事實及所處罪刑，已足認
定被告陳建閣犯罪嫌疑重大，且有相當理由足認有逃亡之虞
，至於被告陳建閣所陳情詞，不過是爭執自身罪責嚴重程度
及本院所為科刑裁量之妥當性而已，又限制出境、出海相較
於其他強制處分措施，已屬對人身自由限制程度較輕之手段
，被告陳建閣仍得在境內自由行動及工作，並無過度限制其
行動自由或工作權之情形，況且被告陳建閣已經本院判處有
期徒刑5年之重刑，如放任其得以自由入出境，亦無相當手
段足以防免其遵期到案接受後續審理或可能之執行程序，是
以被告陳建閣所陳上情，均不足以動搖上揭應繼續限制出境
、出海之判斷。
三、綜上所述，本院認被告2人均有限制出境、出海之原因及必
要性存在，應予延長限制出境、出海，爰裁定如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之3第2項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 30 日 刑事第二十四庭審判長法 官 林庚棟 法 官 姜麗君 法 官 陳思帆以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 蘇芯卉中 華 民 國 114 年 11 月 5 日