臺灣雲林地方法院民事判決
114年度重家繼訴字第2號
原 告 梁淑觀
梁聰察
梁辛地
梁文魁
梁文猛
被 告 梁裕松
上 一 人
訴訟代理人 王博鑫律師
被 告 梁文彥
上 一 人
法定代理人 李鳳珠
上列當事人間請求分割遺產事件，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得追加他訴，但該訴訟標的對於數人
必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在
此限，民事訴訟法第255條第1項第5款定有明文，依家事事
件法第51條規定，此於家事訴訟事件準用之。次按訴訟標的
對於共同訴訟之各人必須合一確定者，必須一同起訴或一同
被訴，其當事人之適格，始能謂無欠缺，又遺產屬於繼承人
全體公同共有，故就公同共有權利為訴訟者，乃屬固有必要
共同訴訟，應由公同共有人全體一同起訴或被訴，當事人適
格始無欠缺。原告於起訴時並未列本件被繼承人梁火炎之繼
承人梁文彥為被告，嗣原告具狀追加梁文彥為被告，依上開
規定，此部分追加，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張略以：本件請求裁判分割被繼承人梁火炎之遺產，
惟就被繼承人梁火炎遺產中之雲林縣○○鎮○○里000號房屋，
因該屋有太多共有人，故不請求一併裁判分割該屋等語。
二、按繼承人得隨時請求分割遺產，民法第1164條定有明文，然
民法第1164條所定之遺產分割，係以遺產為一體，整個的為
分割，而非以遺產中個個財產之分割為對象，亦即遺產分割
之目的在遺產公同共有關係全部之廢止，而非個個財產公同
共有關係之消滅，是除非依民法第828條、第829條規定，經
全體公同共有人同意，僅就特定財產為分割，否則依法即應
以全部遺產為分割對象始為適法（最高法院88年度台上字第
2837號判決意旨供參）。次按原告之訴，依其所訴之事實，
在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回
之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，家事
事件法第51條準用民事訴訟法第249條第2項定有明文。
三、經查，依原告所提出之被繼承人梁火炎財政部中區國稅局遺
產稅免稅證明書，被繼承人梁火炎之遺產包括雲林縣○○鎮○○
里000號房屋，而本件被告梁裕松主張該房屋尚存在，惟原
告於本院民國114年10月27日進行準備程序時，經法官當庭
曉諭原告請求裁判分割遺產，應就被繼承人梁火炎之全部遺
產均請求裁判分割，始符合裁判分割遺產之法定要件，原告
仍表示因雲林縣○○鎮○○里000號房屋有太多共有人，故不請
求一併裁判分割被繼承人梁火炎所遺該屋等語，有本院114
年10月27日準備程序筆錄在卷可參。揆諸前揭說明，原告起
訴請求裁判分割被繼承人梁火炎之遺產，依法應就被繼承人
梁火炎之全部遺產請求裁判分割，始為適法，而本件原告並
未就被繼承人梁火炎之全部遺產請求裁判分割，且被繼承人
梁火炎之全部繼承人並未同意僅就被繼承人梁火炎除雲林縣
○○鎮○○里000號房屋以外之遺產為分割，而經本院當庭曉諭
告知原告應就被繼承人梁火炎之全部遺產均請求裁判分割始
為適法，原告仍表示就被繼承人梁火炎所遺之雲林縣○○鎮○○
里000號房屋，不請求一併裁判分割，是本件依原告所訴之
事實，在法律上顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回
原告之訴。
中 華 民 國 114 年 10 月 28 日
家事法庭 法 官 楊皓潔
以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須
附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 28 日
書記官 陳怡君