臺灣雲林地方法院民事判決
114年度訴字第602號
原 告 劉彩俠
被 告 鄭紹誠
上列被告因詐欺等案件，經原告在刑事訴訟程序中附帶提起損害
賠償民事訴訟（114 年度附民字第601 號），由本院刑事庭裁定
移送前來，本院於民國114 年10月31日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
被告應給付原告新台幣陸拾貳萬元，及自民國一一四年七月二十
四日起至清償日止，依年利率百分之五計算之利息。
本判決於原告以新台幣陸萬元供擔保後得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款
所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告方面：
㈠聲明：求為判決如主文第1 項所示，並願擔保為假執行之宣 告。
㈡陳述：
民國112 年4 月間，伊為某詐欺集圑中不詳姓名成員以下載 APP 投資股票獲利可期之話術所欺瞞，乃於同年6 月9 日上 午10時許，在高雄市左營區博愛三路之「麥當勞」速食店， 將新台幣（下同）100 萬元現金交給該集團之成員方○進時 ，而被告則在一旁監控方○進，致伊因而損失上開款項，為 此爰依侵權行為法則提起本訴請求被告賠償其如其聲明所示 之金額。
二、被告方面：
未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述 。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 （民法第184 條第1 項前段）。查，被告因與其他人員基於 詐欺取財之犯意聯絡，而於上開所述時間、地點，向原告詐 得100 萬元現款，被告上開非行前已為本院刑事庭審結認其
涉犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之共同詐欺取財罪，及 修正後洗錢防制法第19條第2 項、第1 項後段之幫助一般洗 錢未遂罪，因而判處其有期徒刑1 年8 月在案等各情，此要 有114 年9 月14日本院刑事庭以雲院仕刑月決114 附民601 字第1140007992號函文檢附之本院114 年度訴字第265 號刑 事判決在卷（見本案卷內第9 、13－22頁）可考，並為被告 所不爭執。基上，原告主張被告對其應負侵權行為賠償責任 ，要屬可採。從而，原告請求被告須賠償如其聲明所示金額 ，依前揭規定，自屬有據。
㈡次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權 人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力（民法第229 條 第2 項）；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請 求依法定利率計算之遲延利息（同法第233 條第1 項前段） ；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為百分之五（同法第203 條）。本件原告依侵權行為 法則請求被告賠償其所受損害，並未定有給付之期限，則原 告請求被告賠償而為本院准許之金額，原告請求被告應自收 受起訴狀繕本送達翌日（即114 年7 月24日）起至清償日止 ，按年利率5%加計遲延利息，核符前揭規定，應予准許。 ㈢綜上，原告依侵權行為法則請求被告賠償其所受之62萬元損 害，及自114 年7 月24日起至清償日止，依年利率5%加計遲 延利息，均屬有據，應予准許。
四、假執行之宣告：
原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相 當擔保金額准許之。
五、另本件係原告於刑事訴訟程序中附帶提起之民事損害賠償事 件，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504 條第1 項規定裁定移 送前來，而依同條第2 項規定刑事附帶民事訴訟本無徵收裁 判費，原告於審理過程並無裁判費支出，爰不為訴訟費用負 擔之諭知。
六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第390 條第2 項， 判決如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 民事第一庭 法 官 蔣得忠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 書記官 李欣芸