損害賠償
臺灣雲林地方法院(民事),訴字,114年度,435號
ULDV,114,訴,435,20251031,2

臺灣雲林地方法院民事判決
114年度訴字第435號
原 告 陳信宏
被 告 張睫妤

上列當事人間因侵占案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害
賠償，經本院刑事庭以114年度附民字第374號裁定移送前來，本
院於民國114年10月21日言詞辯論終結，判決如下：
　　主　文
被告應給付原告新臺幣肆拾陸萬陸仟柒佰捌拾壹元，及自民國11
4年5月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之十二，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣肆拾陸萬陸仟柒佰捌
拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
　　事實及理由
壹、程序方面
　 按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴
訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，
刑事訴訟法第487條第1項定有明文。上開請求回復之損害，
以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，
提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求（最高
法院97年度台上字第1809 號民事判決意旨參照）。又刑事
附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁
定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符刑事訴訟法第48
7條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起
訴程式之欠缺（最高法院民事大法庭108年度台抗大字第953
號裁定參照）。本件原告提起刑事附帶民事訴訟，就非被訴
犯罪事實所生損害部分，已如數補繳裁判費，堪認已為訴之
追加，並已補正起訴程式之欠缺，先予敘明。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：
　㈠被告於民國112年9月18至113年8月23日任職於址設雲林縣○○
市○○路0段000號之1慶昇食品機械有限公司與永續餐具不銹
鋼有限公司，擔任會計之工作，負責管理公司帳務、支付廠
商貨款、支付稅務等業務。詎其明知原告給予之款項係其業
務上應支付廠商、稅務之用，被告竟於上開期間，在上址公
司，意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，接續侵
占附表所示之款項，而未支付予附表所示廠商、政府機關等
，反而用以償還自身欠債，被告以此方式將業務上持有之款
項侵占入己，造成原告財產上損害，就侵占公款部分，原告
請求96萬元。
　㈡此外，被告盜用公款高達百萬，身為會計監守自盜讓本公司5
間事業信用受損，所有廠商把本公司納入黑名單，公司已經
周轉不靈，身為會計明知公司資金都向銀行貸款負債，還掏
空公司企圖讓公司周轉不靈讓公司倒閉意圖明顯，本公司5
個事業，即慶昇食品機械有限公司、永續餐具不銹鋼有限公
司、永續搬家公司、永續統包公司、斗六町燒烤，全部周轉
不靈，斗六町燒烤甚至已經倒閉，25年信譽毀壞殆盡，故就
公司信譽受損部分，請求「慶昇食品機械有限公司300萬元
」、「永續餐具不銹鋼有限公司60萬元」、「國泰世華貸款
90萬元」、「標案淨利損失90萬元」、「斗六町停業設備損
失淨利損失90萬元」、「永續搬家停頓一年淨利損失60萬元
」、「永續統包停頓一年開業損失60萬元」，以上合計750
萬，請求其中的304萬元。
　㈢綜上，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：
　⒈被告應給付原告400萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按年息百分之5計算之利息。
　⒉願供擔保，請准宣告假執行。　　
二、被告辯以：
　㈠我承認我有盜用公款，但是金額跟原告求償金額不符。對於
商譽損失的部分，我在那邊工作是慶昇跟永續公司，沒有影
響到四家的生意，燒烤店本來就生意不好，並不是我影響的
。
　㈡我承認有盜用刑事判決的那些錢，後面原告追加的都是亂加
的。
　㈢綜上，聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
　㈠原告為慶昇食品機械有限公司與永續餐具不鏽鋼有限公司之
唯一董事及負責人，有工商登記資料在卷可憑（見本院卷第
125至131頁），而原告主張被告侵占慶昇食品機械有限公司
與永續餐具不鏽鋼有限公司如附表所示之款項一節，業據被
告所不爭執，並經本院調取本院114年度易字第406號、臺灣
高等法院臺南分院114年度上易字第406號刑事案件卷宗審閱
無訛，堪認為真。
　㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告
主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，
以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不
能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最
高法院17年上字第917號判決意旨參照）。次按侵權行為損
害賠償責任，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即
行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有相當
因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人
，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院98年度
台上字第1452號、110年度台上字第2968號判決意旨參照）
。末按公司為事業體，法律上屬法人組織，具有獨立之法人
格，與公司之經營者即公司代表人之自然人人格，並非同一
；不同公司之法人格，亦各自獨立，不因其經營者即代表人
（自然人）為相同，即認各該不同之公司為同一公司。
　㈢原告依侵權行為法律關係提起本件訴訟，除刑事判決認定即
附表所示各項金額之外，尚請求被告賠償盜用公款302,622
元、「慶昇食品機械有限公司商譽損失300萬元」、「永續
餐具不銹鋼有限公司商譽損失60萬元」、「國泰世華貸款90
萬元」、「標案淨利損失90萬元」、「斗六町停業設備損失
淨利損失90萬元」、「永續搬家停頓一年淨利損失60萬元」
、「永續統包停頓一年開業損失60萬元」，茲分述如下：
　①就原告主張「公司」受害部分（即附表編號4至8、11之公款
及慶昇食品機械有限公司商譽損失300萬元、永續餐具不銹
鋼有限公司商譽損失60萬元），因慶昇食品機械有限公司、
永續餐具不銹鋼有限公司均為有限公司，公司之法人格與股
東之自然人人格在法律上係各自獨立，公司所受之損害，尚
無從依股東持股比例計算後，即逕認係屬股東個人之損害。
因此，本件原告主張所受損害部分，與其所指被告侵權行為
間，顯然欠缺因果關係，自無從准許。
　②而就附表編號1至3被告盜用公款部分（鋼成實業股份有限公
司、詠弘電機自動控制行、吉野環保科技股份有限公司），
因被告已與原告簽立文件願意如數賠償，有切結書及還款計
畫書在卷可憑（見本院卷第89頁、第93頁），堪認兩造均同
意慶昇食品機械有限公司及永續餐具不銹鋼有限公司有將債
權讓與原告行使之事實，故此部分原告請求被告如數給付33
8,933元（計算式：295,108元+27,940元+15,885元＝338,933
元），應屬有據。
　③就附表編號9、10部分，被告侵占公司款項，所受損害者為公
司，然按投保單位、扣費義務人積欠保險費或滯納金，無財
產可供執行或其財產不足清償時，其負責人或主持人應負清
償責任。全民健康保險法第38條定有明文。次按投保單位對
應繳納之保險費，未依前條第一項規定限期繳納者，得寬限
十五日；如在寬限期間仍未向保險人繳納者，自寬限期滿之
翌日起至完納前一日止，每逾一日加徵其應納費額百分之零
點一滯納金；加徵之滯納金額，以至應納費額之百分之二十
為限。加徵前項滯納金十五日後仍未繳納者，保險人應就其
應繳之保險費及滯納金，依法訴追。投保單位如無財產可供
執行或其財產不足清償時，其主持人或負責人對逾期繳納有
過失者，應負損害賠償責任。勞工保險條例第17條第1、2項
亦定有明文。故原告就被告所侵占之健保費、勞保費，於受
健保局、勞保局追討時，原告身為公司負責人，非僅於出資
額之範圍內負責，而是負無限清償責任，足見個人之財產因
被告不法行為受有損害，故其依侵權行為法律關係請求被告
給付127,848元（計算式：71,276元+56,572元＝127,848元）
，亦為有理由。
　④至於原告主張侵占公款其餘差額302,622元部分，及國泰世華
貸款90萬元、標案淨利損失90萬元、斗六町停業設備損失淨
利損失90萬元、永續搬家停頓一年淨利損失60萬元、永續統
包停頓一年開業損失60萬元等，原告未能舉證確實受有該財
產上之損害，自難認可採。
　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203
條分別定有明文。本件原告請求被告賠償之金額，並未定有
給付之期限，查原告之刑事附帶民事起訴狀繕本於114年5月
19日送達被告，有送達證書在卷足憑（見附民卷第5頁），
是原告請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日即114年5
月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並
無不合。　
四、綜上，原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償466,781元
（計算式：338,933元+127,848元＝466,781元），及自114年
5月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為
有理由，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　
五、本判決原告勝訴部分，係所命給付未逾50萬元，依民事訴訟
法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，原告聲
請願供擔保請准宣告假執行，核無必要，並依職權酌定被告
供相當擔保金後得免為假執行，至原告敗訴部份，其餘假執
行之聲請，因訴之駁回而失所依附，應予駁回。
六、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦之方法
，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一
詳予論駁之必要，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　31　　日
　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官 洪儀芳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　31　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芳宜
　　　　　　　　　　　　　　　　
附表
編號 廠商、費用名稱 金額（新臺幣） 備註 1 鋼成實業股份有限公司 295,108元 113年8月22日有簽還款計畫書（見本院卷第93頁） 2 詠弘電機自動控制行 27,940元 113年8月22日有簽還款計畫書（見本院卷第93頁） 3 吉野環保科技股份有限公司 15,885元 113年8月22日有簽還款計畫書（見本院卷第93頁） 4 巨懋公司 8,030元 5 漳毅電機工業有限公司 8,085元 6 質昌風機公司 72,858元 7 永祥電機公司 15,120元 8 積欠財政部中區國稅局稅務 70,774元 營利事業所得稅 9 積欠衛生福利部中央健康保險署稅務 71,276元 健保費 10 積欠勞動部勞工保險局稅務 56,572元 勞保費 11 積欠雲林縣稅務局稅務 15,730元 車號000-0000及AZM-2265牌照稅（均登記於永續餐具不銹鋼有限公司） 總計 657,378元