臺灣雲林地方法院民事簡易判決
114年度簡字第73號
原 告 王浪浪
王 鳳
王文婷
共 同
訴訟代理人 簡承佑 律師
被 告 蔡坤晏
訴訟代理人 楊雨璇
上列被告因過失致死案件（即本院113 年度交訴字第159 號），
經原告在刑事訴訟程序中附帶提起損害賠償民事訴訟（114 年度
交重附民字第8 號），由本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國
114 年9 月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應各給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一一四年二月二十
五日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行；但被告如各以新臺幣壹拾萬元為原告預
供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告方面：
㈠聲明：被告應各給付原告新臺幣（下同）4,000,000 元，暨
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計
算之利息；並願供擔保為假執行之宣告。
㈡陳述略以：
民國113 年7 月15日下午7 時許，被告將其車牌0000－00號自
用小貨車停放在雲林縣○○鄉○○村○0 ○0 鄉道○○○○號：圳寮35
東3K0761DC95）處時，本應注意汽車在顯有妨礙其他人、車
通行處所，不得停車，而依當時天候晴、夜間無照明、柏油路
面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情
事，竟疏未注意及此，逕將該小貨車朝東停放在上開地點，
適訴外人陳昌琴騎乘車牌000 －0000號普通重型機車，沿該
路向東直行至上揭地點，亦疏未注意車前狀況並隨時採取必
要之安全措施，不慎由後撞擊被告之前開自小貨車左後車尾
，陳昌琴因此人車倒地，受有顱底骨折合併硬腦膜下出血、
右側1-3肋骨骨折、左側第2-3、10肋骨骨折、雙側肺部挫傷
、小腸及子宮損傷、腹內出血、心肺衰竭合併心室顫動等傷
害，經送醫急救，仍於同日下午10時8 分許，因多重器官外
傷性損傷而死亡。陳昌琴為渠等母親，本件車禍事故致渠等
受有喪親之痛，為此爰依民法第184 條第1 項前段、第194
條規定提起本訴，求為判決如渠等聲明所示。
二、被告方面：
㈠聲明：駁回原告之訴；如受不利判決，願供擔保免為假執行
。
㈡陳述：
⒈本件車禍事故發生前，伊雖將上開自小貨車停放在靠近農
田之路邊，但伊之上開車輛車後裝有警示用爆閃燈，此由
員警所拍攝之現場照片可稽。其次，車禍發生前，訴外人
陳昌琴疑似未穿戴安全帽，此有道路交通事故調查表㈡第2
4項「保護裝置」勾選「不明」可佐。又陳昌琴係無照駕
駛，且自身亦未注意車前狀況，由後撞擊伊之上開車輛，
要為本件車禍事故之肇事主因，並有113 年10月8 日交通
部公路局嘉義監理所出具之嘉監鑑字第1133001597A函文
可參，足見陳昌琴就本件車禍事故之發生要有過失，而原
告為間接被害人，應有民法第217 條過失相抵規定之適用
，故原告就此事故應自負70% 過失責任，伊則應負擔30%
過失責任較為適當。
⒉伊以務農為業，現扶養兩名未成年子女及配偶，每月收入
並不穩定，原告為陳昌琴之大陸籍子女，渠等雖因陳昌琴
之死亡而受有非財產上損害，然原告各請求4,000,000 元
精神慰撫金，實屬過高，請予以酌減。
⒊原告因本件交通事故已各受領強制汽車責任保險金40萬元
，是原告縱得向伊為賠償之請求，亦應依強制汽車責任保
險法第32條規定將已領之上開保險金自得求償之金額內予
以扣除。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
（民法第184 條第1 項前段）。其次，不法侵害他人致死者
，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦
得請求賠償相當之金額（同法第194 條）；至慰藉金核給之
標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、
資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法
院51年度台上字第223 號民事裁判要旨參照）。經查：
⒈訴外人陳昌琴因本件車禍事故死亡，被告前為本院以過失
致死罪名判處其有期徒刑6 個月在案乙節，要為被告所不
爭執，並有本院114 年7 月18日雲院仕刑良決114 交重附
民8 字第1140006215號函文檢附之113 年度交訴字第159
號刑事判決在卷（見本案卷第11、15－20頁）足稽。其次
，原告等係陳昌琴之子女，此有原告提出之財團法人海峽
交流基金會（104 ）中核字第020653號、（108 ）中核字
第071616號、（108 ）中核字第071595號驗證書（均含大
陸地區親屬關係公證書，以上均影本）等在卷（見本院11
4 年度交重附民字第8 號卷第29－45頁）為證，亦為被告
所不爭執。從而，原告依前揭規定，請求被告就本件車禍
事故應對渠等負侵權行為賠償責任，自屬有據。
⒉其次，被告為00年00月生，現務農為業，名下無任何資產
，此有本院依職權由稅務電子閘門所調閱之其所得及財產
調件明細表等在卷（見卷尾證物袋）可稽。另原告乙○○（
00年00月生）、丙○（00年00月生）、甲○○（00年0
月生）均為大陸地區人士，而據原告訴訟代理人稱原告均
為高中學歷，每人每月收入各約新台幣3 萬元在卷，職是
本院審酌雙方之身分、資力與加害程度及其他各種情形，
認原告所請求之上揭精神慰藉金額，尚屬過高，應予核減
為每人各125 萬元為當。
㈡次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之（民法第217 條第1 項）；此項規定目的，
在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上得以職權減輕
或免除之（最高法院85年度台上字第1756號民事裁判意旨參
照）。而不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及
配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額（同法
第194 條），此係間接被害人得請求賠償之特例。然此項請
求權，自理論言，雖係固有之權利，然其權利係基於侵權行
為之規定而發生，自不能不負擔直接被害人之過失，倘直接
被害人於損害之發生或擴大與有過失時，依公平之原則，亦
應有同法第217 條過失相抵規定之適用。又汽車在顯有妨礙
其他人、車通行處所，不得停車（道路交通安全規則第112
條第1 項第9 款）。再者，汽車（包括機車）行駛時，駕駛
人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安
全措施；且機車駕駛人及附載坐人均應戴安全帽（同上規則
第2 條第1 項第1 款、第88條第1 項第5 款、第94條第3 項
）。經查：
⒈本件車禍事故地點為未劃有行車分向設施之鄉道，事故發
生時該路段並無照明設備，且該路段本身路寬5.7 公尺，
被告卻疏未注意上情，竟將其自小貨車停放在事故現場路
旁，僅留約3.1 公尺寬之空間供其他人、車通行，佔據近
半車道，足認被告上開停車行為，顯與道路交通安全規則
第112 條第1 項第9 款規定之注意義務有違，業為被告所
不爭執，並為本院刑事庭所調查審認在案。其次，被告停
車後至本件事故發生前，先後共有10部自小貨客車及2 部
機車經過事故現場等情，亦有員警職務報告2 份在卷（見
本案刑事相驗卷第121 －123 頁）可憑，並為本院刑事庭
所審認在卷，綜上情狀觀之，他車在經過本案肇事地點時
並未與被告之上開自小貨車發生碰撞，而陳昌琴騎乘機車
至事故地點，卻直接由後追撞被告之上開車輛，堪認陳昌
琴騎乘機車要有未注意車前狀況，並隨時採取必要安全措
施之疏失。再者，本件車禍事故致陳昌琴受有顱底骨折合
併硬腦膜下出血乙節，要為原告所是認，另參諸警製道路
交通事故調查表㈡其中就陳昌琴有無穿戴「保護裝置」項
目亦經警勾選「不明」乙情在卷（見本院卷第67頁），顯
見陳昌琴騎乘機車發生本件車禍事故時其要未依規配戴安
全帽至灼。是由上各情可知，本件車禍乃係被告停車違反
道路交通安全規則第112 條第1 項第9 款規定，與陳昌琴
行車違反道路交通安全規則第94條第3 項規定，所共同肇
致；且陳昌琴為肇事主因，至被告則為肇事次因。
⒉本院審酌本件車禍事故雙方之前揭肇事情節，認陳昌琴就
本件車禍事故應負6 成肇責，至被告則應負4 成之過失責
任為度。基上，原告因本件車禍事故所受之前揭損害額，
經減輕被告賠償責任後，原告所得請求被告賠償金額各為
500,000 元（計算式：1,250,000 × 0.4 ＝500,000 ）。
㈢又按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視
為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時
，得扣除之（強制汽車責任保險法第32條）。經查，原告因
本件車禍事故各已領得強制汽車責任保險金400,000元，要
為原告所自認，且為被告所不爭執，故原告因本件車禍事故
向被告為賠償之請求時，自應將其所領得之上開強制汽車責
任保險金予以扣除，經扣除後原告得向被告請求之金額為10
0,000 元【計算式：500,000 －400,000＝100,000 】。
㈣再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及
第203條分別定有明文。查，本件原告依侵權行為法則請求
被告賠償其所受損害，並未定有給付之期限，則原告請求被
告賠償而為本院所准許之金額，原告請求被告應自起訴狀繕
本送達翌日（即114 年2 月25日）起至清償日止，按年利率
5%加計遲延利息，核符前揭規定，應予准許。
㈤從而，原告以其因本件車禍事故受損乃依民法第184 條第1
項前段、第194 條規定，請求被告各賠付其100,000 元，及
自114 年2 月25日起至清償日止，按年利率百分之5計算之
利息，為有理由，應予准許；至逾上開部分之請求，為無理
由，應予駁回。
四、本件原告雖陳明願供擔保，請准宣告假執行，然因本件為屬
於就道路交通事故有所請求而涉訟，依民事訴訟法第427 條
第2 項第11款規定應適用簡易程序，而適用上開程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，法院應
依職權宣告假執行，是以本院就本件所為被告敗訴部分，乃
依上開規定為假執行之宣告。另被告就其敗訴部分亦陳明願
供擔保請准免為假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當擔
保金額併宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附
麗，併予駁回之。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，
經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決結果，爰不予逐一
論列，附此敘明。
六、本件係原告於刑事訴訟程序中附帶提起之民事損害賠償事件
，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504 條第1 項規定裁定移送
前來，而依同條第2 項規定刑事附帶民事訴訟本無徵收裁判
費，且本件於審理過程，亦無其他費用支出，是本件既無訴
訟費用支出，故毋庸為訴訟費用負擔之諭知。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第389 條第1 項第3 款、第392 條第2 項，判決如
主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 14 日 民事第一庭 法 官 蔣得忠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 10 月 14 日 書記官 李欣芸