臺灣雲林地方法院民事簡易判決
114年度簡字第72號
原 告 邱振發
訴訟代理人 簡承佑律師
被 告 蔡坤晏
訴訟代理人 林彥儒
上列被告因過失致死案件（113年度交訴字第159號），原告提起
損害賠償之附帶民事訴訟（114年度交附民字第45號），經本院
刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年9月22日言詞辯論終結，
判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣160,040元及自民國114年4月17日起至清
償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔千分之37，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣160,040元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國113年7月15日19時許，駕駛車牌
號碼0000-00號自用小貨車（下稱甲車）至雲林縣○○鄉○○村○
0○0鄉道○○○○號：圳寮35東3K0761DC95，下稱案發地點），
本應注意汽車在顯有妨礙其他人、車通行處所，不得停車，
而依當時天候晴、夜間無照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障
礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，
於夜間將甲車由西往東方向停放在未劃有行車分向設施之無
照明路段即案發地點，適被害人陳昌琴於同日19時41分許，
騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱乙車），沿雲
林縣麥寮鄉崙後村雲3之1鄉道由西往東方向直行駛至案發地
點，亦疏未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，即貿
然直行，不慎由後撞擊甲車之左後車尾，陳昌琴因此人車倒
地，受有顱底骨折合併硬腦膜下出血、右側1-3肋骨骨折、
左側第2-3、10肋骨骨折、雙側肺部挫傷、小腸及子宮損傷
、腹內出血、心肺衰竭合併心室顫動等傷害，經原告報警將
陳昌琴送醫急救，仍於同日22時8分許，因多重器官外傷性
損傷而死亡，而被告涉犯過失致死案件，業經臺灣雲林地方
檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官以113年度偵字第7490號
偵查終結並提起公訴在案。又被告因過失侵權行為致陳昌琴
死亡，原告為陳昌琴之配偶，為辦理陳昌琴後事而支出殯葬
費用新臺幣（下同）366,800元，且原告因深愛之妻子死亡
，須忍受喪妻之痛楚，已對原告未來之人生過程引以為憾，
情何以堪，致原告受有精神上之損害，爰依民法第184條第1
項前段、第192條第1項、第194條等侵權行為之法律關係，
提起本件訴訟，請求被告賠償殯葬費366,800元及非財產上
損害之精神慰撫金400萬元，共計4,366,800元等語。並聲明
：㈠被告應給付原告4,366,800元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告
假執行。
二、被告答辯則以：被告對於本院113年度交訴字第159號刑事判
決認定之犯罪事實不爭執，對於原告因陳昌琴之死亡而支出
殯葬費366,800元之事實亦不爭執。惟被告因受表姐委託，
進行農田噴藥作業，才將甲車停放在靠近農田之路邊，發生
本件車禍事故當時，甲車係有閃爍警示爆閃燈，陳昌琴當時
則疑似未穿戴安全帽，且因自身未注意車前狀況，由後撞擊
甲車，為本件車禍事故肇事之主因，其亦有無照駕駛之情形
，而被告從事務農，現扶養2名未成年子女及配偶，每月收
入並不穩定，原告為陳昌琴之配偶，雖有精神上之損害，但
請求賠償精神慰撫金400萬元，實屬過高，應予酌減。又因
陳昌琴於本件車禍事故為肇事主因，被告則為肇事次因，且
陳昌琴似有未穿戴安全帽之情形，才因此擴大本件車禍事故
死傷之結果，依公平之原則，間接被害人即原告亦應有民法
第217條過失相低規定之適用，故原告應自負70％過失責任，
被告則應負擔30％過失責任。另原告因本件車禍事故已領取
強制汽車責任保險之理賠40萬元，依強制汽車責任保險法第
32條規定，原告之賠償應再扣除其所受領上開理賠之40萬元
，以避免原告雙重受償等語。並聲明：㈠原告之訴及假執行
之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行
。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告於113年7月15日19時許，駕駛甲車至案發地點，
本應注意汽車在顯有妨礙其他人、車通行處所，不得停車，
而依當時天候晴、夜間無照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障
礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，
於夜間將甲車由西往東方向停放在未劃有行車分向設施之無
照明路段即案發地點，適陳昌琴於同日19時41分許，騎乘乙
車沿雲林縣麥寮鄉崙後村雲3之1鄉道由西往東方向直行駛至
案發地點，亦疏未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施
，即貿然直行，不慎由後撞擊甲車之左後車尾，陳昌琴因此
人車倒地，受有顱底骨折合併硬腦膜下出血、右側1-3肋骨
骨折、左側第2-3、10肋骨骨折、雙側肺部挫傷、小腸及子
宮損傷、腹內出血、心肺衰竭合併心室顫動等傷害，經原告
報警將陳昌琴送醫急救，仍於同日晚間10時8分許，因多重
器官外傷性損傷而死亡等事實，有本院113年度交訴字第159
號刑事判決附卷可參，且經本院調取該刑事案件之卷證資料
核閱無誤，復經被告於言詞辯論期日到庭所不爭執，堪信為
真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他
人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費
之人，亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人
之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠
償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2本文、
第192條第1項、第194條分別定有明文。本件被告對於其於
本件車禍事故之發生具有過失之情並不爭執，而陳昌琴因被
告之過失行為致發生死亡結果，其死亡結果與被告之過失行
為間具有相當因果關係。又原告為陳昌琴之配偶，亦據其提
出戶籍謄本(現戶全戶)為憑（見本院114年度交附民字第45
號刑事一般卷宗《下稱附民卷》第9頁），則原告請求被告對
其所受之損害負賠償責任，即屬有據。茲就原告請求之項目
及數額，分述如下：
⒈殯葬費部分：
原告主張其為辦理陳昌琴後事而支出殯葬費用366,800元，
已據其提出殯葬費用明細收據1紙為佐，並為被告所不爭執
，堪信為真實。則依民法第192條第1項規定，原告請求被告
給付殯葬費366,800元，自屬有據。
⒉精神慰撫金部分：
按不法侵害他人之權利，被害人受有非財產上損害，請求加
害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應
斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩
造之身分地位經濟情形及其他一切狀況為之。本院審酌被告
受其表姐委託到農田進行噴藥作業，疏未考量往來人車通行
之安全，於夜間將甲車停放在顯有妨礙其他人車通行之案發
地點，造成陳昌琴騎乘乙車，亦疏未注意車前狀況而從後方
撞上甲車車尾，致人車倒地受傷送醫而不治死亡，所生損害
自屬重大，而原告為陳昌琴之配偶，兩人於98年4月間結婚
，均為再婚，迄至事發當時已有15年餘，雖各有前婚所生子
女，但並無共同子女，平常同住於麥寮鄉住家，相互扶持，
陳昌琴突遇橫禍於52歲餘死亡，原告頓失其配偶，無法繼續
享有夫妻人倫之樂，原告所受精神上之損害自屬重大，又參
酌陳昌琴原為大陸地區人民，已取得台灣國籍，平日從事吊
車指揮之工作，年所得約60萬元，又原告自陳學歷為屏東高
工畢業、現於台塑石化股份有限公司任職（惟依所得查詢資
料似應是在台朔重工股份有限公司麥寮分公司任職）、年收
入約100萬元，被告於本院刑事案件審理時自陳學歷為高職
畢業、從事務農工作、收入不穩定、需扶養2名未成年子女
及配偶，經濟能力非佳，暨參酌本院透過稅務T-Road資訊連
結作業查詢兩造之財產及所得結果資料（見本案卷第31至47
頁）等一切情狀，認為原告請求之精神慰撫金以150萬元為
適當，逾此範圍之精神慰撫金請求，則難認有據。
⒊依上所述，原告請求被告賠償殯葬費366,800元及精神慰撫金
150萬元共1,866,800元，應屬有據。
㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之
目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發
生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，為免失諸過苛，
是以賦與法院不待當事人之主張，減輕其賠償責任或免除之
職權。本件被告就本件車禍事故之發生，疏未注意將甲車停
放在顯有妨礙其他人、車通行處所，固有過失，已如上述，
惟按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要
之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項前段定有明文
，陳昌琴騎乘乙車行駛於道路，自應遵守上開規定，而被告
停放甲車時，於甲車上裝設有爆閃燈2個警示後方來車，且
自甲車停駛後至案發前，另有10部自小貨、客車及2部機車
往案發地點方向前進等情，有員警職務報告2份（見相字卷
第121、123頁）為據，堪信儘管被告停車於妨礙其他人、車
通行之處，但因被告有在甲車上裝設一定光源，縱使該光源
非屬持續性光源，在夜間無其他照明情況下，仍尚足以提醒
部分用路人行經案發地點時注意到甲車，故他車未與甲車發
生事故，而陳昌琴於夜間騎乘乙車行至案發地點時，依現場
照片顯示有開啟機車大燈，卻直接由後方追撞甲車，堪認陳
昌琴亦有疏未注意車前狀況並隨時採取必要安全措施之過失
。又本件交通事故，經檢察官送請交通部公路總局嘉義區監
理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定結果，分析狀況略以：
若被告於肇事前開啟閃爍警示燈則：陳昌琴騎乘乙車，夜間
行經未劃有行車分向設施之無照明路段，未注意車前狀況，
妥採必要之安全措施，由後撞擊靜停之甲車，為肇事主因（
另無照駕駛有違規定）；被告夜間於未劃有行車分向設施之
無照明路段停車，妨礙車輛通行，為肇事次因等情，亦有交
通部公路局嘉義區監理所113年10月8日嘉監鑑字第11330015
97A號函在卷可佐（見偵字卷第21至23頁），亦認陳昌琴於
本件車禍事故之發生有過失，並為肇事主因。本院參酌兩造
上開違反注意義務之情節、態樣，認陳昌琴與被告就本件車
禍事故造成之損害結果，應分別負70％、30％之過失責任。而
陳昌琴既與有過失，原告係因陳昌琴死亡而得請求賠償，自
應承擔陳昌琴之過失責任，是原告對被告之賠償責任，爰以
減輕70％為適當。依此計算，原告得請求被告賠償560,040元
（計算式：1,866,800元×30/100＝560,040元）。
㈣按保險人依強制汽車責任保險法規定給付之保險金，視為加
害人或被保險人損害賠償金額之一部分；加害人或被保險人
受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條有明
文規定。其立法目的，在於保險人之給付，乃由於被保險人
支付保險費所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉
嫁，應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，為避
免受害人雙重受償，於受賠償請求時，得扣除之。本件被告
主張原告因本件車禍事故，已受領強制汽車責任保險金40萬
元之事實，為原告當庭所不爭執（見本案卷第68頁），堪信
為真實。則被告請求就原告此部分已受領之金額40萬元自其
得請求之賠償金額中扣除，即屬有據。從而，原告請求被告
賠償160,040元（計算式：560,040元－400,000元＝160,040元
）應屬有據，逾此金額，則屬無據。
㈤按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條
分別定有明文。本件原告之侵權行為損害賠償債權並無確定
給付期限，經原告起訴並送達起訴狀繕本，被告迄今仍未給
付賠償，當付遲延責任，而本件起訴狀繕本是於114年4月16
日送達於被告，此有本院送達證書附卷可憑（見附民卷第15
頁），則原告請求自起訴狀繕本送達翌日即114年4月17日起
至清償日止，按年息5％計算之利息，於法自屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付160,
040元，及自114年4月17日起至清償日止，按年息5％計算之
利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，
應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，附此敘明。
六、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項第11款訴
訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389
條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告雖聲明願供
擔保請准宣告假執行，惟本院既已依職權宣告假執行，毋庸
再就原告之假執行聲請為准駁之諭知，併予敘明。另被告請
求供擔保免為假執行，於法並無不合，爰酌定相當擔保金額
准許之。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依附，應
併予駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 10 月 8 日
民事簡易庭 法 官 廖國勝
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 8 日
書記官 曾百慶
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網