臺灣雲林地方法院民事裁定
114年度消債更字第40號
聲 請 人
即 債務人 徐振球
代 理 人 丁詠純律師（法扶律師）
上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人即債務人乙○○自中華民國一一四年十月二日下午四時開始
更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人目前積欠無擔保或無優先權之債
務總金額大約為新臺幣（下同）804,817元，聲請人前與最
大債權銀行進行債務協商後，因聲請人跌倒導致腦出血，住
院治療及休養期間無法工作，以致無法依協商方案履行而毀
諾。聲請人客觀上就已屆清償期之債務有不能清償或不能清
償之虞，為此，請求裁定准予更生等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債
務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔
保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元者，於
法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；
債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向
最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所
地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解
，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1
項、第151條第1項分別定有明文。揆諸消債條例之立法目的
，乃在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形利用更生
或清算程序清理債務，藉以妥適調整債務人與債權人及其他
利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀
求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展（消
債條例第1條參照）。準此，債務人若有不能清償債務或有
不能清償之虞，且客觀上並無濫用更生或清算程序之情事，
自應使其藉由消債條例所定程序以清理債務。債務人於消債
條例前置協商或調解程序中，自應本於個人實際財產及收支
狀況，依最大誠信原則，商討解決方案，如終究不能成立協
商或調解，於聲請更生或清算時，法院自宜依上開消債條例
第3條所謂「不能清償或有不能清償之虞」，綜衡債務人全
部財產及收支狀況，審酌債務人陳報各項花費是否確屬生活
必要支出，並評估債務人是否確有難以負擔債務之清償情事
；如曾有協商或調解方案，該條件是否已無法兼顧個人生活
基本需求等情。次按，法院開始更生程序之裁定，應載明其
年、月、日、時，並即時發生效力，復為消債條例第45條第
1項所明定。又法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法
事務官行更生或清算程序，消債條例第16條第1項亦定有明
文。
三、次按，協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但
因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；消債
條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀
行公會會員，辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融
機構成立之協商，準用上開規定，消債條例第151條第7項、
第9項亦定有明文。又所謂「不可歸責於己之事由」係指金
融機構所定之協商條件過苛，致債務人於清償協商金額後，
即無法維持其基本生活，或債務人於履行協商條件期間，因
非自願性失業、工作能力減損、減薪等事由致收入減少，或
因扶養人數增加、債務人或其家人傷病等事由致支出增加等
情事。至所謂「履行有困難」即應以債務人之收入，扣除自
己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額，仍不足以清
償協商條件所定之數額，即足當之。故協商時所成立之條件
依債務人之收入已發生履行顯有重大困難，即屬不可歸責於
己之事由（臺灣高等法院暨所屬法院97年度法律座談會民事
類提案第44號研討結果參照），且該情形須於法院就更生或
清算之聲請為裁判時存在，不以協商成立後始發生者為限，
以貫徹消債條例之立法目的（司法院民事廳消費者債務清理
條例法律問題研審小組98年第1期民事業務研究會第22號意
見參照）。
四、經查，聲請人前依消債條例第151條規定，與當時最大債權
金融機構安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰銀行）債務
協商，約定自民國95年7月起，分120期，利率8％，於每月10
日以9,209元依各債權銀行債權金額比例清償各項債務，至
全部清償完畢為止，聲請人繳納14期後，未依約繼續繳納協
商款項，於96年10月間經安泰銀行通報毀諾等情，有安泰銀
行陳報狀在卷可參。聲請人表示協商成立後，因聲請人跌倒
，導致腦出血，至台大醫院雲林分院治療，於休養期間無法
工作，以致毀諾等情，業經聲請人陳明在卷，堪認聲請人係
因罹病而無力繳納協商款項，則聲請人毀諾有不可歸責於己
之事由，致履行有困難者，應堪認定，是聲請人雖曾與債權
金融機構協商成立，仍得聲請更生，聲請人於114年3月19日
具狀向本院聲請更生，本院應綜合聲請人之債務、收入、生
活必要支出及財產狀況等情，衡酌聲請人平均每月收入扣除
每月生活必要支出後之餘額是否難以負擔債務金額，綜合評
估聲請人目前全部收支及財產狀況是否有不能清償債務或有
不能清償之虞之情形。
五、又查：
㈠按消債條例所稱消費者，係指5年內未從事營業活動或從事平
均每月營業額20萬元以下之小規模營業之自然人；債務人為
公司或其他營利法人之負責人，無論是否受有薪資，均視為
自己從事營業活動，其營業額依該公司或其他營利法人之營
業額定之，消債條例第2條第1項、第2項及消債條例施行細
則第3條第2項定有明文。本件聲請人陳報其5年內未從事營
業活動，目前為自耕農，每月工作收入約15,000元等語，並
提出農保被保險人投保資料表、112、113年度綜合所得稅各
類所得資料清單、薪資明細表等為證，堪認聲請人確屬消債
條例第2條所規定之消費者，而為消債條例所適用之對象。
㈡聲請人陳報其聲請更生前2年以務農維生，每月平均收入約為
15,000元，除上開聲請人所陳報之收入外，本院查無聲請人
有其他固定收入，爰以聲請人最近每月收入15,000元作為認
定聲請人客觀清償能力之基準。
㈢聲請人陳報其每月生活必要支出為18,618元等情，雖未提出
相關證明，然上開金額與消債條例第64條之2第1項所定標準
相符，是聲請人陳報每月生活必要支出18,618元應予照列。
㈣聲請人主張其需與配偶共同扶養未成年之子女徐○○，每月支
出扶養費用5,000元等語。查聲請人之子徐○○現年17歲，名
下無任何財產，111、112年度所得均為0元，此有戶籍謄本
、111年度、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財
產稅總歸戶財產查詢清單在卷可稽，是徐○○因尚在就學階段
，無獨立謀生能力及資產，確有受其父母扶養之必要；惟衡
以一般情形，未成年人尚無需負擔屋租、交通、水電等相關
費用，且必要支出較低，故其生活費用標準應較成年人為低
，故聲請人主張每月支出扶養費用5,000元尚屬為適當，應
予認列。
㈤聲請人主張其需扶養母親甲○○，每月負擔扶養費2,000元，按
直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款定
有明文。查聲請人之母甲○○（00年0月生），現年83歲，名
下有公告現值合計約一千餘萬元之不動產7筆，111年度申報
所得為11,542元，112年度申報所得為14,386元，有稅務電
子閘門財產所得調件明細表在卷可佐，是以甲○○之財產、收
入狀況，尚難認甲○○有受扶養之必要，聲請人主張每月支出
母親扶養費用2,000元，應予剔除。
㈥綜上，以聲請人每月平均收入15,000元，扣除聲請每月生活
必要支出18,618元後，已無餘額可供清償債務，惟聲請人表
示願以每月清償1,000元之更生方案清償債務（見本院卷第1
5頁）。準此，爰審酌聲請人之財產、所得顯然無法清償其
積欠債權人之債務，堪認聲請人客觀上對已屆清償期之債務
有不能清償債務或有不能清償之虞之情形，有必要利用更生
程序，調整其與債權人間之權利義務關係，而重建其經濟生
活。
六、綜上，本件聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞之情形
，且本件並無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所
定法院得駁回或應駁回聲請人更生聲請之事由存在。則聲請
人聲請更生，洵屬有據，應予准許，爰裁定如主文第1項所 示。又本件聲請人業經裁定開始更生程序，爰並裁定命司法 事務官進行本件更生程序。
七、聲請人於更生程序開始後，應提出足以為債權人會議可決或 經法院認為已盡力清償之更生方案以供採擇。而司法事務官 於進行本件更生程序、協助聲請人提出更生方案時，亦應依 聲請人之收入變化、社會常情及現實環境衡量聲請人之清償 能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助聲請人擬定 允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法 目的，附此說明。
中 華 民 國 114 年 10 月 2 日 民事第二庭 法 官 冷明珍
上為正本係照原本作成。
本件不得抗告。
中 華 民 國 114 年 10 月 2 日 書 記 官 梁靖瑜
, 台灣公司情報網