更生事件
臺灣雲林地方法院(民事),消債更字,114年度,115號
ULDV,114,消債更,115,20251029,2

臺灣雲林地方法院民事裁定
114年度消債更字第115號
聲 請 人
即債 務 人 廖福文

代 理 人 丁詠純律師(法扶律師)
上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
　　主　文
債務人廖福文自中華民國一百一十四年十月二十九日十六時起開
始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。
　　理　由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權
之債務總額未逾新臺幣1,200萬元者，於法院裁定開始清算
程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機
構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構
請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮
、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；自債務人提出協
商請求之翌日起，逾30日不開始協商，或自開始協商之翌日
起逾90日協商不成立，債務人得逕向法院聲請更生或清算，
消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項
、第151條第1項及第153條分別定有明文。揆諸消債條例之
立法目的，乃在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形
利用更生或清算程序清理債務，藉以妥適調整債務人與債權
人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受
償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟
發展（消債條例第1條立法理由參照）。準此，債務人若有
不能清償債務或有不能清償債務之虞，且客觀上並無濫用更
生或清算程序之情事，自應使其藉由消費者債務清理條例所
定程序以清理債務。次按法院開始更生程序之裁定，應載明
其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算
程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選
任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或
管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明定。
二、本件聲請意旨略以：
　　聲請人積欠之債務總額約為新臺幣(下同)1,335,467元，並
未逾1,200萬元，以每月收入扣除生活必要支出後，剩餘可
供清償之金額已不多，故無法負擔債權人提出之協商方案，
實有不能清償債務之情形，復未經法院裁定開始清算程序或
宣告破產，爰依消債條例規定聲請准予更生等語。
三、經查：
　　㈠聲請人提出本件更生聲請前，曾向本院聲請調解，經本院1
14年度司消債調字第84號案件受理，因本件最大債權銀行
中國信託商業銀行股份有限公司具狀表示，已與債務人之
代理人確認，債務人每月還款能力有限，無調解成立可能
，故調解日不出席到庭等語。致調解不成立而終結，有聲
請人提出本院114年度司消債調字第84號調解不成立證明
書影本及本院依職權調閱本院114年度司消債調字第84號
卷宗(下稱調字卷)，核閱無誤，堪可採認。
　　㈡按消債條例所稱消費者，係指5年內未從事營業活動或從事
平均每月營業額20萬元以下之小規模營業之自然人；債務
人為公司或其他營利法人之負責人，無論是否受有薪資，
均視為自己從事營業活動，其營業額依該公司或其他營利
法人之營業額定之，消債條例第2條第1項、第2項及消債
條例施行細則第3條第2項定有明文。本件聲請人主張其5
年內未從事營業活動等語，並提出其111、112年度綜合所
得稅各類所得資料清單、勞保災保被保險人投保資料表(
明細)影本及本院依職調閱聲請人之113年度之稅務T-Road
資訊連結作業查詢結果(調字卷第33-37頁、本案卷後附之
證物袋)。本院參以聲請人之勞保災保被保險人投保資料
明細可知，聲請人於民國94年1月7日自「雲林縣汽車修理
業職業工會」辦理退保後，即未再投保，堪認聲請人係5
年內未從事營業活動之自然人，屬消債條例第2條所規定
之消費者，而為消債條例適用之對象。
　　㈢本件聲請人現積欠無擔保或無優先權之債務總額，依據債
權人即中國信託商業銀行股份有限公司、聯邦商業銀行股
份有限公司、遠東國際商業銀行股份有限公司陳報迄至11
4年7月4日止之債權金額(包含本金、利息、違約金、程序
費用等)分別為2,581,349元、688,482元、954,736元，合
計4,224,567元。另台新國際商業銀行股有限公司、滙誠
第二資產管理股份有限公司迄未陳報債權，則以其於114
年度司消債調字第84號案件陳報之債權為準，即台新國際
商業銀行股有限公司債權為909,723元、滙誠第二資產管
理股份有限公司計至114年4月29日止之債權為1,172,439
元，則聲請人之債務總計6,306,729元，尚未逾1,200萬元
。已據聲請人提出其財產及收入狀況說明書、債權人清冊
、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告等件為
憑(調字卷第9-14頁、第17-30頁、第101-106頁、本案卷
第13-18頁、第41-54頁)，並有前開債權人提出之民事陳
報狀在卷可稽(本案卷第85-108頁、第113-118頁、調字卷
第79-90頁、第93頁)。是以，本院自應綜合聲請人目前全
部收支及財產狀況，評估其是否有「不能清償債務或有不
能清償之虞」，作為是否裁准更生之判斷標準，說明如下
：
　　　⒈每月收入及財產狀況：
　　　　⑴聲請人名下之財產僅有土地一筆公告現值12,993元【
即雲林縣○○鄉○○段000地號土地(權利範圍：9375/100
00)】；存款餘額1,488元【即①雲林縣二崙鄉農會登
錄至113年3月15日止之存款餘額700元(本案卷第55-5
6頁)、②西螺埔心郵局登錄至114年7月14日止之存款
餘額788元(本案卷第57-60頁)】；有以聲請人為要保
人投保於南山人壽保險股份有限公司之有效保險契約
截至114年9月24日止之保單價值準備金13,678元【即
南山人壽新康順終身保險(保單號碼：Z000000000)】
，無其他財產等情，有聲請人之全國財產稅總歸戶財
產查詢清單、雲林縣二崙鄉三和段土地登記第一類謄
本(所有權個人全部)、雲林縣二崙鄉農會活期性存款
存摺封面及內頁影本、西螺埔心郵局郵政存簿儲金簿
存摺封面及內頁影本、中華民國人壽保險商業同業公
會「保險業通報作業資訊系統」資料查詢結果表、南
山人壽保單價值準備金一覽表、解約金一覽表等附卷
可查(調字卷第31頁、本案卷第55-60頁、第63頁、第
121-126頁、第143-144頁)。
　　　　⑵聲請人聲請調解、更生時，提出財產及收入狀況說明
書，記載聲請前兩年內收入「○○分局外包公司清潔工
，每月約30,000元」(調字卷第10頁、本案卷第14頁)
；聲請調解時，於114年5月12日之民事補正狀陳報「
聲請人職業為鄉公所外包清潔工，自114年2月開始上
工」(調字卷第55頁)；嗣於114年8月6日提出民事補
正狀，陳報「聲請人係任職○○企業社，該公司承攬政
府機關之外包清潔工作，聲請人則視雇主承攬情形前
往該處工作，故先前係前往○○分局，後則轉至鄉公所
工作。又聲請人目前薪資為30,000元，並無領取年終
或三節獎金，雇主無法提出工作證明書」等語(本案
卷第37頁、第59-60頁)。經核對聲請人提出西螺埔心
郵局郵政存簿儲金簿內頁所示：○○企業社分別於114
年4月14日存入30,000元、114年5月15日存入30,100
元、114年6月13日存入30,000元、114年7月14日存入
31,364元(本案卷第59-60頁)，應係聲請人114年3月
至6月份之薪資，堪可採認。則本院認聲請人以每月3
0,000元作為認定聲請人客觀清償債務能力之基準。
　　　⒉每月必要支出狀況：
　　　 ⑴聲請人陳報每月必要生活費用支出，以衛生福利部公
告臺灣省114年度每人每月最低生活費15,515元之1.2
倍即18,618元為計算基準。其陳報之生活必要費用，
符合消債條例第64條之2第1項之規定，應予准許。
　　　　⑵又聲請人主張其每月支出三男廖○源之扶養費10,000元
等情。經查：
　　　　　①聲請人之三男廖○源為00年0月生，為滿18歲之成年
人，此有戶籍謄本在卷可按(調字卷第41頁)。聲請
人之三男廖○源無財產、112、113年所得分別為10,
000元、23,500元，為競技所得，屬於獎助學金性
質；於二崙郵局有登錄至114年7月25日止之存款餘
額123,737元，有聲請人提出之受扶養人之全國財
產稅總歸戶財產查詢清單、112、113年度綜合所得
稅各類所得資料清單、二崙郵局郵政存簿儲金簿存
款存摺封面及內頁影本等件附卷可找(本案卷第61-
62頁、第65-69頁)。聲請人陳報廖○源目前就讀大
學一年級，並提出大學學生證正反面影本(本院卷
第142頁、第145頁)。則本院認聲請人之三男廖○源
目前就讀大學一年級，有受聲請人扶養之必要。
　　　　　②本院衡以一般情形，認依受扶養人目前就讀大學之
所在區域，以114年度臺灣省每人每月最低生活費1
.2倍即18,618元為標準，計算其扶養費，尚屬合理
。聲請人陳報受扶養人廖○源每月必要支出雖係以1
8,618元計算，然因受扶養人之居住、水電花費實
際上與聲請人重疊計算，加以聲請人與配偶能力負
擔有限，僅能負擔合計12,000元等語。然查，聲請
人應與受扶養人之母親共同分擔廖○源之扶養義務
。是聲請人就廖○源之扶養費支出以6,000元列計為
當【即扶養費12,000元2人＝6,000元】，逾此範圍
，不予列計。　　　
　　　⒊每月餘額及還款能力：
　　　 承上，聲請人每月必要支出費用為18,618元，支出三男
廖○源扶養費6,000元，則聲請人每月必要支出為24,618
元【計算式：18,618元＋6,000元＝24,618元】，則以聲
請人每月以30,000元為客觀清償債務能力之基準，扣除
上開必要支出、扶養費共計24,618元後，尚餘約5,382
元【計算式：30,000元－24,618元＝5,382元】可供清償
，聲請人積欠之無擔保債務總額約為6,306,729元，扣
除聲請人之不動產公告現值12,993元、存款餘額1,488
元、保單價值準備金13,678元後，仍尚有6,278,570元
之債務。依聲請人每月5,382元可清償計算，尚需約97
年3個月始能清償完畢【計算式：6,278,570元5,382元
÷12月≒97年3個月，小數點以下捨棄】，聲請人顯無法
清償債務，堪認聲請人之經濟狀況已有不能清償債務之
虞，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關
係而重建其經濟生活之必要，自應許聲請人得藉由更生
程序清理債務。
四、綜上所述，本件聲請人為一般消費者，其有無法清償債務之
情事，又所負無擔保或無優先權之債務，並未逾1,200萬元
，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條
例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事
由存在，則聲請人聲請更生，應屬有據，爰裁定如主文。又 本件聲請人業經裁定開始更生程序，爰並裁定命司法事務官 進行本件更生程序。
五、聲請人於更生程序開始後，應盡所能節約支出，提出足以為 債權人會議可決或經法院認為「已盡力清償」之更生方案以 供採擇。而司法事務官於進行本件更生程序、協助聲請人提 出更生方案時，亦應依聲請人之薪資變化、社會常情及現實 環境衡量聲請人之清償能力，並酌留其生活上應變所需費用 ，進而協助聲請人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建 債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。
六、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項， 裁定如主文。　
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　民事第一庭　　法　　　官　楊昱辰以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
本裁定已於114年10月29日下午4時整公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李達成