臺灣雲林地方法院民事裁定
114年度家調裁字第13號
聲 請 人 曠○○
相 對 人 乙○○
甲○○
上列當事人間請求宣告停止親權等事件，本院裁定如下：
主 文
相對人乙○○、甲○○對其未成年子女丙○○（女、民國000年00月00
日生、國民身分證統一編號：Z000000000號）之親權，應予全部
停止。
其餘聲請駁回。
程序費用由相對人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人為未成年人丙○○（下稱未成年人）之
祖母，相對人2人於生下未成年人後即攜未成年人至聲請人
住處與聲請人同住。而未成年人之母即相對人甲○○於民國11
4年4月26日因毒品案件入勒戒處所觀察勒戒，而改由聲請人
負責照顧未成年人，然於同年月30日相對人乙○○因向聲請人
索討金錢遭拒，遂破壞同住處之家具及玻璃門窗，聲請人擔
心自身安危，向雲林縣政府求助並申請緊急安置未成年人，
未成年人因此經法院安置。目前相對人2人均入監服刑中，
顯不適任擔任未成年人之親權人，爰依法請求宣告停止相對
人2人對於未成年人之親權，並選定聲請人為未成年人之監
護人及指定會同開具財產清冊之人等語。
二、相對人乙○○、甲○○則對聲請人主張之事實均無意見，同意聲
請人的聲請，並合意聲請法院裁定等語。
三、當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對
於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定；法院
為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告
，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或
知悉之利害關係人有陳述意見之機會，當事人聲請辯論者，
應予准許，家事事件法第33條第1項、第2項分別定有明文。
查本件聲請停止親權等事件，屬當事人不得處分之事項，惟
兩造於114年10月7日調解期日，依前開家事事件法第33條第
1項之規定合意聲請法院為裁定，本院自應依前開規定為裁
定。
四、父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有
第49條、第56條第1項各款行為，或未禁止兒童及少年施用
毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、
直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利
害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一
部，或得另行聲請選定或改定監護人；對於養父母，並得請
求法院宣告終止其收養關係，兒童及少年福利與權益保障法
第71條第1項定有明文。
五、經查，聲請人上開主張，業據其提出聲請人與相對人乙○○及
未成年人之戶籍謄本為證，復經本院依職權查閱相對人甲○○
之個人戶籍資料、相對人2人之前案紀錄表、本院114年度護
字第58、87號（繼續安置、延長安置事件）民事裁定無訛，
且為相對人2人到庭所不爭執，自堪信聲請人之主張為真實
。又本院依職權囑託財團法人雲林縣雲萱基金會（下稱雲萱
基金會）對聲請人及相對人乙○○進行訪視後，綜合評估建議
略以：聲請人係因相對人有吸毒行為並服刑中，且已危害未
成年人身心健康等為由向法院訴請停止親權，依訪視所得資
訊，聲請人過往與相對人及未成年人同住，相對人後因吸毒
行為需接受勒戒，而未成年人已於今年4月底被緊急安置，
未成年人的身心健康受到危害。另相對人乙○○有多起民、刑
事案件，明顯為不利未成年人成長之言行，原則上認為相對
人乙○○不適任為親權人，其親權部分應予停止，因本報告未
訪視相對人甲○○，無法完整評估，建議法院參酌他造訪視報
告及其他相關事證後自為裁定。針對聲請人照護條件部分，
聲請人健康狀況尚具備基本功能，另有家屬提供部分支持，
聲請人亦能配合政府社福單位的要求，聲請人丈夫為家庭經
濟支柱，尚能因應基本生活需求，聲請人為家管，未來之親
職時間為適當，亦有穩定之照護環境，聲請人過往照顧未成
年人時間並不多，惟未來有意願及動機親自照顧未成年人，
並行使監護權處理事務等，整體評估照護條件尚可，亦有雲
萱基金會114年9月18日雲萱監字第114298號函檢附訪視報告
1份卷可參。依上可認，相對人2人確有長期疏於保護、照顧
未成年人情節嚴重之事實。從而，聲請人聲請宣告停止相對
人2人對未成年人之親權，符合前揭規定，應予准許，爰裁
定如主文第1項所示。
六、父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母死 亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時， 依下列順序定其監護人：㈠與未成年人同居之祖父母。㈡與未 成年人同居之兄姊。㈢不與未成年人同居之祖父母。未能依 第一項之順序定其監護人時，法院得依未成年子女、四親等 內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請，為 未成年子女之最佳利益，就其三親等旁系血親尊親屬、主管 機關、社會福利機構或其他適當之人選定為監護人，並得指 定監護之方法，民法第1094條第1、3項定有明文。所謂父母
不能行使對於未成年子女之權利，兼指法律上不能（例如受 停止親權之宣告）及事實上之不能（例如在監受長期徒刑之 執行、精神錯亂、重病、生死不明等）而言（最高法院62年 度台上字第415號判決意旨參照）。是依前開規定，於未成 年人無民法第1094條第1項各款之法定監護人時，始生選定 或改定監護人之問題。查未成年人之生父母即相對人2人既 經本院宣告停止全部親權，自屬均不能行使、負擔對於未成 年人之權利、義務，而聲請人為與未成年人（安置前）同居 之祖母，依據上述規定即為法定第一順位監護人，自無須聲 請法院另行選定適當之監護人。從而，聲請人聲請選定其為 未成年人之監護人以及指定會同開具財產清冊之人，於法不 合，應予駁回。惟聲請人得備妥適足文件資料，逕至戶政機 關辦理未成年人之法定監護人登記。
七、又依民法第1094條第2項規定，聲請人應於知悉其為上開未 成年人之監護人後15日內，將姓名、住所報告法院，並應申 請當地直轄市、縣（市）政府即雲林縣政府指派人員會同開 具財產清冊，併予敘明。
八、依家事事件法第33條、第104條第3項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 14 日 家事法庭 法 官 黃瑞井以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 114 年 10 月 14 日 書記官 郭雅妮