臺灣雲林地方法院民事裁定
114年度家親聲抗字第15號
抗 告 人 Ａ０１
相 對 人 Ａ０２
上列當事人間變更未成年子女姓氏事件，抗告人對於中華民國11
4年5月26日本院114年度家親聲字第37號民事裁定提起抗告，本
院第二審合議庭裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人抗告意旨略以：當初若不是相對人強迫抗告人也不會
懷有未成年子女莊宥勝（下稱未成年子女），且抗告人懷孕
未成年子女時，相對人都是看心情給抗告人生活費，憑什麼
要抗告人幫其生孩子，相對人只是要更換孩子姓氏而已，甚
至是假借孩子對抗告人毛手毛腳，其實抗告人並不想看到相
對人，希望法官能看看當初抗告人是如何熬過來的等語。
二、相對人則答辯略以：未成年子女出生14日就被安置，直到11
3年6月11日相對人將未成年子女帶回家，目前未成年子女在
相對人這邊已經快要2年，期間抗告人未曾探視也未給付扶
養費，未成年子女目前讀幼幼班，所有的費用都是相對人獨
自負擔，抗告人根本就沒有參與到未成年子女的成長，其本
身也沒有經濟能力照顧未成年子女，身邊還有多名子女也全
部被安置，而未成年子女既然由相對人扶養照顧，且相對人
全家都姓吳，如果未成年子女與相對人不同姓，在成長的過
程中會受到他人的質疑，對於未成年子女的成長不利，故為
了未成年子女的最佳利益，未成年子女之姓氏還是變更為父
姓「吳」姓比較好，請求鈞院依法裁定等語，並聲明：駁回
抗告，抗告費用由抗告人負擔。
三、經查：
㈠本件經本院審酌全部卷證，認原審裁定之結果並無違誤，應
予維持，並引用原裁定記載之事實及理由。
㈡抗告意旨雖表示其不同意未成年子女變更其姓氏從父姓云云
，惟本院審酌原審卷附中華民國新女性聯合會（下稱新女性
聯合會）派員訪視相對人及未成年子女所得之訪視評估結果
略以：兩造無婚姻關係，抗告人於000年00月00日生下未成
年子女，未成年子女在出生後不久，即因抗告人疏忽照顧而
由雲林縣政府安置，後續相對人先向法院提起確認親子關係
存在之訴，並經法院裁定確認相對人與未成年子女間之親子
關係存在後，再提起改定親權之訴，經裁定確定由相對人擔
任未成年子女親權人，期間未成年子女於113年3月結束安置
後由相對人帶回照顧至今，依上開改定親權之裁定內容可知
，抗告人於未成年子女甫出生14天後，確實有疏忽保護、照
顧之情事，而有危及未成年子女生命安全之虞，因而致未成
年子女受雲林縣政府安置，且在未成年子女受安置後，抗告
人對於社工安排與未成年子女之會面交往亦均未能配合，態
度相當消極，未成年子女於113年3月結束安置後至今，也不
曾探視，未成年子女目前由相對人照顧，若能從父姓，將有
助於未成年子女融入目前的父親家族生活，而有利其成長，
建議變更未成年子女姓氏等語，並參酌相對人於原審所提戶
口名簿影本、本院112年度家調裁字第7號裁定暨確定證明書
、本院112年度家親聲字第84號裁定影本等事證，認為未成
年子女改從父姓，始符合未成年子女之最佳利益。至於抗告
人其餘主張，核與本院上開結論無影響，尚非可採。
㈢是依原審及本院之調查，未成年子女改從父姓「吳」，始符
合其最佳利益，原審准許相對人之聲請，經核並無違誤，抗
告人仍執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為無理由，
應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條，非訟
事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項
、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 27 日 家事法庭 審判長法 官 鍾世芬 法 官 潘雅惠 法 官 黃瑞井以上正本係照原本作成。
本裁定非以適用法規顯有錯誤為理由，不得提起再抗告。如提起再抗告，應於收受本裁定後10日內，向本院提出再抗告狀，並應委任律師為代理人。
中 華 民 國 114 年 10 月 27 日 書記官 蘇靜怡