臺灣雲林地方法院民事裁定
114年度執事聲字第27號
異 議 人
即 債權人 張瓊方
上列異議人與相對人劉筱葶間強制執行事件，異議人對民國114
年10月1 日本院司法事務官所為駁回其強制執行聲請之處分（即
114 年度司執字第39600 號民事裁定）聲明異議，本院裁定如下
：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處
分送達後十日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議
。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認
異議為無理由者，應送請法院裁定之（民事訴訟法第240 條
之4 第1 項前段、第2 項）。上開規定，並為強制執行程序
所準用之（強制執行法第30條之1 ）。經查，聲明異議人對
民國114 年10月1 日本院司法事務官所為114 年度司執字第
39600 號民事裁定（下稱原處分），於收受送達（送達日期
：同年10月3 日）後10日內提出異議（異議日期：同年、月
13日），司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，核與
上開規定相符，先予敘明。
二、異議意旨略以：
按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任（
民法第185 條第1 項前段）。查，鈞院112 年度訴字第147
號民事判決（即本件執行事件執行名義）理由欄既載明：「
…被告（即本件相對人）劉筱葶與劉俊宇共同詐欺，使原告
（即本件異議人）張瓊方及田蜜園公司受有財產損害，原告
依民法共同侵權行為之規定及債權讓與之法律關係，請求被
告賠償新台幣（下同）5,228,000 元…均屬有據」等語（見
上開判決第33頁第14－31行），縱鈞院上開判決因本件相對
人劉筱葶對之提起上訴，嗣經臺灣高等法院臺南分院以113
年度上字第275 號民事判決將鈞院民事判決中命劉筱葶給付
伊2,641,000 元本息部分廢棄，則伊依前揭規定就鈞院上開
民事判決命被告為其餘部分之給付，執以對劉筱葶為強制執
行之聲請，亦屬有據。詎原處分竟將伊強制執行之聲請駁回
，其認事用法，尚有違誤，爰提出本件異議。
三、本院之判斷：
㈠按強制執行應依執行名義為之（強制執行法第4 條第1 項）
，且此一執行要件是否具備縱未經當事人主張或抗辯，執行
法院仍應先為調查審認。
㈡經查：
⒈異議人持以對相對人為本件強制執行聲請之執行名義乃係
本院112 年度訴字第147 號民事判決（下稱系爭147 號民
事判決），而觀諸系爭147 號民事判決結論所據以為判斷
基礎（即訴訟標的）乃為民法第179 條第2 項之規定（見
系爭147號民事判決之事實及理由欄第六點），而非同法
第185 條之規定。
⒉其次，系爭147 號民事判決嗣因相對人劉筱葶對之提起上
訴，經臺灣高等法院臺南分院以113 年度上字第275 號民
事判決將系爭147 號民事判決中命劉筱葶向本件異議人為
給付2,641,000元本息部分廢棄，並駁回異議人就此部分
在第一審所為之請求，且已確定在案等各情，要有異議人
提出之上開民事判決在卷足稽。
⒊從而，異議人對相對人既無執行名義，則其對相對人所為
之本件強制執行之聲請，自不合法。
㈢基上，原處分駁回異議人本件強制執行之聲請，並無不合。
異議意旨猶指摘原處分不當，求予廢棄，為無理由，應予駁
回。
四、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1 、
民事訴訟法第240 條之4 第3 項後段，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 民事第一庭 法 官 蔣得忠以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,500 元。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 書記官 李欣芸