返還擔保金
臺灣雲林地方法院(民事),司聲字,114年度,163號
ULDV,114,司聲,163,20251015,1

臺灣雲林地方法院民事裁定
114年度司聲字第163號
聲 請 人 臺灣土地銀行股份有限公司

法定代理人 張志堅
代 理 人 李孟桓


相 對 人 鄭馨怡

相 對 人 劉美雲

上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：
　　主　　文
本院114年度存字第300號擔保提存事件，聲請人所提存之中央政
府建設公債107年度甲類第10期債券新臺幣壹拾萬元，關於相對
人劉美雲部分准予返還。
聲請人其餘聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人劉美雲負擔。
　　理　　由
一、按供擔保人證明受擔保利益人同意返還者，法院應依供擔保
人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書。前開規定，於
其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，民事訴訟法第104條
第1項第2款、第106條前段分別定有明文。次按假扣押經裁
判後未聲請執行，得聲請該管法院提存所返還提存物。依提
存法第18條第1項第1款至第8款規定，聲請法院提存所返還
提存物者，無庸法院裁定，提存法第18條第1項第3款、提存
法施行細則第16條亦有明定。又擔保提存之提存人依據提存
法第18條第1項各款及提存法施行細則第16條之規定，既然
可以直接向提存所聲請返還擔保金，即無裁定返還之必要，
以免過度使用有限之司法資源。是以，擔保事件之提存人據
此聲請法院裁定返還擔保金，欠缺權利保護要件，自不應予
准許（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會民事類提案
第24號研討結果參照）。
二、本件聲請意旨略以：本案兩造間聲請假扣押事件，聲請人前
遵本院114年度司全字第129號民事裁定，為擔保假扣押曾提
存如主文所示之擔保，並以本院114年度存字第300號擔保提 存事件提存在案。茲因相對人劉美雲已同意聲請人取回提存 物，另相對人鄭馨怡部分，未經聲請民事執行處執行，爰聲 請返還提存物等語。




三、經查，聲請人上開聲請，關於相對人劉美雲部分，業據本院 依職權調閱前開事件相關卷宗核實無訛，復與聲請人提出之 事證比對，核與聲請意旨所載事實相符，又有同意書及印鑑 證明等為證，揆諸前揭說明，聲請人聲請返還提存物，就相 對人劉美雲部分核無不合，應予准許。至相對人鄭馨怡部分 ，聲請人既未聲請執行，依上開規定說明，毋庸聲請本院裁 定，聲請人可持本院民事執行處未執行證明書，即可逕向提 存所聲請返還提存物，此部分之聲請應予駁回。四、爰裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　民事第一庭　　司法事務官　吳鴻銘