臺灣雲林地方法院民事判決
113年度國字第1號
原 告 王黃玉秀
訴訟代理人 王道生
被 告 雲林縣臺西地政事務所
法定代理人 林文化
訴訟代理人 黃重福
蕭鶯嘉
上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國114 年10月17日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按依本法（即國家賠償法）請求損害賠償時，應先以書面向
賠償義務機關請求之（同法第10條第1 項）；賠償義務機關
拒絕賠償時，請求權人得提起損害賠償之訴（同法第11條第
1 項前段）。經查，原告前依國家賠償法第2 條第2 項規定
向被告提出賠償之請求，惟經被告於民國113 年6 月20日以
台西地二字第1130001860號函覆拒絕賠償在案，此有原告提
出之上開函文在卷（見卷內第21、22頁）可稽，是原告提起
本件國家賠償訴訟，核與上開法條規定相符，先予敘明。
貳、實體部分：
一、原告方面：
㈠聲明：被告應給付其新台幣（下同）3,920,400 元。
㈡陳述：
伊所有門牌雲林縣○○鄉○○街00號（即同鄉○○段000 建號）建物（下稱系爭建物）所座落之基地號原為○○段000
、000 、000 －0 ～000 －0 、000 －0 地號等7 筆土地並經登
記在案，詎108 年6 月間，被告之測量課長黃重福竟擅將系
爭建物之上開基地號變更為同段000 地號（即刪除同段000
、000 －0 ～000 －0 、000 －0 地號等筆土地），致伊之系爭
建物因上開基地號變更而受有3,920,400 元之損害
，爰依國家賠償法第2 條第2 項前段提起本訴。
二、被告方面：
㈠聲明：求為判決如主文所示；如受不利判決願供擔保免為假 執行。
㈡陳述：
⒈緣104 年12月間，原告向伊申請辦理系爭建物第1 次測量 時，伊誤將訴外人張雯鶯所有之○○段000 －0 地號土地併 入系爭建物之基地內並予以登記在案。
⒉惟系爭建物之建築基地地號僅為○○段000 地號（下稱系爭0 00 地號），而系爭000 地號土地乃係由重測前○○鄉○○段0 00 －0 地號土地轉輾分割而來，此一事實業經訴外人雲林 縣麥寮鄉公所函覆原告且在系爭建物之使用執照上加以註 記可稽，是以系爭建物之建築基地並不包括○○段000 、00 0 －0 ～000 －0 、000 －0 地號等筆土地在內，故而伊乃依 土地法第69條後段規定及95年9 月22日內政部台內地字第 0950145747號函釋意旨辦理系爭建號之基地號變更登記。 基上，伊乃係依法辦理系爭建號之基地號變更登記，並未 損害原告之權益，原告對伊提起本訴自無理由。三、得心證之理由：
㈠按民事訴訟法第277 條前段規定，當事人主張有利於己之事 實者，就其事實有舉證之責任。是民事訴訟如係由原告主張 權利者，應先由原告負舉證之責，若原告不能舉證，以證實 自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證 ，亦應駁回原告之請求（最高法院82年度台上字第1723號民 事裁判要旨可參）。其次，國家賠償法第2 條第2 項規定國 家應負損害賠償責任者，係以公務員執行職務行使公權力時 ，因故意或過失不法侵害人民自由或權利，或公務員怠於執 行職務，致人民自由或權利遭受損害者為限。又因登記錯誤 遺漏或虛偽致受損害者，由該地政機關負損害賠償責任（ 土地法第68條第1 項前段）；上開規定，核係國家賠償法之 特別規定。是以原告就被告所屬人員執行職務有故意或過失 ，不法侵害其權利，或怠於執行職務，致其權利遭受損害之 情，依法負有舉證責任。再者，登記人員或利害關係人，於 登記完畢後，發見登記錯誤或遺漏時，非以書面聲請該管上 級機關查明核准後，不得更正。但登記錯誤或遺漏，純屬登 記人員記載時之疏忽，並有原始登記原因證明文件可稽者， 由登記機關逕行更正之（土地法第69條）。另建築基地辦理 分割，造成建築基地地號現況與使用執照登載之基地地號不 一致時，如係發生於使用執照核發之前，則申請人須先向建 管機關申請使用執照基地號更正後，再由地政機關辦理基地 號變更登記（內政部95年9 月22日台內地字第0950145747號 函釋意旨參照）。
㈡原告主張：系爭建物所座落之基地號原為○○段000 、000 、000 －0 ～000 －0 、000 －0 地號等7 筆土地並經登記在案 ，詎被告之測量課長黃重福竟於108 年6 月間擅將系爭建物
之上開基地號變更為同段000 地號致其權益受損云云，固據 其提出系爭建物所有權狀及系爭建物登記第1 類謄本（均影 本）在卷（見卷內第163 、237 頁）為佐。而被告雖不否認 其有將系爭建物之基地號登記事項予以變更等情，但以上開 情詞為辯。經查：
⒈67年間，訴外人林欽源為在座落重測前○○鄉○○段000 －0 地號土地興建系爭建物，乃向雲林縣麥寮鄉公所申請 核發系爭建物建築執照【麥營建字第69號】，並於69年1 月間完成系爭建物興建工程等各情，此有兩造不爭執之 雲林縣政府建設局使用執照【麥營使字第7 號】影本在 卷（見卷內第105 頁）可考。
⒉73年4 月間，原告因贈與而取得系爭建物及所座落之基地 ，嗣原告為辦理系爭建物第1 次登記，乃於105 年1 月間 向被告申辦系爭建物第1 次測量，之後並就系爭建物辦竣 第1 次登記在案等情，此有系爭000 地號土地登記公務用 謄本、建物測量及標示變更登記申請書、系爭建物登記第 1 類謄本（均影本）在卷（見卷內第103 、104 、121 、 163 頁）可憑，並為兩造所不爭執。
⒊其次，69年3 月31日雲林縣麥寮鄉公所在核發系爭建物之 使用執照前，系爭建物原所坐落之基地號（即重測前○○鄉 ○○段000 －0 地號土地）已於68年9 月8 日先行辦理分割 ，因而增加同段000 －0 ～000 －00地號等筆土地，同年12 月21日上開000 －00～000 －00地號等5 筆土地復予合併同 時辦理分割成同段000 －00～000 －00地號等6 筆土地，嗣上開000 －00地號乃轉輾移轉予原告（即林再 承→黃蒜→原告），並於73年4 月10日辦竣登記在案，然因 系爭建物之起造人在申請辦理使用執照時未檢附正確地籍 資料辦理變更設計，系爭建物之基地號遂依原建造執照資 料登載，致使用執照上所載之基地號與實際地籍資料不符 ，雲林縣麥寮鄉公所因而據依原告之申請，於105 年1 月11日將系爭建物使用執照上之基地號由原來之重測前○○ 鄉○○段000 －0 地號更正為重測前○○鄉○○段000 －00地號，並在系爭建物之使用執照上予以加註後將之檢 還原告等各情，此有被告提出之雲林縣○○鄉○○000 ○0 ○00 ○○鄉○○○0000000000號函文及檢附之系爭建物使用執照、 上開土地登記簿謄本（均影本）在卷（見卷內第105 、10 6 、185 －225 頁）可考。
㈢綜上，系爭建物之建築基地僅為重測前○○鄉○○段000 －00地號 （於91年12月重測後變為○○段000 地號）土地，並不包括其 他地號土地等各情，要為核發系爭建物建造執照及使用執照
之建築主管機關所審認在案，從而，被告辯稱其乃係依建築 主管機關所審認之結果，循法將登記錯誤之系爭建物基地號 辦理更正登記，其未有損害原告之權益乙節，自非虛妄，堪 屬可採。況被告就系爭建物之基地號所為之上開更正登記處 分，究致原告何種權益？遭受何種程度之具體損害？原告迄 未舉證以明，空言其權益為被告之所屬人員所侵害云云，自 無可採。職是，原告據以提起本訴，請求被告賠償如其聲明 所示金額，即無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與本判 決結果不生影響，自無逐一論列之必要，併予敘明。五、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主 文。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 民事第一庭 法 官 蔣得忠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 書記官 李欣芸