臺灣雲林地方法院刑事判決
114年度金訴字第661號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 黃秋萍
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（114年
度偵字第7910號），本院判決如下：
主 文
Ａ０３幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
扣案如附表二所示之物品均沒收。
犯罪事實
一、Ａ０３知悉不合常情地收購、租賃或借用他人之電話門號者，
極可能係計畫使他人之電話門號用於實施詐欺取財等犯行，
藉此隱匿真實身分並提高檢警追緝難度，竟於其指稱綽號「
小謝」）之人（下稱「小謝」，無證據證明係未滿十八歲者
【下述不詳人士均同】）不合常情地要求其申辦市內電話門
號並安裝連接市內電話線之設備，而預見「小謝」極可能係
欲使其申辦之市內電話門號用於實施詐欺取財等犯行後，仍
基於縱有人透過其申辦之電話門號實施詐欺取財犯行亦不違
背其本意之幫助犯意，於民國114年3月初，依「小謝」之指
示而申辦取得如附表一所示之市內電話門號共4組（下合稱
本案門號），並在雲林縣○○市○○街0號其居所內安裝設定連
接本案門號電話線之網路電話交換機等設備，因而容任「小
謝」使本案門號用於實施詐欺取財等犯行。嗣不詳人士意圖
為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，自114年3月28日
下午1時26分許起，透過經由上開網路電話交換機而使用如
附表一編號2、3號所示之市內電話門號來撥打電話等方式向
Ａ０２佯稱：因他人偽造Ａ０２之身分證，Ａ０２因此涉犯詐欺案件
並須凍結財產云云，致Ａ０２陷於錯誤而依指示行為，不詳人
士乃取得Ａ０２之款項共新臺幣（下同）46萬5千元。嗣因Ａ０２
發覺有異報警處理，經員警循線於114年7月15日至前揭居所
對Ａ０３執行搜索，當場扣得上開網路電話交換機及Ａ０３所有用
於聯繫實施前揭幫助行為之行動電話等物品（詳附表二），
始悉上情。
二、案經Ａ０２訴由雲林縣警察局移送臺灣雲林地方檢察署檢察官
偵查後起訴。
理 由
一、證據能力：
(一)本案認定犯罪事實所引用之卷內被告Ａ０３以外之人於審判外
之陳述，檢察官、被告於辯論終結前均未對該等陳述之證據
能力聲明異議，本院復審酌該等陳述作成時之情況，並無違
法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案有關被告
以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，自均得為
證據。
(二)本案認定犯罪事實所引用之卷內非供述證據，並無證據證明
係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且經本
院於審理程序中提示並告以要旨而為調查時，檢察官、被告
均未表示該等非供述證據不具證據能力，自應認均具有證據
能力。
二、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理程序中坦
承不諱（他卷第77至81、117至119頁、本院卷第71、74頁）
，且經證人即告訴人Ａ０２於警詢時證述明確（他卷第43至45
頁），並有本案門號之申裝資料、告訴人所使用行動電話之
通話紀錄、本院搜索票、彰化縣警察局刑警大隊搜索扣押筆
錄、告訴人之報案資料（包含陳報單、內政部警政署反詐騙
諮詢專線紀錄表、受處理案件證明單、受理各類案件紀錄表
等）暨其提出之存摺影本、相關通訊紀錄擷圖等資料在卷可
佐（他卷第10、39至42、47至57頁、偵卷第13至19頁），暨
如附表二所示之物品扣案為憑，足認被告之前開任意性自白
與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告犯行足
以認定，應予依法論罪科刑。
三、論罪科刑：
(一)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之
幫助詐欺取財罪。
(二)本案被告所為係基於幫助他人犯罪之意思，且未實際參與詐
欺取財行為，為幫助犯，審酌其所犯情節較實際參與詐欺取
財犯行為輕微，爰依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。
(三)本案起訴書並未記載被告構成累犯之事實，亦未請求對本案
被告所為犯行依累犯規定加重其刑，且公訴檢察官雖於本院
審理程序中主張「被告構成累犯」乙節（參本院卷第75頁）
，但並未具體指明使本案被告構成累犯之前案內容，自難認
檢察官就本案被告構成累犯之事實、具有依累犯規定加重其
刑予以延長矯正其惡性之特別預防必要等事項已有主張或具
體指出證明方法，是本案顯不具得作為論被告以累犯、以累
犯規定加重其刑之裁判基礎，為落實中立審判之本旨及保障
被告受公平審判之權利，本院爰不職權調查、認定本案被告
是否構成累犯以及有無依累犯規定加重其刑之必要，但仍依
刑法第57條第5款規定，將本案被告可能構成累犯之前科、
素行資料列為本案犯行之量刑審酌事由，而對本案被告所應
負擔之罪責予以充分評價。
(四)爰以行為人之責任為基礎，審酌詐欺犯罪在我國橫行多年，
社會上屢見大量被害人遭各式詐欺手法騙取金錢，故於政府
機關、傳播媒體不斷揭露及宣導下，若不合常情地出售、出
租或出借電話門號給他人使用，實可預見該電話門號可能被
用以隱藏真實身分、遂行詐欺取財犯罪，詎被告既已預見上
情，卻仍率然依「小謝」之指示而申辦本案門號及安裝連接
網路電話交換機，因此容任「小謝」使本案門號用於實施詐
欺取財等犯行，進而便利不詳人士實施向告訴人詐欺取財之
犯行，被告所為自應予非難；又被告迄本案判決前，尚未以
和解、調解或其他方式填補本案犯行所生損害；另考量被告
之前案紀錄（包含可能構成累犯而未經檢察官主張或證明者
）等素行資料，以及被告坦承本案犯行之犯後態度，且本案
被告未實際參與詐欺取財犯行，責難性較小，復酌以被告於
本院審理程序中自陳之智識程度、生活經濟狀況（參本院卷
第74頁），暨檢察官、被告就本案科刑所表示之意見等一切
情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準， 以示懲儆。
四、沒收：
(一)扣案如附表二所示之網路電話交換機、行動電話，乃係被告 所管領或所有而用於實施本案犯行之物，此業據被告於偵查 及本院審理程序中供陳明確（他卷第79、118頁、本院卷第7 3頁），且皆無刑法第38條之2第2項不宜執行沒收之情事， 爰均依同法第38條第2項前段之規定宣告沒收。(二)本案卷內並無證據足認被告有因依「小謝」之指示進行申辦 本案門號及安裝連接網路電話交換機等行為而實際獲有其他 報酬等犯罪所得，故無適用刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定宣告沒收、追徵犯罪所得之餘地。至於本案被告所幫 助之詐欺取財正犯，雖有取得告訴人之款項共46萬5千元， 然共同正犯間犯罪所得之沒收，並非一律由共同正犯負連帶 責任，而須本於罪責原則就各人實際分受所得部分為沒收（ 最高法院108年度台上字第1366號判決參照），故就僅係對 犯罪構成要件以外行為加以助力而無共同犯罪意思之幫助犯 ，自亦僅得沒收其實際所取得之犯罪所得，無庸與正犯負連 帶責任，方符罪責原則，是本案亦無須對被告宣告沒收、追 徵本案詐欺取財正犯所取得之告訴人款項，併此敘明。 五、不另為無罪之諭知：
(一)公訴意旨另主張，本案被告係「基於縱有人以其門號、身分
證件為工具，實行詐欺及洗錢犯行亦不違背其本意之不確定 故意之犯意」而為前揭犯罪事實所示之申辦本案門號、安裝 設定網路電話交換機等行為。因認本案被告所為尚涉犯刑法 第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般 洗錢罪。
(二)惟遍觀本案起訴書所記載之起訴犯罪事實，僅有記載不詳人 士因向告訴人行使詐術而取得告訴人之款項等涉及詐欺正犯 行為之內容，並未記載與該等不法款項有關之洗錢行為具體 內容，則不詳人士是否尚有實施涉及該等不法款項之洗錢正 犯行為，恐屬有疑。況且，本案被告所為乃係申辦市內電話 門號並容任他人使用，而非提供顯與資金流動有關之金融卡 （含密碼）、網路銀行帳號及密碼等金融帳戶資料，故縱不 詳人士向告訴人所實施之本案詐欺正犯行為係涉及金融帳戶 內之款項，可否難遽認被告於實施本案行為時具有其行為足 以幫助他人實現洗錢犯行之主觀認識，亦存相當疑義。綜此 ，本院認依本案卷內事證，尚無從率以幫助一般洗錢罪相繩 被告，此部分當屬不能證明被告犯罪，原應就此部分對被告 諭知無罪，惟本院考量此部分與被告於前揭犯罪事實所為之 幫助詐欺取財犯行，當屬一罪關係，爰就此部分對被告不另 為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官Ａ０１提起公訴，檢察官尤開民到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 29 日 刑事第四庭 法 官 蔡宗儒以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官 韋智堯中 華 民 國 114 年 10 月 29 日
附錄本案論罪法條全文：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表一：
編號 市內電話門號 1 號碼：00-0000000號 2 號碼：00-0000000號 3 號碼：00-0000000號 4 號碼：00-0000000號
附表二：
編號 扣案物品 1 網路電話交換機1台 2 Apple廠牌（型號：iPhoneXR）行動電話1支