臺灣雲林地方法院刑事判決
114年度金訴字第571號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 陳建仲
上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（114年度
偵字第4954號），本院判決如下：
主 文
陳建仲幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處
有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新
臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、陳建仲已預見向金融機構申設之帳戶係個人理財之重要工具
，攸關個人財產、信用之表徵，若有一真實身分不詳且素未
謀面、自稱為貸款業者之人，無端以申辦貸款為由，要求其
先前往金融機構申請將對方指定之銀行帳號，綁定為其個人
金融帳戶之約定轉出帳號，再提供其名下已依對方指示設定
約定轉出帳號之金融帳戶之網路銀行帳號、密碼供對方使用
者，常與財產犯罪具有密切關係，且極可能係利用他人帳戶
作為取得財產犯罪所得之人頭帳戶使用，將財產犯罪所得製
造金流斷點，達到掩飾、隱匿犯罪所得去向與所在之結果，
竟仍基於縱然如此亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助一
般洗錢之不確定故意，於民國113年9月13日之不詳時點，先
依真實身分不詳、通訊軟體LINE暱稱「林家福」之人之指示
，前往址設雲林縣○○鎮○○路0段000號之臺灣銀行虎尾分行，
申請將「林家福」所指定遠東國際商業銀行帳號000-000000
0000000000號帳戶（下稱遠東帳戶）綁定為其名下臺灣銀行
帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之約定轉出帳號
，並在該銀行之行員關懷提問表上謊稱本次提高約定轉帳額
度目的係「交易買賣」所需，以完成約定轉出帳號之設定。
而後其復於同日21時14分許，再透過通訊軟體LINE傳送訊息
，將本案帳戶之網路銀行帳號、密碼告知予「林家福」，使
對方得以使用本案帳戶之收款及網路銀行高額轉帳功能。嗣
「林家福」及所屬之詐騙集團成員取得本案帳戶之金融資料
後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾特定犯
罪所得去向之犯意聯絡，由詐欺集團不詳成員分別以附表所
示之詐欺方式，詐騙如附表所示之人，致渠等均陷於錯誤，
而分別於附表所示之匯款時間，匯款附表所示之金額至本案
帳戶，旋遭詐欺集團成員以網路銀行轉匯一空，以此方式掩
飾、隱匿渠等之犯罪所得。嗣經附表所示之人驚覺受騙報警
處理，始循線查悉上情。
二、案經鄭莉芳、吳榮輝訴由雲林縣警察局斗南分局報告臺灣雲
林地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。
惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至
同條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法
院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，
亦得為證據，同法第159條之5第1項亦有明文。查本判決所
引用被告陳建仲以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，
然檢察官、被告於本院準備程序時均同意該等證據之證據能
力（本院卷第219至220頁），本院審酌上開被告以外之人於
審判外陳述作成時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦未
有違法、不當或其他瑕疵，且與待證事實具有關連性，認以
之作為證據應屬適當，均有證據能力。
二、其餘本判決所引之非供述證據，並無證據證明係公務員違背
法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且檢察官、被告
對此部分之證據能力亦不爭執（本院卷第219至221頁），依
刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦應認均有證據能力。
貳、實體方面
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠、訊據被告固坦承其有依對方指示將遠東帳戶設定為本案帳戶
之約定轉出帳號，亦有告知對方本案帳戶之網路銀行帳號及
密碼等情，惟否認其有何幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之犯
行，辯稱略以：我當初是為了要辦理貸款，才會將本案帳戶
之網路銀行帳號及密碼告知對方，他說他是遠東商銀的配合
廠商，有在做虛擬貨幣MAX，所以請我將帳號交給他，他會
幫我美化帳戶，也就是會有金額來回進出本案帳戶等語。
㈡、經查，被告因有貸款需求，於113年9月5日17時8分許前不詳
時間，在社群軟體Facebook上查見有網路貸款資訊後，遂主
動與貼文者進行聯繫，因而輾轉取得「林家福」之通訊軟體
LINE帳號，隨後便開始與自稱為業款業者之「林家福」密切
聯絡。嗣被告於113年9月13日之不詳時點，依「林家福」之
指示，前往址設雲林縣○○鎮○○路0段000號之臺灣銀行虎尾分
行，向該銀行申請將遠東帳戶綁定為本案帳戶之約定轉出帳
號，且在該銀行之行員關懷提問時，依「林家福」事前在通
訊軟體LINE上所傳送之應對行員提問之說法，而對該銀行行
員謊稱本次提高約定轉帳額度目的係自身「交易買賣」所需
，而成功完成約定轉出帳號之設定，隨後即於當日21時14分
許，透過通訊軟體LINE傳送訊息之方式，將本案帳戶之網路
銀行帳號、密碼告知予「林家福」，使對方得以使用本案帳
戶之收款及網路銀行高額轉帳功能等節，業據被告歷次供述
所是認（偵卷第17至23頁、第169至173頁，本院卷第213至2
23頁、第233至243頁），並有被告提出與「林家福」之通訊
軟體LINE對話紀錄文字檔、截圖各1份（偵卷第141至152頁、
本院卷第105至194頁）、臺灣銀行虎尾分行114年8月6日虎
尾營密字第11400026291號函暨本案帳戶個人網路銀行服務
申請書暨約定書（申請約定轉出帳戶）及個人戶辦理網路銀
行/電話銀行之臨櫃作業關懷客戶提問表（本院卷第27至33
頁）等件在卷可佐，此部分事實首堪認定。又「林家福」及
所屬詐欺集團成員分別有以附表所示之詐欺方式，詐騙如附
表所示之告訴人，致渠等均陷於錯誤後，分別於附表所示之
匯款時間，匯款附表所示之金額至本案帳戶，旋遭詐欺集團
成員以網路銀行高額轉帳至遠東帳戶，以此方式掩飾、隱匿
渠等之犯罪所得去向等節，亦為被告所不爭執（本院卷第22
1至222頁），核與證人即告訴人鄭莉芳、吳榮輝於警詢時之
指訴大致相符（偵卷第25至31頁、第33至36頁），並有告訴
人鄭莉芳提出與詐欺集團不詳成員之對話紀錄截圖、中國信
託匯款申請書各1份（偵卷第55至95頁）、內政部警政署反
詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶
通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證
明單等報案資料（偵卷第49至53頁、第105頁、第107頁）、
告訴人吳榮輝提出與詐欺集團不詳成員之對話紀錄截圖、京
城銀行匯款委託書各1份（偵卷第121至123頁、第126頁）、
內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報
單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、
受(處)理案件證明單等報案資料（偵卷第115至124頁、第131
至133頁）及本案帳戶之申辦人基本資料及交易明細（偵卷第3
7至39頁）等件附卷足憑，此部分事實亦堪認定。
㈢、被告雖以前詞置辯，一再表示自己主觀上並無幫助詐欺取財
、幫助一般洗錢之故意，惟查：
⒈刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意
（間接故意或未必故意），所謂不確定故意，係指行為人對
於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者
，刑法第13條第2項定有明文。而基於申辦貸款之意思提供
金融帳戶供對方使用，是否同時具有幫助詐欺取財、一般洗
錢之不確定故意，並非絕對對立、不能併存之事，亦即縱係
因申辦貸款業務而與對方聯繫接觸，但於提供帳戶給對方時
，依行為人本身之智識能力、社會經驗、與對方互動之過程
等情狀，如行為人對於其所提供之帳戶資料，已預見被用來
作為收取贓款、詐欺取財等非法用途之可能性甚高，仍猶將
該等金融機構帳戶資料提供他人使用，可認其對於自己利益
之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發
生而不違背其本意，自仍應認具有幫助詐欺取財及一般洗錢
之不確定故意。至於行為人何以為該行為，則屬行為人之動
機，與故意之成立與否無關。
⒉被告於本院準備程序時供稱：我以前有辦理過貸款，但當初
貸款並沒有透過「買賣虛擬貨幣交易以美化帳戶」之方式，
而是需要提供勞保以及健保明細資料，以保證金融信用，本
案「林家福」沒有跟我索要這些信用紀錄等語（本院卷第21
6頁），由此可知，被告此前已有過申辦貸款之經驗，堪認
其對於我國一般金融機構信用貸款實務，除須提供個人之身
分證明文件核對外，並應敘明且提出個人之工作狀況、收入
金額及相關之財力證明資料（如在職證明、往來薪轉存摺影
本、扣繳憑單、勞、健保投保紀錄等），金融機構亦會透過
徵信調查申請人之債信後，評估是否放款以及放款額度，極
度重視貸款人個人信用評級，自無僅要求申貸人提供帳戶之
網路銀行帳號及密碼之情形。倘若申請人之債信不良，達金
融機構無法承擔風險之程度時，即無法貸得款項，縱委託他
人代辦時亦然乙情，應有基本理解。衡酌被告本案行為時為
年滿56歲之成年人，具有專科畢業之教育程度，先前曾為公
務人員（本院卷第242頁），乃一具有相當之智識及社會閱
歷、屬心智成熟健全之成年人，既被告已有上開對於我國貸
款審核標準之基本認知，理應對於「林家福」不以其還款能
力之相關資料作為判斷貸款與否之認定，亦不要求提供人保
、抵押，甚至反覆要求其依對方指示就虛擬貨幣交易平臺客
服人員之照會電話及銀行行員之關懷提問，均以對方事前擬
定之虛偽內容作回覆（本院卷第147至148頁、第164至165頁
）一事有所警惕，更遑論依一般申辦貸款之流程，並不要求
申貸人提供自己之網路銀行帳號及密碼予貸款業者使用，也
不可能指示申貸人先行向金融機構申請將指定之帳戶設定為
約定轉出帳號，甚至請託申貸人向行員謊稱：「是本人要使
用的帳戶」、「平時有時候要用到遠東商銀」、「約綁轉帳
目的是準備要自己做生意，方便轉帳，平時沒那麼多時間跑
銀行」，且嚴禁向行員提及要把轉帳額度提高之目的是「辦
理貸款」乙節（本院卷第164至165頁），是「林家福」本案
指示被告所為，均顯已背離一般申辦貸款審核之正常模式。
然觀之被告與「林家福」之對話紀錄（本院卷第105至194頁
），僅見被告有依對方所提供之提問，如：年齡、年薪、負
債金額、理想貸款金額、具體資金用途及是否有過警示帳戶
等節進行回覆，對方即於不到半小時內便向被告表示「分期
貸款已通過審核，獲得150,000貸款額度」，全然未就被告
之信用狀況、名下是否具有負債等涉及個人信用評級之事項
進行調查，過程中渠等亦未就如何撥款、有無需提供擔保等
重要事項有何磋商，惟被告竟仍率然聽從「林家福」具體之
指示，前往臺灣銀行虎尾分行辦理本案帳戶之約定轉出帳號
，辦妥後旋即便將本案帳戶之網路銀行帳號及密碼告知對方
，而遂行一般人客觀上均可認知與貸款審核無關之一系列行
為。若「林家福」果真為合法貸款業者，何以會要求被告以
編撰之虛偽理由欺騙銀行行員，甚至明確禁止被告提及「辦
理貸款」乙事，以求得成功辦理設定約定轉出帳號並提額轉
帳額度？被告雖對此均稱其乃有所不察，然自上開歷程以觀
，均明顯背離被告所認知之一般貸款審核正常模式，難謂被
告主觀上對本案帳戶之金融資料可能供他人作為財產犯罪之
不法目的使用無合理之預見。
⒊再者，被告在與「林家福」對話期間，另有主動傳送MaiCoin
官方網站發布之「常見詐騙手法1-打工詐騙、貸款詐騙」之
資訊予「林家福」，該資訊內容提及：MaiCoin/MAX是一間
虛擬貨幣交易所，我們不做任何貸款，所有說要用MaiCoin
或MAX借錢給你的，也都是假的等節（本院卷第187頁），佐
以被告於準備程序自承：我查相關新聞傳給對方，是因為我
覺得他們可能是詐騙集團等語（本院卷第218頁），更可徵
被告對於「林家福」所稱「公司是跟MAX MaiCoin haoya內
部成立的信貸代理公司」乙節純屬虛構，已有明確預見，竟
仍率然依對方指示為犯罪事實欄所載行為，顯見其對於對方
究竟如何使用本案帳戶毫不在意，僅關心自己是否能確實取
得其與「林家福」約定好之貸款金額，足認其對於自己利益
之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，其乃消極放任或
容任其行為成為詐欺集團犯罪計畫之一環，並對於因此促成
「林家福」及所屬犯罪集團成員向他人詐騙金錢或為其他不
法犯行之情事發生之結果予以容任，而無違其本意，其所具
容任之心態，即屬不確定故意。是被告於提供本案帳戶之網
路銀行帳戶及密碼時，主觀上當具有幫助詐欺取財及幫助一
般洗錢之不確定故意甚明。至被告所為前開辯詞，顯係卸責
之詞，殊無可採。
㈣、綜上，本案事證已經明確，被告上開犯行堪以認定，應依法
論科。
二、論罪科刑
㈠、刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫
助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之
行為者而言。經查，被告本案僅有於113年9月13日21時14分
許，將本案帳戶之金融資料提供予「林家福」使用，其所為
尚不能與實施詐欺取財及洗錢犯罪之行為等同視之，復無具
體證據證明其有何參與詐欺取財及洗錢犯罪之構成要件行為
，是其乃基於幫助之不確定故意，對於「林家福」及所屬之
詐欺集團成員資以助力，而參與詐欺取財及一般洗錢犯罪構
成要件以外之行為，應認屬幫助犯。是核被告所為，係犯刑
法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪
，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之
幫助一般洗錢罪。
㈡、被告以上開行為，幫助「林家福」及所屬詐欺集團成員向附
表所示之告訴人詐取財物，完成洗錢犯行，係以一行為觸犯
數罪名，乃想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重
論以幫助一般洗錢罪。
㈢、被告乃基於幫助之犯意而實行一般洗錢之幫助行為，為幫助
犯，考量其犯罪情節較諸正犯為輕，爰就其所犯罪刑依刑法
第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。
㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌政府機關、金融機構為遏止
犯罪，已大力宣導民眾切勿將個人帳戶提供他人使用，以免
成為犯罪集團之幫兇，且新聞媒體亦時有犯罪集團利用人頭
帳戶作為犯罪工具之報導，被告既具有過去貸款之經驗，自
應當對於自稱為放貸業者之「林家福」全然不審核其信用狀
況，亦未要求其提供物保、人保，即告知其「分期貸款已通
過審核」乙事有所警覺，竟仍率然依「林家福」之指示，將
辦妥設定約定轉出帳號之本案帳戶金融資料提供予「林家福
」，以利「林家福」及所屬詐欺集團成員得以使用本案帳戶
之收款、高額轉帳功能，容任本案帳戶淪為詐欺集團之犯罪
工具，以致附表所示之告訴人均受有個人財產法益之侵害，
其所為當予嚴正非難。本院參酌被告自始否認犯罪，猶未正
視自己所犯下之過錯，犯後態度難認良好，復酌以本案被害
人數雖僅有2人，然所受財產實體損害合計達新臺幣（下同
）260,000元，並非小額，且被告迄今仍未與附表所示之告
訴人進行調解，以致渠等所受財產損失均未獲任何彌補等犯
罪情節，再兼衡被告於審理時自述為專科畢業之教育程度，
目前與媽媽、哥哥及子女同住，原先擔任公務人員，但目前
已退休之（本院卷第242頁），其與「林家福」對話中提及
自己年薪850,000元、負債金額1,350,000元（本院卷第107
頁）之家庭及經濟狀況，暨被告、檢察官及告訴人吳榮輝對
於被告刑度範圍表示之意見（本院卷第199頁、第243頁），
以及被告提出之量刑資料（本院卷第39至97頁、第99頁）等
一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金刑易服勞役之 折算標準。
三、沒收部分
㈠卷內並無證據證明被告有因本案犯行而獲取報酬，自無犯罪 所得宣告沒收或追徵之問題。
㈡本案附表編號所示之告訴人所匯入本案帳戶之款項，已由「 林家福」或所屬詐欺集團成員操控上開帳戶之網路銀行進而 轉匯一空，難認屬經「查獲」之洗錢財物，揆諸洗錢防制法 第25條第1項之立法意旨，爰不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李鵬程提起公訴，檢察官李翺宇到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 30 日 刑事第六庭 法 官 郭玉聲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官 趙于萱中 華 民 國 114 年 10 月 30 日附記本案論罪法條全文：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間及金額 人頭帳戶 1 鄭莉芳 詐欺集團不詳成員於113年8月某時起，誘使鄭莉芳加入通訊軟體LINE「B昀喬社群2」群組後，再以暱稱「蕭昀喬」之帳號，向鄭莉芳佯稱：可利用「YYCW」應用程式來進行股票投資云云，致鄭莉芳陷於錯誤，依指示為右列匯款 113年9月16日10時3分許匯款160,000元 本案帳戶 2 吳榮輝 詐欺集團不詳成員於113年7月29日某時起，誘使吳榮輝加入通訊軟體LINE「股市全方位」群組後，再以暱稱「陳思曼泛」之帳號，向吳榮輝佯稱：可利用「東益投資」應用程式來進行股票投資云云，致吳榮輝陷於錯誤，依指示為右列匯款 113年9月16日10時5分許匯款100,000元 本案帳戶