臺灣雲林地方法院刑事判決
114年度金訴字第545號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 林群偉
上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（114年度
偵字第372號、第2498號），本院判決如下：
主 文
Ａ０９幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，累犯
，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰
金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
壹、犯罪事實
Ａ０９知悉身分證、健保卡及自然人憑證均為識別個人身分之
重要專屬證件，不可隨意交付他人，且知悉現今社會上詐欺
案件層出不窮，詐欺集團為躲避追查，使用人頭帳戶作為詐
欺、洗錢等犯罪工具更時有所聞，其已預見倘依不詳之人指
示提供個人專屬重要身分證件，恐遭他人用以申辦金融機構
帳戶，且極易利用該帳戶從事詐欺犯罪，並可能作為隱匿詐
欺犯罪所得或掩飾其來源之用，仍基於縱然提供自己之重要
專屬證件給他人，遭他人用以申辦金融機構帳戶，作為詐欺
取財及洗錢之工具使用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及
幫助洗錢之不確定故意，於民國113年9月28日前某日，將其
身分證正反面、健保卡正面之翻拍照片及自然人憑證晶片卡
（含PIN碼）等專屬個人證件（下合稱本案證件）交付與身
分不詳之人（無證據證明為未成年人），任由該人及所屬詐
欺集團（下稱本案詐欺集團，無證據證明Ａ０９知悉成員達三
人以上，或內有未成年人）其他成員持Ａ０９本案證件向合作
金庫商業銀行申辦帳號0000000000000號數位帳戶（下稱本
案帳戶）並完成身分認證。嗣本案詐欺集團成員辦得本案帳
戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢
之犯意聯絡，向如附表所示之人施以如附表所示之詐欺方式
，致其等均陷於錯誤，於如附表所示之匯款時間，將如附表
所示之匯款金額匯入本案帳戶內，旋遭提領一空，Ａ０９即以
此方式幫助本案詐欺集團成員詐欺取財並隱匿詐欺犯罪所得
及掩飾其來源。
貳、程序事項
一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，依刑事訴訟法第
159條第1項規定，原則上固無證據能力；然符合同法第159
條之1至之5所規定者，則例外地賦予證據能力。被告以外之
人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4規
定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞
陳述或書面陳述作成時情況，認為適當者，亦得為證據，同
法第159條之5第1項定有明文。該條立法意旨，在於確認當
事人對於傳聞證據有處分權，同意或擬制同意傳聞證據可作
為證據，屬於證據傳聞性之解除行為。法院於審查各該傳聞
證據是否有類如該條立法理由所指欠缺適當性之情形（即證
明力明顯過低，或該證據係違法取得等）後，如認皆無類此
情形，而認為適當時，因無損於被告訴訟防禦權，於判決理
由內僅須說明其審查之總括結論即可，要無就各該傳聞證據
製作當時之過程、內容、功能等，逐一敘明如何審酌之必要
（最高法院110年度台上字第5216號判決意旨參照）。本案
以下所引用被告Ａ０９以外之人於審判外之言詞或書面陳述，
均經檢察官、被告表示同意作為本案之證據（本院卷第61頁
至第63頁、第155頁、第156頁），本院審酌該等證據製作時
情況，尚無違法不當及顯不可信之情況，爰依旨揭規定，均
認有證據能力。
二、以下所引用不具傳聞性質之證據，因無證據證明係違背法定
程序取得，並經本院依法踐行調查程序，且與本案均具關聯
性，依法亦均有證據能力。
參、認定犯罪事實所憑之證據及理由
被告固坦承曾將本案證件交付與他人之事實，惟矢口否認有
何幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，辯稱：我在113年7、8
月有因為辦理貸款，提供資料給網路上的人，沒有想到對方
會用我的相關資料去辦理銀行帳戶，本案帳戶並非我所申辦
云云。經查：
一、本案帳戶客觀上已供本案詐欺集團成員用以作為向如附表所
示之告訴人等人詐欺取財及洗錢之工具：
本案詐欺集團不詳成員於如附表所示之時間，向如附表所示
之告訴人等人施以如附表所示之詐欺方式，致其等均陷於錯
誤，於如附表所示之匯款時間，將如附表所示之匯款金額匯
入本案帳戶內，旋遭提領一空等事實，有合作金庫商業銀行
楠梓分行114年8月21日合金楠梓字第1140002258號函暨所附
本案帳戶客戶基本資料查詢單、網路銀行約定帳號查詢結果
、數位存款帳戶開戶申請書暨身分證、健保卡上傳照片3張
及交易明細各1份（偵372卷第31頁至第43頁；本院卷第67頁
至第93頁）及如附表卷證出處欄所示之證據在卷可稽，且為
被告所是認或未予爭執，該等事實首堪認定。是本案帳戶客
觀上已供本案詐欺集團成員用以作為向如附表所示之告訴人
等人詐欺取財及洗錢之工具，足以認定。
二、本案帳戶係本案詐欺集團成員持被告提供之本案證件所申辦
：
㈠本案帳戶係於113年9月28日以被告名義申設，申辦人於申辦
時上傳被告之身分證正反面、健保卡正面之翻拍照片，並以
被告自然人憑證作為身分認證方式等情，有上開合作金庫商
業銀行楠梓分行函附本案帳戶客戶基本資料查詢單、網路銀
行約定帳號查詢結果、數位存款帳戶開戶申請書暨身分證、
健保卡上傳照片3張及交易明細各1份，與被告於偵查中提出
身分證正本並經影印附卷之身分證正反面影本1份（偵372卷
第283頁）、「合作金庫數位帳戶申辦方式」網頁查詢資料1
份（偵372卷第285頁）可參，堪認申辦人於申辦本案帳戶時
確實同時持有本案證件之全部，非僅持有其中一部，而被告
於本院審理中已供陳其係將本案證件交付與同一對象之事實
，則本案帳戶應係本案詐欺集團成員持被告提供之本案證件
所申辦之事實，堪以認定。
㈡公訴意旨認本案帳戶係由被告本人於113年9月28日申辦後寄
交本案詐欺集團成員使用，應係因被告於偵查中供稱其雖有
將身分證、健保卡翻拍照片提供他人，但自然人憑證另係於
113年間遺失，未交付他人使用云云，惟被告於本院審理時
已改稱如上，另觀諸本案帳戶申辦時填寫之個人資料，該通
訊暨公司同收受金融卡地址「高雄市○○區○○○街000巷00號」
、住家暨行動電話「0000000000」、公司電話「0000000000
」，均與被告戶籍地或於本案偵審中歷次製作筆錄時所陳個
人資料不同，並無證據證明該等個人資料為被告所有，依本
案事證，無從證明本案帳戶係被告自行申辦後交付他人，而
應為被告交付本案證件與他人後經他人持之辦理，並進而收
受寄送至上址之金融卡，與客觀事實較為相符，公訴意旨應
有誤會。
三、被告交付本案證件與他人，主觀上具有幫助詐欺取財及幫助
洗錢之不確定故意：
㈠刑法之故意犯，可分為直接故意與不確定故意，所謂不確定
故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生
並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。若對於他人
可能以其所交付之個人專屬證件辦理金融機構帳戶，並持之
進行詐欺取財及洗錢之犯罪行為，已預見其發生而其發生並
不違反其本意，自應負相關罪責。又基於申辦貸款之意思提
供個人資料與對方時，是否同時具有幫助詐欺取財及幫助洗
錢之不確定故意，並非絕對對立、不能併存之事，亦即縱係
因申辦貸款業務而與對方聯繫接觸，但於交付個人資料時，
依行為人本身之智識能力、社會經驗、與對方互動之過程等
情狀，如其對於其所提供之資料已預見被用來作為詐欺取財
、洗錢等非法用途之可能性甚高，惟仍心存僥倖認為不會發
生，而將該等資料提供他人使用，已足認其對於自己利益之
考量遠高於他人財產法益是否因此受害，並容任該等結果發
生而不違背其本意，自仍應認行為人具有幫助詐欺取財及幫
助洗錢之不確定故意，而成立幫助詐欺取財與幫助洗錢罪。
依現今民間貸款實務，若因無資力或信用不佳以致無法循金
融機構管道借貸，必須向民間貸放者（如地下錢莊）尋求資
助，對方通常會要求提供抵押品作為擔保；如為小額借款，
至少會要求提出薪資證明等財力證明，及簽發本票作為擔保
，並會說明貸款金額、期間、利息、還款方式、未依約還款
後果等借貸重要約定事項，是依一般人之社會生活經驗，借
款者若見他人不以其還款能力之相關資料作為判斷貸款與否
之認定，亦不要求提供抵押或擔保品，反而要求借貸者交付
身分證、健保卡、自然人憑證，衡情借款者對於該等個人資
料可能遭用以申辦帳戶並供他人作為財產犯罪之不法目的使
用，當有合理之預期。再者，自疫情爆發後，以網路線上申
辦數位帳戶並無特殊資格、門檻限制，一般人皆能以輸入身
分資料並驗證之方式申請，此乃眾所週知之事實，且參諸近
年來利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，經政府多方宣導
、披載，提醒一般民眾勿因一時失慮而誤蹈法網，輕易交付
自己身分證、健保卡等個人資料供他人使用，反成為協助他
人犯罪之工具，從而，苟以各種名目向他人蒐集或取得身分
證、健保卡及自然人憑證等個人專屬證件，應有藉以申辦金
融機構帳戶從事不法犯行暨隱藏真實身分之高度可能性，此
實為參與社會生活並實際累積經驗之一般人所可揣知，是此
等極具敏感性之舉動，如無相當堅強且正當之理由，均可合
理懷疑提供個人資料者對於可能因此助長犯罪集團之犯行，
有一定程度之預見，且對於此等犯罪結果，主觀上必然出於
默許或毫不在乎之狀態，任憑被害人受騙且追償無門，此種
舉動及主觀心態當屬可議，而有以刑罰加以處罰之必要。
㈡被告於案發時已成年，非年幼或未受教育而有認知上缺陷之
人，具通常程度之智識，對於上開一般事理及社會常情，本
當無不知之理；況被告曾二度因交付帳戶而涉犯幫助詐欺或
幫助洗錢罪，分別經本院以108年度金簡字第5號判決判處拘
役25日確定，於108年7月25日易科罰金執行完畢、以111年
度金簡字第20號判決判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣（
下同）1萬元確定，於112年9月20日徒刑易服社會勞動完成
、於112年9月22日完納罰金而執行完畢，有法院前案紀錄表
可查，自應對於一般詐欺集團使用人頭帳戶之運作方式，及
個人專屬資料、證件保護之重要性，較常人更為清楚知悉。
針對交付本案證件之對象及互動過程，被告供稱：我在網路
上找可以貸款的人，就加對方的通訊軟體LINE（下稱LINE）
，並且跟他聊天，他說他那邊可以辦理，叫我把資料傳給他
，對方是公司還是個人我不清楚，也不知道對方真實身分、
地址、姓名等個人資料，因為LINE都是暱稱，那時急著要用
錢，沒有做相關查證，自然人憑證是對方本人來雲林跟我拿
，戴著口罩，我也不清楚對方是誰等語（本院卷第161頁、
第162頁），依被告前揭供述，可知被告與對方素不相識，
對於該人真實姓名、年籍、為個人或屬公司行號等均一無所
悉，亦未就對方是否確為真實合法之借貸業者為基本之查證
，整體借款過程顯與一般金融機構或正常私人借貸之情況迥
異，具有通常智識程度及社會經驗之人，均可輕易察覺明顯
悖於常情、不符一般交易習慣，依被告前述個人狀況，更應
早可判斷情形之異常，仍於此異常情境下，僅因需錢孔急，
即率爾將本案證件交出，足認其主觀上確已預見對方容有可
疑，然為獲取借款，仍抱持姑且一試之冒險心態，心存僥倖
認為不會發生不法後果，將本案證件交付他人使用；又被告
知悉若持有雙證件，即得以申辦金融帳戶使用乙情，據其供
陳在卷（本院卷第163頁），益徵其就交付本案證件與他人
後可能遭用以申辦金融帳戶乙節非全無預見，卻仍交付本案
證件與他人，使本案詐欺集團得以持之申請本案帳戶使用，
最終致詐欺取財及洗錢犯罪之結果發生，其主觀上確有幫助
詐欺及幫助洗錢之不確定故意，應無疑義，此不因被告係遭
對方施以取得借款之話術而交付本案證件，而阻卻其犯意。
四、綜上所述，被告交付本案證件與他人，供本案詐欺集團持之
申辦本案帳戶，作為詐欺如附表所示告訴人等人及洗錢之工
具，客觀上已幫助本案詐欺集團成員完成詐欺取財及洗錢犯
行，主觀上亦具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，
至臻明確。是本案事證明確，被告所辯不足採信，其犯行堪
以認定，應予依法論科。
肆、論罪科刑
一、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助
詐欺取財罪及刑法第30條第1項，洗錢防制法第19條第1項後
段之幫助一般洗錢罪。
二、被告以一提供本案帳戶之行為，同時幫助本案詐欺集團成員
對告訴人等人詐取財物並完成洗錢犯行，為想像競合犯，應
依刑法第55條之規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。
三、刑之加重減輕事由：
㈠被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主
張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，
方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院11
0年度台上字第5660號裁定意旨參照）。經查：被告前因違
反洗錢防制法案件，經本院以111年度金簡字第20號判決判
處有期徒刑3月，併科罰金1萬元確定，徒刑部分於112年9月
20日易服社會勞動執行完畢，業如前述，是其係於受徒刑之
執行完畢後5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，符
合累犯之要件，應堪認定。檢察官已載明此部分構成累犯之
事實，並提出與上開法院前案紀錄表內容相同之刑案資料查
註紀錄表為證，且主張本案與前案性質相同，請求依累犯規
定加重其刑，堪認檢察官已就構成累犯之事實及應加重其刑
之事項均為主張並具體指出證明方法，本院審酌被告犯罪情
狀，認為如依累犯規定加重最低本刑，並不會使被告所受之
刑罰超過其所應負擔之罪責，也不會使其人身自由因此遭受
過苛之侵害，與憲法罪刑相當原則及比例原則皆無抵觸，爰
依刑法第47條第1項規定加重其刑。
㈡被告幫助他人犯一般洗錢罪，為幫助犯，衡酌其犯罪情節較
正犯為輕，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕
之，並依法先加後減之。
四、爰審酌被告率爾交付個人專屬證件供他人使用，使本案詐欺
集團成員得以持之辦理本案帳戶，進而用以作為詐欺取財及
洗錢之工具，以此方式幫助本案詐欺集團對告訴人等人詐欺
取財，並層轉隱匿詐欺所得，致其等受有財產損害，助長社
會詐欺及洗錢犯罪風氣猖獗，破壞社會治安及金融秩序，使
國家對於詐欺犯罪行為人追訴與處罰困難，應予非難；被告
犯後否認犯行，雖然此為被告防禦權之行使，本院不得以此
作為加重量刑之依據，但此與其他相類似、已坦承全部犯行
之案件相較，自應納入量刑因素之一部予以通盤考量；惟被
告已與如附表編號1、4、5所示之告訴人Ａ０２、Ａ０６、Ａ０５調解
成立，後續尚待以分期方式賠償，堪認被告非無填補所造成
損害之意，至如附表編號6所示之告訴人Ａ０７不同意分期，如
附表編號2、3、7之告訴人Ａ０３、Ａ０４、Ａ０８均未於調解期日到
場，致未能達成調解，然其等仍得另循民事訴訟程序對被告
求償；又被告未親自對告訴人等人實施詐欺取財及洗錢犯行
，亦非最終享有詐欺所得鉅額財物之人，可責難性較為輕微
，況被告就已調解成立部分，尚待以分期方式履行賠償，若
課予過高之刑度，或令其入監執行，亦無益於告訴人等人後
續取償；兼衡被告自陳之智識程度、生活狀況（涉及被告隱
私，不予揭露，本院卷第166頁參照），暨其犯罪動機、目
的、手段、本案被害人數、被害金額等一切情狀，並參酌檢
察官具體求刑之意見，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒 刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。
五、沒收部分：
㈠本案如附表所示之告訴人等人匯入本案帳戶之款項，均屬洗 錢之財物，原應依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收， 惟該等款項經本案詐欺集團成員提領一空，況被告已與部分 告訴人調解成立，承諾分期履行賠償，業如前述，如再就未 由被告實際經手、管領之款項，對被告宣告沒收，容有過苛 之虞，是依刑法第38條之2第2項規定意旨，不依洗錢防制法 第25條第1項規定宣告沒收。
㈡本案並無證據證明被告有獲取任何報酬或利益，既無從認定 被告就本案犯行已取得犯罪所得，故無宣告沒收或追徵犯罪 所得規定之適用，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（僅引程序法條），判決如主文。
本案經檢察官李鵬程提起公訴，檢察官林柏宇、王元隆到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 27 日 刑事第二庭 法 官 黃麗文以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 金雅芳中 華 民 國 114 年 10 月 27 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 （）內為入帳時間 匯款金額 （新臺幣，均不含手續費） 卷證出處 1 Ａ０２ 本案詐欺集團成員於113年10月16日11時16分許起，以社群軟體Instagram（下稱IG）投資廣告及LINE與Ａ０２聯繫，佯稱：可在指定網站投資外匯期貨，保證獲利且穩賺不賠云云 113年10月17日13時52分許 2萬元 ⒈證人即告訴人高振偉警詢之指訴（偵372卷第57頁、第58頁）。 ⒉網銀轉帳明細擷圖1張（偵372卷第65頁）。 2 Ａ０３ 本案詐欺集團成員於113年9月13日起，以社群軟體Facebook（下稱臉書）投資廣告及LINE與Ａ０３聯繫，佯稱：可依指示匯款至指定虛擬錢包，投資期貨獲利云云 113年10月18日12時23分許 8萬元 ⒈證人即告訴人Ａ０３警詢之指訴（偵372卷第75頁至第81頁）。 ⒉LINE對話紀錄及網銀轉帳明細擷圖1份（偵372卷第87頁至第113頁）。 3 Ａ０４ 本案詐欺集團成員於113年9月26日起，以臉書投資廣告及LINE與Ａ０４聯繫，佯稱：依指示儲值現金後，即可代操投資虛擬貨幣獲利云云 ①113年10月18日17時3分許 ②同日17時8（7）分許 ①3萬5,000元 ②1萬6,665元 ⒈證人即告訴人Ａ０４警詢之指訴（偵372卷第125頁至第130頁）。 ⒉LINE對話紀錄擷圖1份、網銀轉帳明細擷圖2張、中國信託銀行自動櫃員機交易明細表翻拍照片1張（偵372卷第135頁至第138頁）。 4 Ａ０６ 本案詐欺集團成員於113年10月初某日起，以臉書投資廣告及LINE與Ａ０６聯繫，佯稱：可在指定網站投資股票，保證獲利且穩賺不賠云云 113年10月17日11時53分許 1萬元 ⒈證人即告訴人Ａ０６警詢之指訴（偵372卷第173頁至第175頁）。 ⒉匯款帳戶存摺封面及內頁交易明細影本1份、網銀轉帳明細擷圖1張、LINE對話紀錄擷圖及保本合約翻拍照片1份（偵372卷第185頁至第187頁、第191頁至第199頁）。 5 Ａ０５ 本案詐欺集團成員於113年9月間某日起，以IG投資廣告及LINE與Ａ０５聯繫，佯稱：依指示匯款後，即可代操投資石油期貨獲利、提領平臺福利金須再繼續匯款入金云云 ①113年10月17日11時13分許 ②同日11時15分許 ①3萬元 ②3萬元 ⒈證人即告訴人Ａ０５警詢之指訴（偵372卷第149頁至第157頁）。 ⒉LINE對話紀錄擷圖1份、網銀轉帳明細擷圖1張（偵372卷第162頁至第165頁）。 6 Ａ０７ 本案詐欺集團成員於113年7月17日某時許起，以臉書投資廣告及LINE與Ａ０７聯繫，佯稱：已抽中股票，但為避免違約交割，須依指示匯款才能領取獲利云云 113年10月14日9時25分許 10萬元 ⒈證人即告訴人Ａ０７警詢之指訴（偵2498卷第53頁至第55頁）。 ⒉LINE對話紀錄及投資合作契約書翻拍照片1份（偵2498卷第63頁、第65頁至第67頁）。 7 Ａ０８ 本案詐欺集團成員於113年8月底某日起，以臉書投資廣告及LINE與Ａ０８聯繫，佯稱：可透過APP購買公司股票後，再依指示賣出獲利、須再繳16.8%分紅才能領回帳戶內款項云云 ①113年10月12日14時26分許 ②同日14時27分許 ③同日14時32分許 ④同日14時34分許 ①5萬元 ②5萬元 ③5萬元 ④5萬元 ⒈證人即告訴人Ａ０８警詢之指訴（偵2498卷第75頁至第78頁）。 ⒉網銀轉帳明細擷圖4張、LINE對話紀錄擷圖1份（偵2498卷第85頁至第94頁）。