臺灣雲林地方法院刑事判決
114年度金訴字第424號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 李宥緯
選任辯護人 林金陽律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第268
1號），本院判決如下：
主 文
李宥緯無罪。
理 由
一、起訴意旨略以：
被告李宥緯依真實姓名年籍不詳於通訊軟體LINE使用者名稱
「陳麗芳」之指示，於民國113年9月13日20時33分，將被告
申辦之中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政）000-000000
00000000號帳戶之帳號透過LINE傳送予「陳麗芳」，嗣「陳
麗芳」所屬之詐欺集團成員，以通訊軟體LINE向告訴人鄭詠
霖佯稱透過FXCM網路投資平台投資虛擬貨幣，保證獲利等語
，致告訴人陷於錯誤，而於113年12月16日10時52分，匯款
新臺幣（下同）20萬元至上開帳戶內。被告則於113年12月1
6日13時16分，在雲林縣○○鎮○○路000號之虎尾圓環郵局臨櫃
提領包括上開20萬元在內之50萬元，並將上開款項依指示轉
交予「陳麗芳」，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之去向。因
認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財、洗錢防制法第19
條第1項後段之洗錢等罪嫌。
二、本案判斷所據關於檢察官舉證責任之法條說明：
犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能
證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條
第2項、第301條第1項分別定有明文。又檢察官對於起訴之
犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提
出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方
法，無從說服法院以形成被告有罪之心證者，基於無罪推定
之原則，自應為被告無罪判決之諭知，刑事訴訟法第161條
第1項、刑事妥速審判法第6條亦定有明文。
三、起訴意旨認為被告涉有本案犯行之依據：
檢察官依被告之供述、告訴人之指述、FXCM網路投資平台截
圖、LINE對話紀錄、匯款委託書、臨櫃提領影像畫面截圖、
郵政存簿儲金提款單、本案郵局帳戶之交易明細、被告與「
陳麗芳」之LINE對話紀錄，認為被告涉有本案前揭犯行。
四、被告之辯詞：
被告於偵查、審理中均陳稱，當時也是遭到「陳麗芳」詐欺
，所提領之50萬元其中包括自己保單質借的30萬元，領出款
項後都依照指示去「幣想科技」購買虛擬貨幣到「imtoken
」錢包後，再依「陳麗芳」指示將購買之虛擬貨幣存入FXCM
交易平台儲值等語。辯護人則為被告辯稱，被告並無詐欺、
洗錢之主觀犯意等語。
五、本院之判斷：
㈠告訴人匯款與被告提領之客觀事實：
起訴書所載告訴人遭詐欺而匯款之經過，以及被告提領本案
款項之情形，有告訴人於警詢指述、告訴人提供之通訊軟體
LINE對話紀錄擷圖1份（偵卷第59頁至第82頁）、台北富邦
銀行匯款委託書1紙（偵卷第83頁）、臨櫃提領影像畫面擷
圖1幀（偵卷第11頁）、郵政存簿儲金提款單1紙（偵卷第35
頁）可佐，被告對此亦不爭執，此部分事實應堪信屬實。
㈡被告提領款項包含自己保單質借之30萬元：
被告所稱其在113年12月16日當日所提領之50萬元中，除告
訴人之20萬元外，尚有自己以保單質借之30萬元等情，業據
本院向三商美邦人壽保險股份有限公司函詢無訛，此有三商
美邦人壽保險股份有限公司114年6月17日（114）三法字第0
1807號函1紙暨保單借款審查表及保單借款約定書各1份（本
院卷第27頁至第31頁）、戶名李宥緯之郵局帳號000-000000
00000000號帳戶交易明細1份（偵卷第31頁至第34頁）在卷
可稽，被告此部分關於提領現金說詞，確與事實相符。
㈢被告是否具備詐欺、洗錢之主觀犯意容有疑義：
⒈被告所提供與「陳麗芳」、投資平台專員之通訊軟體LINE訊
息截圖之內容，前後訊息連貫，並有呈現對話之日期、時間
，客觀上並無明顯遭變造或偽造之跡象，檢察官對此部分訊
息截圖之真偽並未爭執。本院認為被告所提供之相關訊息對
話截圖內容，應屬實在。
⒉由被告與「陳麗芳」之對話內容可知，被告自始至終都與「
陳麗芳」在談論關於FXCM交易平台如何投資獲利之情形，而
該FXCM交易平台，亦正是告訴人遭詐欺之交易平台，此有告
訴人警詢指述、告訴人提供之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖1
份（偵卷第59頁至第82頁）可佐。
⒊依被告與「陳麗芳」、投資平台專員之訊息截圖，被告在113
年12月16日提領50萬元現金後，就先前往幣想科技斗六店購
買8431顆USDT虛擬貨幣（本院卷第415頁），並儲值至FXCM
交易平台（本院卷第本院卷第155頁至第185頁），此有被告
所提供之「imtoken」虛擬貨幣錢包交易紀錄可憑（本院卷
第93頁至第95頁）。被告當日在幣想科技斗六店購買虛擬貨
幣後，並向「陳麗芳」傳訊稱「只能先從我保險的先用，妳
朋友那二十萬不是自己的不行用」，而「陳麗芳」也向被告
傳訊稱「那哥哥先換保險的囉20萬後面在約啦」（本院卷第
407頁）。依被告之「imtoken」虛擬貨幣錢包交易紀錄截圖
，當日8431顆USDT約當新臺幣27萬3,619元（本院卷第155頁
），此金額顯然已經超過告訴人匯款之20萬元。再由前揭訊
息截圖所顯示之內容，應可推認被告當時前往幣想科技斗六
店時，主觀上認知其所提領之50萬元，只有自己保單質借的
30萬元可先動支以購買虛擬貨幣，20萬元部分是「陳麗芳」
的「朋友」所匯，之後才要再行使用。被告對於匯入其帳戶
之20萬元款項，主觀上既然已相信是「陳麗芳」所誆稱之「
朋友匯款」，並且被告也將自己保險質借之30萬元先行用於
購買虛擬貨幣後，匯入詐欺集團誆稱之FXCM交易平台錢包中
，致被告自身實際上受有財產損失，顯然被告當時主觀上係
高度確信其收款、取款之行為，是在進行「投資」。檢察官
雖主張被告本案主觀上具有詐欺、洗錢之不確定故意，然本
院認為，以被告上開購買虛擬貨幣後自己也蒙受財產損害之
情狀判斷，被告對其本案所為，是否有預見將涉及財產不法
犯罪之可能而有詐欺、洗錢之不確定故意，容有合理懷疑存
在。
⒋依被告與投資平台專員之訊息截圖，被告在113年12月19日，
又儲值5617顆USDT至FXCM交易平台內（本院卷第187頁至第2
15頁），當日5617顆USDT約當新臺幣18萬3,158元，有被告
之「imtoken」虛擬貨幣錢包交易紀錄截圖可佐（本院卷第1
87頁），加上前述「儲值」之8431顆USDT部分，被告已將提
領之50萬元中之45萬6,777元都投入詐欺集團所設置之虛擬
貨幣錢包內，此金額實已包含被告自身以保單質借之30萬元
，客觀上應可認定，被告提領款項購買虛擬貨幣之行為，確
實係遭到詐欺而受有財產損害。而被告於本次「儲值」至詐
欺集團所提供之FXCM交易平台後，也是持續與「陳麗芳」討
論在平台上操作獲利之情形（本院卷第417頁至第439頁）。
以此情狀判斷，被告於本次購買虛擬貨幣後，主觀上仍深信
自己是在「投資」而未察覺遭到詐欺，仍難以遽認其有何詐
欺、洗錢之不確定故意存在。
㈣本案其餘相關疑點之說明：
被告所提供與「陳麗芳」、投資平台專員間多日之通訊軟體
訊息紀錄，並未包含全部完整日期之訊息（『陳麗芳』的部分
，欠缺被告所稱一開始有『獲利』之完整相關訊息記錄、113
年12月19日、20日與『陳麗芳』之聯繫紀錄，以及詐欺集團犯
行如何結束之訊息記錄；『投資平台專員』部分亦未始末完整
提供；又被告並未提供與幣想科技各分店交易之訊息內容，
僅有部分訊息截圖呈現在與『陳麗芳』訊息截圖中）。此外，
被告購買虛擬貨幣並儲值之金額也不足其提領之50萬元，以
當時其購買虛擬貨幣之實際價值計算，仍有約4萬3,223元之
差距。由上開相關跡證之疑點，本院認為被告本案可能基於
不詳之原因，仍有刻意隱瞞部分事實，不願透露與「陳麗芳
」、投資平台專員、幣想科技人員始末聯繫之完整狀況。惟
依前揭被告與「陳麗芳」、交易平台專員之訊息紀錄內容、
「imtoken」虛擬貨幣錢包交易紀錄截圖等跡證，已足令本
院針對被告主觀上有無本案犯行之不確定故意此主要爭點，
產生難以確信之高度合理懷疑。故本案縱有上開疑點未能釐
清，然被告本無須自證清白至毫無瑕疵之地步，基於有疑唯
利被告之原則，在存有合理懷疑之狀況下，仍無從對被告以
起訴意旨所指罪責相繩。
六、綜上所述，對於被告本案所為，尚存有上開所指關於主觀犯
意之合理懷疑存在。檢察官所提出之證據，欠缺令本院達到
毫無合理懷疑，而得為有罪確信心證之相關佐證。此外，復
查無其他積極證據足資證明被告涉有何犯行，揆諸首開說明
，自應為無罪之諭知。又被告業於審理中與告訴人達成調解
，並給付20萬元賠償款項，告訴人並表達不再追究之意，此
有本院調解筆錄在卷可佐，併予敘明。
七、職權告發部分：
被告本案自述曾於113年11月間前往幣想科技嘉義雙竹店購
買虛擬貨幣，以及本案遭起訴之部分係113年12月間前往幣
想科技斗六店購買虛擬貨幣。幣想科技嘉義雙竹店、斗六店
之相關人士是否對本案被告涉有詐欺、洗錢等犯嫌，應有再
為偵查以確認之必要，爰依法告發。
八、依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林穎慶提起公訴，檢察官程慧晶、黃宗菁到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 13 日 刑事第五庭 法 官 劉彥君以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 林雅菁中 華 民 國 114 年 10 月 15 日
, 台灣公司情報網