臺灣雲林地方法院刑事判決
114年度金訴字第343號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 廖珮珊
上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（114年度
偵字第1611號），本院判決如下：
主 文
廖珮珊無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告廖珮珊明知依一般社會生活之通常經驗
，可預見將金融機構帳戶之金融資料任意交予他人使用，可
能成為詐欺取財之犯罪工具，並用以掩飾、隱匿不法所得去
向，竟仍基於縱若取得其所交付之帳戶存簿、提款卡、密碼
之人，自行或轉交他人用以實施犯罪，供作被害人匯款之用
，仍不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意
，於民國113年6月23日下午4時許，在位於台中市○○區○○○道
0段000號之空軍一號站，將其申辦之國泰世華商業銀行帳號
000-000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)之提款卡，以空軍
一號寄件之方式，提供予真實姓名年籍不詳通訊軟體LINE暱
稱「秘書」之某詐欺集團成員，並用LINE告知對方提款卡密
碼，而容任本案帳戶做為詐欺集團犯罪所得存提、轉帳及匯
款使用。嗣該詐欺集團所屬成員取得本案帳戶之提款卡(含
密碼)後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢
之犯意聯絡，以本案帳戶之資料為犯罪工具，以假投資之詐
術，詐欺告訴人黃雙雙，致其陷於錯誤，於113年6月27日上
午9時53分許，將新臺幣(下同)8萬元轉入本案帳戶內，旋遭
提領一空，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得去向。
因認被告涉犯刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法第19條
第1項後段之幫助一般洗錢、刑法第30條第1項、第339條第1
項之幫助詐欺取財等罪嫌。
二、犯罪事實應依證據認定之，不能證明被告犯罪者，應諭知無
罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定
有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極
證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之
認定，更不必有何有利之證據；另認定犯罪事實所憑之證據
，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直
接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不
致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認
定，倘其證明尚未達於此一程度，而有合理性懷疑存在時，
即不得遽為被告犯罪之認定（最高法院30年度上字第816號
、76年度台上字第4986號判決意旨參照）。再刑事訴訟法第
161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，
並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應
負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不
足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服
法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為
被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決
意旨參照)。
三、公訴意旨認被告涉有上揭犯行，係以告訴人於警詢之指訴、告訴人之匯款紀錄、對話紀錄、本案帳戶之帳戶資料、交易明細為其主要論據。
四、訊據被告固不爭執起訴書所載之客觀事實，但否認其有幫助
洗錢、幫助詐欺之犯意，辯稱：我也是被騙的，當時我在社
群軟體臉書尋找兼職工作，並有加入LINE群組，之後陸續匯
款66萬元，後來有一個LINE暱稱「鑫爸」之人表示可以協助
追討之前匯出款項，我才會依照「鑫爸」「秘書」指示將本
案帳戶提款卡寄送他人並提供密碼等語。經查：
㈠本案詐欺集團不詳成員於113年5月8日某時，以LINE暱稱「張
莉雅」「超揚證券管理員」及群組「一帆風順(愛心符號)」
向告訴人佯稱：下載超揚投資APP，加入會員並儲值，投資
股票獲利可期云云，致告訴人陷於錯誤，於113年6月27日上
午9時53分許，轉帳8萬元至本案帳戶，旋遭提領一空等情，
固為被告於本院準備程序中坦認且不爭執（見本院卷第44頁
)，並有證人即告訴人於警詢時之指訴（見警卷第19至29頁
）、告訴人之匯款紀錄、對話紀錄（見警卷第41頁、第73至
81頁）、本案帳戶之帳戶資料、交易明細（見警卷第213至2
15頁）等在卷可佐，是此部分事實，首堪認定。
㈡按刑法上之幫助犯，須有幫助他人犯罪之意思，如無此種故
意，而係基於其他原因，因而助成他人犯罪之結果者，自難
以幫助犯論（最高法院20年上字第1022號、85年度台上字第
270號、88年度台上字第5848號判決意旨參照）。復按目前
治安機關積極查緝利用人頭帳戶詐欺取財之犯罪方式，詐欺
集團不易價購取得人頭帳戶，遂多改以詐騙手法取得人頭帳
戶，並蓄意拖延被害人等候回覆時間或趁被害人未及警覺發
現前，以之充為臨時人頭帳戶而供詐欺取財或洗錢之短暫使
用者，時有所聞。故交付金融機構帳戶而遭用於詐取財物之
人是否成立幫助詐欺取財罪，既因存在上揭受騙而交付帳戶
之可能，則基於無罪推定及有疑唯利被告之原則，就提供帳
戶者是否確係基於直接故意或間接故意而為幫助詐欺或幫助
洗錢，自應審慎認定。倘交付帳戶者可能係遭詐騙所致，或
其最終取得者所使用之目的已脫離提供者原意或可得認識之
範圍，而為提供者所不知或無法防範時，在此情形，就幫助
犯罪故意之認定，如仍無法確信提供帳戶者係出於直接故意
或間接故意所為，而有合理懷疑存在時，即應為有利行為人
之認定，以免逸脫無罪推定原則。查公訴人所舉之上揭證據
僅足以證明被告確有提供本案帳戶之提款卡(含密碼)給他人
，及嗣有詐騙集團之成員利用被告上開帳戶詐取被害人款項
，但被告是否確有幫助該詐騙集團成員犯詐欺取財或洗錢罪
之不確定故意，尚待研求。
㈢被告就其如何提供本案帳戶之提款卡(含密碼)一情，其於警
詢中供稱：我也是被詐騙，約在今年6月許，我加入一個LIN
E群組，認識叫暱稱鑫爸的人，表示可以帶我以推廣商品的
方式轉取商品價差，我依指示去做，一開始有賺到小錢，之
後他就叫我一直投錢下去，結果投資的款項，他們以被海關
卡住名義，要求我繼續補錢進去，或稱款項已經下來了，可
是因為帳戶問題導致錢轉不過來，要求我把錢轉成泰達幣轉
到指定帳戶後，再把錢轉成現金給我，後續又叫我提供我的
帳戶提款卡給他們，他們可以幫我把之前投資的錢、跟卡在
海關的錢都拿回來，所以我才依指示把提款片寄出去等語，
（見警卷第14至15頁），並提出對話紀錄、交易明細1份(見
警卷第119至189頁)為證。觀諸上開對話紀錄、交易明細，
暱稱「小潘鳳梨酥」「鑫爸」「推廣-郭家良」等人，確有
向被告以產品推廣、出示財力證明等為由，要求被告陸續匯
款，而被告亦依其等指示匯款。嗣被告遲未取得所賺取款項
，「鑫爸」即以推廣產品不足、撥款時需證明資金流向等詞
安撫被告，被告亦於對話紀錄中多次向「鑫爸」「推廣-郭
家良」表示：「我現在總共只能籌到8萬，其他人都不願意
再借我...因為前債都沒還就要再借...已經是不可能了」「
原本的34萬多+現在又要補37萬」「我想請問一下。如果當
天籌到錢，然後多久可以轉回」「我真的拿不出任何的錢了
，而且今天一定要還我朋友他們錢...不然我真的會死人的
」「我感覺我從加入到現在...一直在籌錢」「高利貸的已
經開始算一天5000的利息了...我怎麼可能繳的出來」「當
初說可以馬上領回...結果過了這麼多天還是沒有」等語，
是被告提供本案帳戶之提款卡(含密碼)原因，應係因陷於詐
欺集團成員之話術，造成財務損失甚鉅，始會聽信「鑫爸」
「秘書」指示將本案帳戶提款卡寄送他人，並提供密碼，以
期透過「鑫爸」「秘書」順利取回先前投資款項，主觀上並
未具有幫助犯罪之意思。
㈣一般人對於社會事務之警覺性及風險評估，因人而異，又詐
騙集團以虛構誆騙為能事，且詐欺手法日新月異，超乎常人
所知，故常見具有相當學識及社會經驗之人屢遭詐騙，再現
今社會之經濟狀況，有信用瑕疵之民眾貸款不易，學藝能力
偏低者謀職亦難，如有需款孔急或謀職急切者，為解燃眉之
急，對於現時社會普遍存在之代辦貸款業或提供就職者所提
要求，多願配合，而詐騙集團利用此一情形，假冒代辦貸款
或提供就職機會，佯稱申辦貸款程序需用帳戶，或宣稱為支
付薪資、存入貸款、代辦補助甚至測試云云，藉機詐取急需
貸款或急欲謀職民眾之金融機構帳戶者，時有所聞，屢見不
鮮，上揭情狀雖有別於一般金融機構貸款或合法提供就職程
序而與常理不合，但一般民眾難以區分，常為其能言善道之
說詞所惑，實不能以客觀合理之智識經驗為基準，而要求一
般民眾均能詳究細節、提高警覺，而免遭詐騙及利用。本件
被告因誤信兼職廣告，詐騙集團分飾多角，誘騙被告陸續匯
款，被告甚且向周遭親友或民間借貸業者借貸，於此情形下
，被告輕信詐騙集團之虛構誆騙，提供本案帳戶及密碼予他
人，尚難認於情理有違。
五、綜上所述，本件依調查證據之結果，並無積極證據足以證明
被告涉有公訴意旨所指之犯行，而檢察官就此起訴之犯罪事
實所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，亦未達通常
一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，揆諸
前揭說明，基於無罪推定之原則，不能證明被告犯罪，自應
為其無罪判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃立夫提起公訴，檢察官黃宗菁到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 29 日 刑事第五庭 法 官 吳孟宇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃巧吟中 華 民 國 114 年 10 月 29 日