臺灣雲林地方法院刑事判決
114年度金訴字第296號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 黃劭偉
上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度
偵字第11716號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述
，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定
進行簡式審判程序，並判決如下：
主 文
乙○○幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有
期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰
金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、乙○○知悉金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易
工具，並已預見將金融機構帳戶資料提供予他人，極可能遭
他人作為詐取被害人匯款之人頭帳戶使用，且使用人頭帳戶
之他人，極可能以該帳戶作為收受、轉帳、提領詐欺犯罪所
得之工具，提領後將產生遮斷金流而逃避國家追訴、處罰之
效果，竟仍基於縱使幫助詐取他人財物及隱匿詐欺犯罪所得
去向，亦不違背其本意之幫助詐欺取財與幫助洗錢之不確定
故意，於民國113年8月2日或3日間，在雲林縣斗六市雲林路
之統一超商，將其申辦之中華郵政股份有限公司帳戶（帳號
：00000000000000號，下稱本案帳戶）之提款卡寄送給真實
姓名不詳、通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「王美花」之人
（下稱「王美花」，無證據證明與「陳心怡」為不同人或為
未成年人），並以LINE告知「王美花」本案帳戶之提款卡密
碼（下與本案帳戶提款卡合稱本案帳戶資料），以此方式提
供本案帳戶予「王美花」使用。嗣「王美花」所屬詐欺集團
（下稱本案詐欺集團，無證據證明該詐欺集團有3人以上或
有未成年人）取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法
之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，在YouTube刊登假
投資廣告，丙○○於113年5月底某日起瀏覽上開廣告後聯繫本
案詐欺集團成員，本案詐欺集團成員佯稱：可加入投資群組
，依指示匯款投資賺錢等語，向丙○○施用詐術，致其陷於錯
誤，因而於113年8月5日上午9時9分許，匯款新臺幣（下同
）15萬元至本案帳戶，旋遭本案詐欺集團成員提領一空，乙
○○即以此方式幫助本案詐欺集團詐欺丙○○，並幫助製造金流
斷點，致無從追查詐欺犯罪所得去向而掩飾、隱匿犯罪所得
。
二、案經雲林縣警察局斗六分局報告臺灣雲林地方檢察署（下稱
雲林地檢署）檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
本件被告乙○○所犯之罪，為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3
年以上有期徒刑以外之罪，且非屬高等法院管轄第一審之案
件，被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經
告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本
院依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判
程序，是本案之證據調查程序及有關傳聞法則證據能力之限
制，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第16
1條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定
所拘束。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（本院卷第7
0、74、76頁），核與證人即被害人丙○○所證述之情節相符
（警卷第33至34頁），並有被害人提出之LINE對話紀錄截圖
照片1份（警卷第39至48頁）、中華郵政股份有限公司所申
辦帳號00000000000000號帳戶基本資料、存款交易明細1份
（警卷第21至23頁）、被害人之內政部警政署反詐騙諮詢專
線紀錄表1份（警卷第31至32頁）、被告之內政部警政署反
詐騙諮詢專線紀錄表1份（本院卷第23至24頁）、被告之LIN
E對話紀錄截圖照片1份（本院卷第33至39頁）、被告之受（
處）理案件證明單及受理各類案件紀錄表1份（本院卷第41
至42頁）在卷可稽，足以擔保被告之任意性自白與事實相符
，應堪採信。
㈡綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論
科。
二、論罪科刑
㈠按金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並
無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用
，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶
，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提
款卡及密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作
為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮
斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，
而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一
般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年度台上第3101號判決意
旨參照）。查被告供稱：我8月初在網路上認識「陳心怡」
，提供帳戶是因為他說想匯錢到臺灣，他介紹「王美花」給
我，但我沒有查證；我承認檢察官起訴的罪名等語（本院卷
第67、69、76頁），堪認被告與「陳心怡」僅是認識不久之
網友，不具堅強信任關係，卻仍將本案帳戶資料交給「陳心
怡」介紹之「王美花」使用。再者，被告之LINE對話紀錄截
圖照片1份（本院卷第33至39頁）中，被告曾傳送「我怕被
栽贓」、「如果不合法就不要」等訊息，是被告依其社會生
活經驗，主觀上已預見將本案帳戶資料交付他人使用後，其
實際上已無從控制、追索本案帳戶內資金去向，他人極有可
能以其帳戶作為犯罪工具，並製造金流斷點，而對他人遂行
詐欺取財、掩飾或隱匿犯罪所得之去向有所助力，利於詐欺
取財及洗錢之實行，被告竟仍提供本案帳戶資料予「王美花
」任其自由使用，對於本案顯有幫助詐欺取財及幫助洗錢之
不確定故意。又被告固已預見其提供本案帳戶資料將有助於
本案詐欺集團實行詐欺取財罪，但並無證據證明被告已預見
本案詐欺集團可能會以加重詐欺之手段施行詐術，是縱使本
案詐欺集團有使用加重詐欺之手段，被告也僅應論以其主觀
認知之幫助普通詐欺取財罪。
㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條
第1項後段之幫助洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、同法第
339條第1項之幫助詐欺取財罪。
㈢被告以一交付本案帳戶資料之行為，幫助本案詐欺集團詐欺
告訴人，同時犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像
競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢
罪處斷。
㈣被告係基於幫助之犯意而為本案犯行，所犯情節較正犯輕微
，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案帳戶資料供「
王美花」使用，使本案帳戶淪為詐欺被害人及洗錢之犯罪工
具，不僅造成他人受有財產上損害，亦有助於隱匿犯罪所得
之真正去向，增加司法機關日後查緝犯罪之困難，危害社會
秩序安全，所為實有不該。考量被告並非實際參與詐欺取財
、洗錢之正犯，行為之不法內涵相較正犯而言為小。參以本
案共有1名被害人，遭詐欺而匯入本案帳戶之金額共15萬元
之犯罪情節；另被害人表示對本案無意見，沒有調解意願（
本院卷第57頁），故被告未與被害人達成調解，堪認被告尚
未彌補其犯行所生損害。惟念及被告坦承犯行之犯後態度；
兼衡檢察官、被告之量刑意見（本院卷第77頁），暨被告自
陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（詳見本院卷第77頁）等
一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞 役之折算標準。
三、沒收：
㈠洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 。」惟沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯 罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得 不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項亦有明定，學理上稱 此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化， 不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收 主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客 體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上 字第2512號判決意旨參照）。是洗錢防制法第25條第1項規 定雖採義務沒收主義，且為關於沒收之特別規定，應優先適 用，然依上開判決意旨，仍得適用刑法第38條之2第2項過苛 條款之規定。
㈡查被害人匯入本案帳戶內之15萬元，雖屬被告犯幫助洗錢罪 之洗錢財物，原應依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收 ，惟考量上開款項已遭本案詐欺集團成員直接提領一空，並 非被告所有，亦非在其實際掌控中，則被告就此部分犯罪所 收受、持有之財物本不具所有權及事實上處分權，若再對被 告宣告沒收，恐有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定 ，不予宣告沒收。另被告供稱：沒有取得任何報酬等語（警 卷第15頁），卷內復乏積極證據足證被告因本案犯行獲取任 何不法利得，自毋庸依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣 告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官曹瑞宏到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 8 日 刑事第三庭 法 官 鄭苡宣以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官 林恆如中 華 民 國 114 年 10 月 9 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。