臺灣高等法院臺南分院民事裁定 94年度抗字第114號
抗 告 人 丙○○
相 對 人 乙○○
甲○○
上列抗告人因與相對人間請求侵權行為損害賠償刑事附帶民事訴
訟事件，對於中華民國93年12月31日臺灣臺南地方法院93年度訴
字第1305號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄，發回臺灣臺南地方法院。
理 由
一、原審法院裁定以：
㈠、按得於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，對於被告請求回 復其損害者，以因犯罪而受損害之人為限，此觀諸刑事訴 訟法第487條第1項規定至明；至於刑事庭移送民事庭之附 帶民事訴訟，僅移送後之訴訟程序，應適用民事訴訟法， 至移送前之訴訟行為是否合法，仍應依刑事訴訟法決定之 。故移送民事庭之附帶民事訴訟，縱其於移送前提起時， 不備刑事訴訟法之合法要件，但其移送後之訴訟程序，既 應適用民事訴訟法，即屬該法第249條第1項第6款所謂之 起訴不備其他要件，自應依此規定，以裁定駁回之（參照 最高法院89年度台抗字第196號裁定意旨）。 ㈡、本件原告即抗告人於被告即相對人二人被訴偽造文書罪嫌 之刑事訴訟程序中（原審93年度易字第62號），主張抗告 人於民國（下同）84年9月18日匯款新台幣（下同）5,000 ,000元，與結宇建設有限公司（下稱結宇公司）負責人即 相對人乙○○，合資興建8間房屋出售。惟相對人乙○○ 明知相對人甲○○並未出資購買，竟將坐落台南市○○區 ○○段996之20地號土地，及其地上建物建號884號，即台 南市○○街○段187巷42號房屋（下稱系爭房地）所有權移 轉登記為相對人甲○○所有，致抗告人受有損害而提起附 帶民事訴訟，請求判令相對人應給付抗告人損害金4,722, 000元，並自匯款日起至清償日止，按1分利率計算之利息 ，訴訟費用由相對人負擔，並願供擔保請准宣告假執行等 語。
㈢、惟查：本件刑事訴訟事件（原審93年度易字第62號），依 原審法院刑事庭判決所認定之事實，乃謂：「（相對人） 乙○○係結宇公司負責人，於84年7、8月間，邀（抗告人 ）丙○○合資（丙○○係以其夫鄭南龍之名義匯款5,000, 000元予乙○○），在該公司所有坐落臺南市○○區○○ 段第996之1、2、3地號土地上，興建8間房屋出售，興建
完工之房屋係以乙○○名義登記為所有權人；惟乙○○為 籌措資金，明知其任職於國泰人壽保險股份有限公司台南 分公司（下稱國泰人壽公司台南分公司）之大舅子（相對 人）甲○○並未出資購買結宇公司與鄭南龍合資興建坐落 臺南市○○區○○段996之20地號土地與地上建物長和街 3段187巷42號房屋，竟與甲○○共同謀議，欲借用甲○○ 名義向國泰人壽公司台南分公司以較低於一般人之優惠利 息辦理貸款，並共同基於使公務員登載不實之事項於職務 上所掌之公文書之犯意聯絡，由甲○○同意充當人頭提供 身份證件與印章，雙方於86年6月17日虛偽簽訂『土地及 建築改良物所有權移轉登記契約書』，供結宇公司與乙○ ○以買賣為原因，於86年7月1日，由乙○○委託不知情之 代書持該移轉登記契約書至臺南市安南區地政事務所，申 請辦理將系爭房地所有權移轉登記為甲○○所有，使承辦 公務員將此不實之事項登載於職務上所掌公文書土地與建 物登記簿謄本後，再於同一日，持之並行使上開土地與建 物登記簿謄本，以系爭房地擔保，向國泰人壽公司台南分 公司辦理3,700,000元之抵押貸款；嗣因鄭南龍認乙○○ 涉嫌詐欺，而於88年12月間，另案向臺灣臺南地方法院檢 察署提出告訴（臺灣臺南地方法院檢察署89年度偵字第13 8號，就詐欺罪嫌部分已經該署檢察官於89年9月23日處分 不起訴，嗣於89年11月28日經台灣高等法院台南分院檢察 署以89年度議字第897號處分書駁回鄭南龍之聲請再議確 定在案），經檢察官傳訊甲○○調查後，始知悉上開以人 頭虛偽登載並行使之情事」，因認相對人二人涉有刑法第 216條、第214條之行使使公務員登載不實罪嫌，而予科刑 判決等情，此有原審法院93年度易字第62號刑事判決正本 附卷可憑，是抗告人既非刑事判決認定犯罪事實中，就上 開刑事被告所偽造文書案件受有損害之人，原非上開刑事 被告所犯偽造文書罪嫌之直接被害人，縱抗告人確因之間 接受有不利益，亦不得依刑事訴訟法第487條第1項規定， 於上開刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，原審法院刑庭誤 為裁定移送（93年度附民字第27號），亦難認抗告人不備 合法要件之附帶民事訴訟因之得生補正效力；揆諸前開說 明，本件抗告人之起訴不合程式，應以裁定駁回之，至其 假執行之聲請，亦因本訴之駁回而失所附麗，應併予駁回 。
二、抗告意旨略以：
㈠、抗告人因相對人所犯偽造文書罪嫌之直接損失4,722,000 元，相對人共同偽造文書將系爭房地所有權移轉登記為相
對人甲○○所有並貸款，使抗告人無法將系爭房地執行求 償，抗告人自係上開刑事被告即相對人所偽造文書罪嫌之 直接被害人。原審竟認本件相對人因所犯偽造文書罪未直 接損害抗告人而駁回抗告人之訴，顯非合法。
㈡、相對人乙○○、甲○○因不服原審法院93年度易字第62號 第一審判決提起上訴。上訴中，本院（93年度上易字第50 1號）未傳抗告人出庭，即以相對人二人片面之辭「親戚 關係」，人情上難以拒卻，而改判相對人甲○○緩刑，有 違常理。因相對人甲○○在89年3月30日檢察官89偵字第1 38號詐欺案偵查中，直承相對人二人是「朋友」關係，非 舅姊夫關係，因之影響求償權利。
㈢、本院93年度上易字第501號刑事判決理由中，記載原判決 於事實欄漏載「足以生損害於該地政事務所對不動產登記 管理之正確性及結宇公司其他股東」，因之若非人頭之關 係，早可將系爭房地執行求償（相對人於訴訟中脫產）。 ㈣、本件一開始訴訟即以抗告人為當事人（偵查庭中，抗告人 求教羅檢察官，稱抗告人只以夫鄭南龍名義匯款，可直接 改由抗告人為當事人，因夫鄭南龍全盤不知前因後果）。 因此刑事被告所偽造文書案件判決認定犯罪事實中，直接 受害人是抗告人，而非抗告人之夫鄭南龍。
㈤、相對人乙○○係結宇公司負責人，竟全部沒出資金（以地 主原貸款9,800,000元轉貸過來、利息全由公司負擔，再 加上抗告人所匯5,000,000元周轉，把系爭房屋建起來； 見90年偵字第480號張太龍檢察官訊問時，抗告人有詳述 。），更心橫手辣，未賣出二間登記在人頭相對人甲○○ 、及李章太戶內，在訴訟中脫產賣出。如此狡猾之徒，更 想利用民事案件，須高額的訴訟費用，以嚇阻抗告人循民 事訴訟討債，而且往往訴訟一再上訴，發回更審，一拖數 年，即使確定贏了訴訟，卻輸了戰爭，因為相對人老早製 造假債權脫產，一紙勝訴判決往往對抗告人並無實質好處 ，這是當今社會犯罪手法。抗告人深知檢察官是站在打擊 犯罪的前線，即經檢察官偵查終結（費了5年），刑事判 定，相對人有罪（不得上訴），更可易科罰金，這不是更 助長奸邪之徒的氣焰？法官應做判決把關，不要使弱勢者 如抗告人，求助無門。
㈥、92年度偵字第1322號勤股偽造文書案，在92年2月27日庭 中檢察官問相對人乙○○擔任什麼？相對人乙○○直承是 結宇公司負責人，相對人乙○○太太黃李水月擔任會計， 負責記帳。而抗告人（丙○○）是否股東？相對人乙○○ 回答「是」，由此可證抗告人非隱名合夥人（可調閱卷宗
查明）。同時：
⒈原審法院93年度易字第62號刑事判決，事實欄中明確記載 ：「乙○○係結宇公司負責人，於84年7、8月間，邀丙○ ○合資（丙○○係以其夫鄭南龍之名義匯款5,000,000元 予乙○○）…。」
⒉本院93年度上易字第501號刑事判決，事實欄中明確記載 ：「乙○○係結宇有限公司負責人，於84年7、8月間，邀 丙○○合資（丙○○係以其夫鄭南龍之名義匯款5,000,00 0元予乙○○）…。」
⒊綜上所述，由此可確知相對人所言非事實，抗告人是名正 言順之合夥人（股東）。
㈦、本院93年度上易字第501號刑事判決相對人乙○○處有期 徒刑4月，甲○○處有期徒刑3月，如易科罰金均以300元 折算1日，甲○○緩刑2年已定讞。相對人因偽造文書犯罪 而抗告人係刑事判決認定犯罪事實中之直接被害人。且原 審法院刑事庭業已依刑事訴訟法第504條第1項規定，以93 年度附民字第27號裁定將本件附帶民事訴訟移送原審法院 民事庭。爰求為廢棄原裁定等語。
三、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴 訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害， 刑事訴訟法第487條第1項定有明文。所謂因犯罪而受損害之 人，係指因刑事被告之犯罪行為，而致其身體、自由、名譽 或財產等個人權利，受有損害之人而言。不以直接因犯罪而 受損害者為限，凡間接或附帶受有形或無形損害之人，在民 法上對加害人有請求損害賠償之權利者，均得提起之（參見 最高法院93年度台抗字第305號裁定意旨）。四、經查：
㈠、抗告人丙○○之夫鄭南龍於臺灣臺南地方法院檢察署89年 度偵字第138號案件中，以告訴人之身分於偵查中主張相 對人乙○○涉嫌詐欺等事實，惟經檢察官偵查結果以不起 訴處分終結；而本案中相對人乙○○、甲○○被訴使公務 員登載不實之偽造文書罪，告訴人鄭南龍於89年度偵字第 138號案中雖已有所主張（同上偵查卷第116頁補充告訴理 由狀），且該案偵查中亦曾顯現相對人乙○○與甲○○可 能有假買賣情事（見同上偵查卷第107頁背面、第108頁） ，惟該案不起訴處分書中，檢察官並未就此案中告訴人鄭 南龍已提出之相對人乙○○與甲○○涉使公務員登載不實 之偽造文書罪事實及證據詳加調查、斟酌，亦未對相對人 乙○○與甲○○如何不構成使公務員登載不實之偽造文書 罪詳為論述，而僅對相對人乙○○涉嫌詐欺、侵占、背信
等罪為不起訴處分。嗣方由抗告人就相對人乙○○與甲○ ○涉使公務員登載不實之偽造文書罪事實向原審法院檢察 署為告訴等事實，業經本院依職權調閱原審法院檢察署89 偵字第138號、92偵字第1322號等卷宗，核閱無誤。 ㈡、抗告人以其夫鄭南龍之名義匯款5,000,000元予相對人乙 ○○，與之合資在該公司所有坐落在臺南市○○區○○段 第996之1、2、3地號土地上，興建8間房屋出售。雖相對 人乙○○以抗告人之夫鄭南龍先生為隱名合夥人，而抗告 人僅為鄭南龍先生之代理人，而否認抗告人有提起本件刑 事附帶民事訴訟之當事人適格。然查原審法院93年度易字 第62號及本院93年度上易字第501號刑事判決，事實欄中 均加以確認「乙○○係結宇公司負責人，於84年7、8月間 ，邀丙○○合資（丙○○係以其夫鄭南龍之名義匯款5,00 0,000元予乙○○）…。」；且抗告人於94年3月9日本院 調查庭中陳稱：「合夥人是我，我只是用我先生鄭南龍的 名字匯錢給結宇公司，我不能借錢，因為我不是新市農會 的贊助人，我先生才是新市農會的贊助人，要用我先生的 名字借款，所以才用我先生的名字匯給結宇公司。」等語 ，堪認相對人乙○○係與抗告人及相對人之妻黃李水月合 資就臺南市○○區○○段第996之1、2、3地號土地上建屋 並出售，並有結宇公司於85年1月1日所為之認股證影本附 於本院卷可按（見抗告人於本院94年3月24日之民事答辯 狀所附之認股證）。
㈢、而相對人乙○○明知其任職於國泰人壽公司台南分公司之 大舅子即相對人甲○○並未出資購買結宇公司興建坐落臺 南市○○區○○段第996之20地號（分割自同段996之1號 ）土地與地上建物即門牌號碼台南市○○區○○街3段187 巷42號房屋（建號：884號，即系爭房地），竟與相對人 甲○○共同謀議，欲借用相對人甲○○名義向國泰人壽公 司台南分公司以較低於一般人之優惠利息辦理貸款，由相 對人甲○○同意充當人頭提供身份證件與印章，雙方於86 年6月17日虛偽簽訂「土地及建築改良物所有權移轉登記 契約書」，供結宇公司與相對人乙○○以買賣為原因，於 86年7月1日，由相對人乙○○委託不知情之代書持該移轉 登記契約書至臺南市安南區地政事務所，申請辦理將系爭 房地所有權移轉登記為相對人甲○○所有，自足以生損害 於該地政事務所對不動產登記管理之正確性及結宇公司其 他股東，且相對人乙○○及甲○○業經本院93年度上易字 第501號刑事判決相對人乙○○處有期徒刑4月，甲○○處 有期徒刑3月，如易科罰金均以300元折算1日，甲○○緩
刑2年定讞。此有原審法院93年度易字第62號及本院93年 度上易字第501號刑事判決影本附於本院卷可憑。是抗告 人為相對人乙○○之合夥人，而乙○○與甲○○就合夥財 產所為系爭房地假買賣之偽造文書犯罪情形，自有侵害抗 告人之合夥人權益，即抗告人為本件之直接被害人。原裁 定以抗告人就上開刑事被告所偽造文書案件受有損害之人 ，原非上開刑事被告所犯偽造文書罪嫌之直接被害人，縱 抗告人確因之間接受有不利益，亦不得依刑事訴訟法第48 7條第1項規定，於上開刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟云 云，自有違誤。況揆諸前揭說明，抗告人縱非因刑事被告 之犯罪行為，而致其身體、自由、名譽或財產等個人權利 ，受有直接損害之人，凡間接或附帶受有形或無形損害之 人，在民法上對加害人有請求損害賠償之權利者，均得提 起之。故原審法院刑事庭於93年9月7日以93年度附民字第 27號裁定將本件之附帶民事訴訟移送原審法院民事庭，尚 無不合。原審法院疏未詳查，誤認抗告人非上開刑事被告 所犯偽造文書罪嫌之直接被害人，不得依刑事訴訟法第48 7條第1項規定，於上開刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟， 原審法院刑庭誤為裁定移送（93年度附民字第27號），亦 難認抗告人不備合法要件之附帶民事訴訟因之得生補正效 力，本件抗告人之起訴不合程式，應以裁定駁回抗告人之 訴，及其假執行之聲請云云，自有未合。抗告意旨執此指 摘原裁定不當，求為廢棄，非無理由。爰廢棄原裁定，由 原審法院為妥適之處理。
五、據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第492條，裁 定如主文。
中 華 民 國 94 年 9 月 21 日 民事第四庭 審判長法 官 林金村
法 官 黃三哲 法 官 胡景彬上為正本係照原本作成。
相對人如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本1份及繳納再抗告裁判費新台幣1000元），並經本院許可後始可再抗告於最高法院。
中 華 民 國 94 年 9 月 22 日 書記官 趙玲瓏
【附記】 J
民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定：
Ⅰ對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。Ⅱ上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網