臺灣雲林地方法院刑事簡易判決
114年度金簡字第150號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 余明哲
上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（114年度
偵緝字第262號），本院受理後（原案號：114年度金訴字第643
號），因被告自白犯罪，本院認宜適用簡易判決處刑程序，爰不
經通常程序審理，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
余明哲幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢
罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科
罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件
）。
二、論罪科刑：
㈠新舊法比較之說明：
關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從
舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯
、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累
犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加
減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體
適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定
刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之
範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限
定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是
宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪
刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有
適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適
用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊
法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因
果，不難分辨，亦不容混淆（最高法院110年度台上字第148
9號刑事判決意旨參照）。同種之刑，以最高度之較長或較
多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，
刑法第35條第2項定有明文。是比較新舊法之輕重，應以最
高度之較長或較多者為重，必其高度刑相等者，始以最低度
之較長或較多者為重（最高法院94年度台上字第6181號刑事
判決意旨參照）。又法律變更是否有利行為人之判斷，並非
單純抽象比較犯罪構成要件及科處刑罰效果，而應針對具體
之個案，綜合考量一切與罪刑有關之重要情形予以比較，以
認定法律變更前後究竟何者對於行為人較為有利。再刑法上
之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（
刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量
，而比較之（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參
照）。查被告余明哲行為後，洗錢防制法已於民國113年7月
31日修正公布，於同年0月0日生效，茲就與本案罪刑有關部
分，敘述如下：
⒈修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為
者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下
罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特
定犯罪所定最重本刑之刑。」而修正後洗錢防制法第19條則
規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下
有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利
益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元
以下罰金。前項之未遂犯罰之。」
⒉被告行為時即113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項係
規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減
輕其刑。」而修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯
前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自
動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關
或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其
他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」
⒊本案依被告所犯之幫助一般洗錢罪，幫助洗錢之財物未達1億
元，並有刑法第30條第2項之幫助犯減刑事由，又被告於偵
查中即自白犯罪，且查無犯罪所得等具體情形以觀（詳後述
），如適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定，並依刑法
第30條第2項規定（得減）、修正前洗錢防制法第16條第2項
規定（必減）減刑後，有期徒刑部分之處斷刑範圍為「1月
未滿（但實務通常仍以月為有期徒刑單位）至6年11月以下
」，復因受特定犯罪即刑法第339條第1項詐欺取財罪所定最
重本刑5年以下之宣告刑限制，則有期徒刑部分之具體宣告
刑範圍為「1月未滿至5年以下」；如適用修正後洗錢防制法
第19條第1項後段規定，並依刑法第30條第2項規定、修正後
洗錢防制法第23條第3項前段規定減刑後，有期徒刑部分之
處斷刑範圍則為「超過1月未滿2月（但實務通常仍以月為有
期徒刑單位）至4年11月以下」。經綜合比較新舊法之結果
，舊法之最高度刑較長，應認修正後之規定較有利於被告，
爰依刑法第2條第1項後段規定，整體適用修正後洗錢防制法
規定。
㈡被告本案係基於幫助之犯意，提供其申設之元大銀行帳戶（
下稱本案帳戶）資料予他人使用，而取得上開帳戶資料之人
利用被告之幫助，使告訴人3人受詐欺而陷於錯誤，匯款至
上開帳戶，旋遭提領一空，併生遮斷金流以逃避國家追訴、
處罰之效果，係對他人遂行詐欺取財及一般洗錢之犯行資以
助力，是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條
第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後
洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。
㈢被告以一提供本案帳戶資料之行為，幫助本案詐欺集團成員
先後詐騙告訴人3人，供作詐騙犯罪所得匯入及提領，藉以
遮斷金流之犯罪工具使用，同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助
一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一
重論以幫助一般洗錢罪。
㈣刑之減輕：
⒈被告所為係對正犯資以助力而未參與犯罪構成要件行為之實
行，為幫助犯，本院衡其犯罪情節顯較正犯為輕，爰依刑法
第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。
⒉依上開㈠所示新舊法比較之說明，被告本案應整體適用修正後
洗錢防制法規定，查被告於偵查時即已自白幫助洗錢犯行（
偵緝卷第35至36頁），且無證據可認被告確有實際獲取犯罪
所得，並無繳交犯罪所得之問題，爰依修正後洗錢防制法第
23條第3項前段規定減輕其刑，並依法遞減之。
㈤爰審酌被告前於102年間已因交付金融帳戶資料而犯幫助詐欺
案件，經本院以102年度易字第96號判決處刑及宣告緩刑（
緩刑期滿未經撤銷，下稱前案），有前案判決書列印本（本
院金訴卷第19至20頁）及法院前案紀錄表在卷可稽，其經由
前案司法偵審程序，當已明知現行社會詐騙風氣盛行，詐騙
集團以各種方式徵求他人金融帳戶資料供作詐騙之用，因詐
欺受騙之被害人不知凡幾，猶心存僥倖，再度提供金融帳戶
資料予缺乏堅實信任基礎之陌生人使用，致使無辜民眾受騙
而蒙受損失，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，增加受害人尋求救
濟及偵查犯罪之困難，顯然未因前案知所警惕，所為誠值非
難；惟念其犯後尚知坦承犯行，尚有知錯悔悟之意，然未能
賠償告訴人等所受損害，亦未能徵得告訴人等諒解之犯後態
度，並考量被告本案之犯罪動機、目的、手段、犯罪所生危
害、被害人人數及其等遭詐騙數額等情節，兼衡被告自陳高
中肄業（其個人戶籍資料顯示為高職肄業）之教育程度，職
業工，家庭經濟狀況勉持等情（見偵卷第35頁，警詢筆錄「
受詢問人」欄所載），復參酌到庭之告訴人黃美珠、賴玉燕
及檢察官就本案量刑之意見（本院金訴卷第39至40頁）等一
切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役 之折算標準，以示懲儆。
㈥沒收部分：
⒈沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法 第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法有關沒收洗 錢之財物或財產上利益之規定，於113年7月31日公布施行， 同年0月0日生效，是本案關於沒收部分，自應適用裁判時即 修正後洗錢防制法第25條第1項規定，先予敘明。 ⒉犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第1 項固有明文。惟沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重 要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必 要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文， 學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以 具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦 不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標 的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109 年度台上字第2512號刑事判決意旨參照）。是修正後洗錢防 制法第25條第1項規定雖採義務沒收主義，然依前揭判決意 旨，仍有刑法第38條之2第2項過苛條款之調節適用。查告訴 人3人遭詐騙匯入被告本案帳戶之款項，固屬被告本案幫助 洗錢之財物，然上開款項業經本案詐欺集團成員提領一空， 依卷存證據資料，尚乏相關事證足認被告就上開洗錢之財物 仍有現實管領、處分或支配之權限，本院考量上開款項並非 被告所有，亦非在其實際掌控中，則被告就此部分犯罪所收 受、持有之財物本不具所有權及事實上處分權，且日後仍有 對於實際查獲保有上開洗錢之財物或財產上利益之第三人宣 告沒收之可能，如就此部分對被告宣告沒收，恐有過度沒收 之虞，為免過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告 沒收或追徵上開洗錢之財物。又被告供稱本案並未取得任何 報酬（偵緝卷第36頁），卷內復乏其他證據證明被告因本案 犯行確曾獲取其他不法利得，並無沒收或追徵犯罪所得之問 題，均附此敘明。
三、應適用之法律（僅引程序法）：
依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項。四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，向本庭提 出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官李鵬程提起公訴，檢察官吳明珊到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 23 日
刑事第七庭 法 官 鄭媛禎 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人不服本判決，應具備理由請求檢察官上訴，及上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。「切勿逕送上級法院」。
書記官 王麗智中 華 民 國 114 年 10 月 28 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
修正後洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵緝字第262號 被 告 余明哲（年籍詳卷）
上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、余明哲明知金融機構之帳戶為個人信用之重要表徵，任何人 皆可自行前往金融機構申請開立帳戶，並無特別之窒礙，且可
預見將自己之提款卡及密碼等資料提供他人使用，可能因此幫 助他人從事詐欺行為而用以處理詐騙之犯罪所得，致使被害人 及警方追查無門，竟不違背其本意，仍基於幫助他人詐欺取 財及幫助掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向之不確定故意，在 真實姓名、年籍不詳，通訊軟體LINE(下稱LINE)暱稱「nana」 之人傳送訊息告以余明哲欲以租借一星期予新臺幣（下同） 1,000元之報酬使其提供金融帳戶之資料，余明哲為賺取上開利 益，即依「nana」指示，於民國112年12月19日，在空軍一號 西螺站，以空軍一號寄件之方式，將其申辦之元大銀行帳號 000-00000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)之提款卡，提供 予「nana」使用，並用LINE告知對方提款卡密碼，而容任其 本案帳戶做為詐欺集團犯罪所得存提、轉帳及匯款使用（尚 無積極證據足認該詐欺集團成員達3人以上）。嗣「nana」 所屬或輾轉取得本案帳戶之提款卡(含密碼)之詐欺集團成員 後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯 意聯絡，以本案帳戶之提款卡(含密碼)為犯罪工具，以假投 資、假親友借款、假冒公務機構之方法，詐欺附表所示之人 ，致渠等均陷於錯誤，因而分別於附表所示之轉帳時間，將 附表所示之金額轉入附表所示之帳戶內，旋遭提領一空，以此 方式製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得去向。嗣附表所示之人 發覺受騙，報警處理，始查悉上情。
二、案經附表所示之人均訴由雲林縣警察局斗六分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告余明哲於偵查中之自白 1.被告坦承有約定報酬而提供本案帳戶之事實。 2.被告坦承涉有幫助詐欺取財及幫助洗錢等犯行之事實。 2 ①如附表所示之人於警詢中之證述 ②如附表所示之人提供之對話紀錄、交易明細擷圖資料 證明如附表所示之人遭詐騙後轉帳至附表所示之帳戶內之事實。 3 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、各司法警察機關受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、陳報單 證明如附表所示之人因遭本案詐欺集團詐騙而報警之事實。 4 被告本案帳戶之客戶基本資料及交易往來明細 ⑴證明本案帳戶為被告申用之事實。 ⑵證明附表所示之人遭本案詐欺集團詐騙，而於附表所示轉帳時間，轉帳如附表所示金額至被告申辦之本案帳戶，旋遭提領一空之事實。 二、本案被告行為後，洗錢防制法第14條第1項於113年7月31日修 正公布，於同年8月2日生效施行改列為第19條第1項，該條後 段就金額未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，修正前 洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以 下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定 最重本刑之刑。」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科新臺幣5,000萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法 第14條第3項規定。經綜合修正前後洗錢防制法相關罪刑規 定之比較適用結果，裁判時之洗錢防制法未較有利於行為人 ，依刑法第2條第1項前段規定，應整體適用行為時即修正前 洗錢防制法規定，此經最高法院113年度台上徵字第2303號
徵詢書徵詢後所獲之一致見解。是本案修正前舊法有利於被 告，經比較新舊法之結果，應依刑法第2條第1項後段規定， 適用修正前之上開規定。核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項 前段、洗錢防制法第2條第1款、修正前洗錢防制法第14條第 1項之幫助洗錢等罪嫌。被告以一提供本案帳戶之幫助行為 ，同時觸犯幫助詐欺取財及幫助洗錢等罪，為想像競合犯， 請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。又被 告係基於幫助之犯意而為之，請依刑法第30條第2項規定， 按正犯之刑減輕之。再本案並無積極證據足認被告因提供銀 行帳戶資料有獲取任何對價，爰不予聲請宣告沒收，附此敘明 。至被告既已成立上揭罪嫌，不另論修正前洗錢防制法第15 條之2規定。末請審酌被告提供本案帳戶資料供不詳人士使 用，使本案帳戶淪為詐欺告訴人及洗錢之犯罪工具，不僅造 成他人受有財產上損害，亦有助於隱匿犯罪所得之真正去向 ，增加司法機關日後查緝犯罪之困難，危害社會秩序安全， 請量處被告有期徒刑7月。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣雲林地方法院
中 華 民 國 114 年 7 月 21 日 檢 察 官 李 鵬 程本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 8 月 11 日 書 記 官 林 于 芯附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。
二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：
編號 被害人 (是否提告) 轉帳時間 轉帳金額(新臺幣) 轉入之帳戶 1 黃美珠 (是) 112年12月22日15時47分許 35萬元 本案帳戶 2 賴玉燕 (是) 112年12月21日14時22分許 20萬元 3 黃郁善 (是) 112年12月25日21時35分、21時38分許 5萬元、5萬元