違反毒品危害防制條例等
臺灣雲林地方法院(刑事),訴字,114年度,697號
ULDM,114,訴,697,20251030,1

臺灣雲林地方法院刑事判決
114年度訴字第697號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 鄭貽匀



指定辯護人 本院公設辯護人郭雅琳
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
114年度偵字第4276號、第8151號），被告就被訴事實為有罪陳
述，本院依簡式審判程序判決如下：
　　主　　文
鄭貽匀犯轉讓禁藥罪，共二罪，各處有期徒刑六月。
　　事　　實
一、鄭貽匀明知甲基安非他命為毒品危害防制條例所列管之第二
級毒品，亦為藥事法所管制之禁藥，依法不得轉讓，竟基於
轉讓禁藥甲基安非他命之犯意，分別為下列犯行：
　㈠於民國114年3月初某日，在雲林縣○○鄉○○村○○00○0號吳信成
住處，無償轉讓甲基安非他命供吳信成施用一次。
　㈡於114年4月23日7時30分許，在吳信成上址住處，無償轉讓甲
基安非他命供吳信成施用一次。
二、案經臺灣雲林地方檢察署檢察官指揮臺中市政府警察局第六
分局報告偵查後起訴。
　　理　　由
一、本案被告所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有
期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實均為有罪之
陳述（本院卷第133頁，關於起訴書所主張販賣第二級毒品
之事實及罪名，已經公訴人當庭刪除更正為轉讓禁藥之事實
及罪名），經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告
及辯護人之意見後，本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1
項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明
。
二、證據：
　㈠證人吳信成：　
　　⒈114年4月23日警詢筆錄暨指認犯罪嫌疑人紀錄表
　　⒉114年4月23日具結之偵訊筆錄
　㈡書證：
　　⒈行政院海洋委員會海巡署偵防分署雲林查緝隊114年4月23
日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物收據
　　⒉台中市政府警察局第六分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名
對照表
　　⒊欣生生物科技股份有限公司114年5月19日濫用藥物尿液檢
驗報告（原樣編號：F00000000）
　㈢被告之供述：
　　⒈114年4月23日警詢筆錄暨指認犯罪嫌疑人紀錄表
　　⒉114年6月4日警詢筆錄
　　⒊114年4月23日偵訊筆錄
　　⒋本院準備程序及審理筆錄　
三、論罪科刑：
　㈠按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定
之第二級毒品，而安非他命類藥品業經行政院衛生署明令公
告列為禁藥管理，甲基安非他命既係安非他命之衍生物，亦
在禁止之列，是甲基安非他命雖係毒品危害防制條例所列管
之第二級毒品，同時亦屬藥事法所規定之禁藥，是行為人明
知為禁藥即第二級毒品甲基安非他命而轉讓與他人者，除成
立毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪外，亦
構成藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，此係屬同一犯罪行
為而同時有二種法律可資處罰之「法規競合」情形，應依「
重法優於輕法」之法理，擇一處斷，即應依法定刑較重之轉
讓禁藥罪處罰。核被告所為，均係犯藥事法第83條第1項之
轉讓禁藥罪，共2罪。起訴書原主張犯罪事實一、㈡為販賣第
二級毒品，業經公訴人當庭刪除更正為轉讓禁藥之事實與罪
名，自無再變更起訴法條問題。
㈡被告所犯兩次轉讓禁藥，行為可以相互區分，應認犯意各別
、數罪併罰。
㈢按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕
其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文，係為鼓勵
是類犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源
而設。故須於偵查及審判中皆行自白，始有適用。所謂之「
自白」，乃對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之
意（最高法院112年度台上字第120號判決意旨參照）。次按
行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定
應加重其刑之一定數量）與未懷孕之成年人，依重法優於輕
法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，
倘若行為人於偵查及歷次審判中均自白，觀諸毒品危害防制
條例第17條第2項規定之立法目的與規範體系，並從憲法罪
刑相當、平等原則立論，關於刑之減輕、沒收等特別規定，
基於責任個別原則，並非不能割裂適用，仍應適用毒品危害
防制條例第17條第2項規定減輕其刑（最高法院109年度台上
大字第4243號裁定意旨參照）。查被告於偵查中已經坦認本
案兩次轉讓禁藥，又於本院審理時自白，則被告本案兩次轉
讓禁藥犯行，均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減
輕其刑。
㈣爰審酌被告先前有施用毒品、販賣毒品前科，理應知悉毒品
之危害，竟又兩次轉讓禁藥予友人，危害他人健康及社會秩
序，應予非難，本院亦考量被告犯後已認錯，態度尚可，轉
讓毒品之對象僅一人、數量也不多，兼衡被告自述為國中畢
業，有兩個小孩，目前務農維生等一切情狀，分別量處如主
文所示之刑，以資懲儆（經被告及辯護人表示因被告尚有其
他案件審理中，請求暫不合併定應執行刑）。
四、本案雖有扣得若干疑似毒品證物，惟檢察官並未提出毒品鑑
定報告，且檢察官於起訴書中主張扣案證物均與本案事實無
關，表明不請求在本案宣告沒收，是本院不宣告沒收，自應
由檢察官另行處置。　　
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1 、第
299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官曹瑞宏提起公訴，檢察官李翺宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　 梁智賢以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 蔡嘉萍 附錄論罪科刑法條全文：
藥事法第83條
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5千萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。
因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5百萬元以下罰金。
第1項之未遂犯罰之。